Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 15АП-16193/19

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2019 г.

дело N А32-7196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от САО "ВСК": представитель Харитонов В.В. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2019 по делу N А32-7196/2019

по исковому заявлению ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 7 699 805,62 руб., неустойки за период с 12.01.2018 по 01.11.2018 в размере 2 263 742,85 руб., и далее с 02.11.2018 на дату исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 0,1% от суммы 7 699 805,62 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 818 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 иск удовлетворен. Взыскана с САО "ВСК" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" задолженность в размере 9 963 548,47 руб., в том числе: 7 699 805,62 руб. - страховое возмещение, 2 263 742,85 руб. - неустойка, а также 72 818 руб. судебных расходов. Взыскана с САО "ВСК" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" неустойка с 02.11.18 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решение мотивировано тем, что факт наступления страхового случая подтвержден, выплаты страховой компанией не производились.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совместным актом осмотра установлено, что опора не содержит повреждений, страховой случай не доказан. Кроме того, страховая компания полагает, что страховым возмещением ПАО "Кубаньэнерго" предпринимает меры по покрытию расходов на демонтаж и перенос опоры, в связи с чем, злоупотребляет своими правами. В дополнениях к апелляционной жалобе САО "ВСК" также указало, что страхователь не приводит характер и локализацию повреждений опоры, позволяющие сделать вывод о ремонте и его стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" в отношении заявленных доводов возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ПАО "Кубаньэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель Кива И.М. не может обеспечить явку ввиду временной нетрудоспособности, а замена представителя является нецелесообразной.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство апеллянта мотивировано невозможностью участия представителя в судебном заседании. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Принимая во внимание, что общество не лишено право направить иного представителя (сотрудника), суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кубаньэнерго" и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660.

Договор страхования между сторонами заключен на трехлетний период, с периодом действия с 01.01.2015 по 31.12.2017 включительно.

11.01.2016 в результате природного явления - сильный дождь - в филиале ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети был поврежден объект электрических сетей.

В соответствии с условиями Договора истец 15.01.2016 уведомил ответчика о наступлении страхового события (письмо уведомление от 15.01.2016 N КЭ/408/11), данное уведомление содержит предполагаемую дату происшествия, место происшествия, краткое описание обстоятельств, наименование объекта и предполагаемый размер ущерба.

Сопроводительным письмом от 04.12.2017 N КЭ/004/1529 страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения с документально подтвержденной суммой ущерба в размере 7 699 805,62 рублей.

К заявлению приложены документы для установления причин страхового случая, определения размера ущерба, на 84 листах.

В ходе рассмотрения заявления страховщиком был составлен акт осмотра поврежденного имущества.

По результатам рассмотрения документов ответчик в выплате страхового возмещения отказал (письмо от 02.02.2018 N 09-16-03/109) по причине отсутствия повреждений застрахованного имущества и отсутствия оснований квалифицировать заявленное событие страховым случаем (последний абзац письма).

Не согласившись с изложенными ответчиком основаниями отказа в страховом возмещении, истец направил повторное обращение с письменными пояснениями и предоставил дополнительные (не предусмотренные договором страхования) документы, подтверждающие повреждение застрахованного объекта имущества вследствие наступления непредвиденных неблагоприятных природных явлений 11.01.2016 (письмо от 26.02.2018 N КЭ/004/214). Обращение ответчиком не рассмотрено, ответ не направлен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 28.03.2018 N КЭ/004/355 с требованием выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован. Ответчик претензию не рассмотрел, выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1 договора страхования, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора. Оснований для применения исключений из страхового покрытия, установленных п.3.5 договора, суд первой инстанции не усмотрел.

В качестве страхового случая в настоящем деле рассматривается повреждение опоры высоковольтной линии электропередачи, выразившееся в оголении 2 фундаментов опоры и нахождении их в воздушном пространстве в результате резкого подъема уровня горной реки и подмытия участка территории с опорой ВЛ-110кВ и участком линии ВЛ-35 кВ.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно факта наступления страхового случая, в частности, страховая компания указывает на то, что представленных документов недостаточно для установления факта наступления страхового случая. Страховая компания также указывает на нарушение порядка обращения за страховой выплатой, приведшее к невозможности установления достоверных доказательств объема ущерба.

Из материалов дела следует, что спорное событие имело место 11.01.2016, в подтверждение чего представлены акт расследования события, фотоматериалы и справки компетентных органов.

В соответствии с актом расследования страхового случая от 15.02.2016, составленного и подписанного комиссией, состоящей из сотрудников ПАО "Кубаньэнерго", в результате разлива реки (подмыв реки) поврежден ряд объектов:

1. ВЛ-110кВ уч. оп. N 1-234 от ПС "Геленджик" до ПС "Прасковеевка", протяженность трассы 23,53 км - инв. номер 000012169;

2. ВЛ-35кВ "Геленджик-Дивноморская" литер Л1 10,41 км - инв. номер 000000187.

Согласно акту расследования от 15.02.2016 предварительная оценка ущерба 8 550 000 руб.

Подмыв территории вызван стихийными событиями, которые подтверждаются справкой Краснодарского ЦГМС исх. N 813 от 05.09.2016, согласно которой по данным метеорологической станции Геленджик зафиксировано количество осадков выпавших менее чем за 12 часов в количестве 39.8 мм, что квалифицируется службой, как неблагоприятные природные явления.

В соответствии с пунктом 8.1.2.6 Договора страхования ответчик также обязуется принимать официальные документы от правоохранительных или муниципальных органов, подтверждающих факт и причины страхового события.

Истцом дополнительно к справке гидрометеослужбы, представлены справка МКУ "Управления гражданской защиты населения" МО города-курорта Геленджик от 01.11.2017 N 475/01-18 подтверждающая, что 11 января 2016 в результате сильного дождя наблюдался резкий подъем уровня реки Адерба, что вызвало подмыв участка территории с опорой N 88 высоковольтной линии электропередачи ВЛ-110кВ "Геленджик-Прасковеевка".

Таким образом, наступление неблагоприятных природных явлений, в результате воздействия которых повреждено имущество истца, подтверждено вышеуказанными документами. Из данных документов следует, что в результате осадков произошел подьем воды в горной реке Адерба.

15.01.2016 ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес страховщика уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Для признания страховщиком события страховым случаем согласно пункту 7.1.2 договора страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пп. 8.1.1-8.1.2 договора.

Официальное заявление было подано страховщику 30.11.2017, т.е. по истечении 1 года 10 месяцев с даты события. 14.12.2017 г. от страхователя поступил комплект документов с сопроводительным письмом (исх. КЭ/004/1529 от 04.12.2017 г.).

17.01.2018 г. представитель САО "ВСК", совместно с представителем ПАО "Кубаньэнерго" произвели обследование предъявленного к осмотру имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Акт осмотра, составленный страховщиком, содержит точные географические координаты места события. В ходе обследования осмотрена опора N 88 ВЛ-110кВ, находящаяся в селе Дивноморск вблизи речки Мезыбь. Согласно акту от 17.01.2018, сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" были произведены следующие действия:

1) На реке Мезыбь изменили русло, вблизи опоры N 88 ВЛ-110 кВ.

2) Опору N 88 ВЛ-110кВ укрепили бетоном и произвели отсыпку вымытого грунта инертными материалами - валунами (негабаритными камнями) и гравием.

3) Дополнительно смонтированы 2 тросовые растяжки для укрепления опоры N 88 ВЛ-110 кВ.

На момент начала осмотра опоры N 88 ВЛ-110кВ установлено:

- металлическая опора ВЛ находится в рабочем состоянии, линии электропередач под напряжением;

- металлическая опора ВЛ повреждений не имеет, замене не подвергалась, находится в вертикальном положении, эксплуатация осуществляется в штатном режиме;

- русло реки Мезыбь проходит на расстоянии 20-м от опоры, что отражено на приложенных к отчету фотографиях.

- на опоре N 88 ВЛ-110кВ смонтированы 2 тросовые растяжки.

Поскольку факт причинения ущерба самой опоре N 88 ВЛ-110кВ страховщиком не был установлен, а размер убытков не был подтвержден, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В отношении указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями договора для признания события страховым случаем к заявлению должны быть в том числе приложены:

- фотографии и/или материалы видеосъемки с места аварии (инцидента, события, происшествия) общего плана, повреждений и заводских (идентификационных) номеров поврежденного застрахованного имущества, дающие представление о масштабах нанесенного ущерба (п. 8.1.1.2 договора);

- копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в поврежденном имуществе (например, копии инвентарных карточек учета основных средств (для объектов, находящихся на балансе страхователя) или копии актов выполненных работ и (или) копии актов приема-передачи оборудования страхователя до проведения монтажа, договоры аренды, лизинга или другие документы, подтверждающие имущественный интерес (п. 8.1.1.11 договора).

Из материалов дела следует, что в ходе первичной фиксации страхового случая истец производил фотографирование с целью фото-фиксации факта повреждения имущества на 11.01.2016 (оголение 2 фундаментов опоры и нахождение их в воздушном пространстве). Указанные фотографии в количестве 6 штук были также приложены к заявлению о страховой выплате.

Исследовав приложенные к заявлению фотографии, суд апелляционной инстанции установил, что представленные изображения не позволяют определенно установить дату осуществления фотосъемки, а также не отражают индивидуализирующие признаки опоры, ориентиры относительно других предметов, с целью установления места расположения опоры в момент непосредственно после события.

Вместе с тем, согласно акту от 17.01.2018, на момент начала осмотра опоры N 88 ВЛ-110 КВ установлено, что металлическая опора находится в рабочем состоянии, линии электропередач под напряжением; металлическая опора ВЛ повреждений не имеет, замене не подвергалась, находится в вертикальном положении, эксплуатация осуществляется в штатном режиме; русло реки Мезыб проходит на расстоянии 20-м от опоры. Кроме того, истец обратился в страховую компанию спустя почти 2 года после наступления страхового случая, создав тем самым препятствия для установления фактического ущерба.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически опора находится на реке Мезыбь, что подтверждается актом осмотра от 17.01.2018. Однако справка МКУ "Управления гражданской защиты населения" МО города-курорта Геленджик от 01.11.2017 N 475/01-18 подтверждает резкий подъем уровня реки Адерба.

Соответственно, страховщик по приложенным к заявлению документам не мог доподлинно установить факт наступления страхового случая и, более того, определить размер понесенных убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы САО "ВСК" о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Кубаньэнерго" при обращении в страховую организацию для осуществления выплаты.

Заключая договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660, стороны согласовали порядок действий при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев (раздел 7 договора).

Так, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь в течение 72 (Семидесяти двух) часов с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить Страховщика любым доступным способом (указаны номера телефонов и адрес электронной почты).

Страхователь в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику официальное уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба по форме, представленной в Приложении 6 к Договору.

В соответствии с приложением 6 к договору страхования, уведомление содержит следующие графы: 1. договор страхования имущества с указанием реквизитов, 2. дата происшествия, 3. место происшествия, 4. краткое описание обстоятельств наступления страхового случая, 5. наименование объектов, которым причинен ущерб с отражением инвентарного номера, 6. предполагаемый размер.

В адрес страховщика ПАО "Кубаньэнерго" направило уведомление 16.01.2016 исх. N КЭ/408/11, согласно которому дата происшествия 11.01.2016, место происшествия Краснодарский край, республика Адыгея ПАО "Кубаньэнерго", указаны обстоятельства и предполагаемый размер ущерба 955 000 руб.

Между тем, уведомление от 16.01.2016 не содержит точное указание места происшествия, поскольку указание двух субъектов Российской Федерации не позволяет в точности определить поврежденную опору ВЛ. Также страхователем не указано наименование и инвентарные номера объектов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически опора находится на реке Мезыбь, что подтверждается актом осмотра от 17.01.2018. Однако справка МКУ "Управления гражданской защиты населения" МО города-курорта Геленджик от 01.11.2017 N 475/01-18 подтверждает резкий подъем уровня реки Адерба, что вызвало подмыв участка территории с опорой N 88 высоковольтной линии электропередачи ВЛ-110кВ "Геленджик-Прасковеевка".

Исследовав картографические данные, суд апелляционной инстанции установил, что река Адерба впадает в реку Мезыбь, однако опора N 88 ВЛ-110кВ, исходя из указанных в акте осмотра от 17.01.2018 координат, находится выше места слияния рек.

Соответственно, исходя из представленной информации, страховщик не мог определить место происшествия и не мог своевременно осуществить осмотр места происшествия.

В соответствии с пунктом 7.1.1.4 договора страхователь обязан предпринять все доступные ему меры, чтобы зафиксировать картину страхового события наиболее полно, в том числе с помощью детальной фото- или видеосъемки.

Вместе с тем, как было указано ранее представленные фотографии в количестве 6 шт. не позволяют установить характер повреждений и поврежденное имущество. При этом, в период после осуществления фотосъемки и до выхода представителя страховщика на объект ПАО "Кубаньэнерго" осуществляло работы по демонтажу и переустройству опоры, в связи с чем у САО "ВСК" отсутствовала реальная возможность установить характер и размер ущерба.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано 30.11.2017, через полтора года после события, а обязанность страховщика произвести осмотр связана непосредственно с датой официального обращения, ПАО "Кубаньэнерго" несет риск негативных последствий, связанных с невозможностью установления факта повреждения имущества, определения размера ущерба.

В подтверждение факта выполнения работ на объектах, которым причинен ущерб, - опоре N 88 ВЛ-110кВ и участку линии ВЛ-35кВ, ПАО "Кубаньэнерго" представило сводный сметный расчет стоимости строительства с наименованием стройки "Вынос опоры N 88 ВЛ-110кВ "Геленджик-Прасковеевка" из зоны паводка" и сводный сметный расчет стоимости строительства с наименованием стройки "Переустройство ВЛ 35 кВ "Геленджик-Дивноморская" в связи с повреждением в результате паводка опоры N 88 "Геленджик-Прасковеевка" на участке совместного подвеса". Акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленный сводный сметный расчет стоимости строительства по выносу опоры N 88 ВЛ-110 КВ из зоны паводка, и ведомости работ, суд апелляционной инстанции установил, что среди работ значатся затраты, связанные с изъятием земель в бессрочное пользование (234 420 руб.), демонтажные работы и работы по переустройству опоры 88, проектные работы.

Таким образом, ПАО "Кубаньэнерго" в подтверждение ущерба представило документы о планируемых расходах, связанных с выносом опоры из возможной зоны паводка, а не с ликвидацией ее повреждения в результате подъема воды в реке. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле не имеется доказательств того, что в результате неблагоприятных погодных явлений река изменила свое русло, настолько, что окружающий опору земельный участок не соответствовал нормативам. Истец не представил доказательств где находилась опора до планируемых работ. При этом, из акта осмотра страховщика следует, что таковая находится в 20 м. от река Мезыб.

Согласно договору страхования, не подлежат возмещению расходы по профилактическому, текущему, плановому или внеплановому техническому обслуживанию объектов электроэнергетики в процессе их эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.5 настоящего Договора.

В п. 2.4.4 договора страхования предусмотрено, что страхователь обязуется поддерживать застрахованное имущество в соответствии с пп. 2.4.1.-2.4.3 Договора. Из п. 2.4.1 Договора страхования следует, что конструктивные элементы зданий, сооружений и линий электропередачи должны находиться в исправном состоянии и отвечают требованиям нормативных документов. В п. 2.1.1. Договора страхования предусмотрено, что эксплуатация ВЛ заключается в проведении технического обслуживания и капитального ремонта, направленных на обеспечение их надежной работы.

Из положений п. 3.3.3. договора страхования следует, что положения настоящего договора страхования не распространяются на:

* текущее и плановое техническое обслуживание;

* плановые ремонты;

* аварийно-восстановительные работы и подобные операции.

Проведение технического обслуживания и капитального ремонта, направленных на обеспечение их надежной работы линий электропередач в силу положений ст. 210 ГК РФ возложено на истца и относится к его хозяйственной деятельности.

Согласно Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ (РД 34.20.504-94), охранные зоны устанавливаются вдоль ВЛ в виде участка земли и воздушного пространства, ограниченного по обе стороны вертикальными плоскостями, отстоящими от крайних проводов в их неотклоненном положении на расстоянии 20-м для ВЛ110кВ (п. 4.2.2).

Пунктом 4.2.3 Типовой инструкции предусмотрено, что под каждую опору ВЛ 35-500 кВ отводится земельный участок площадью, равной сумме площади земли, занимаемой опорой в границах ее внешнего контура (включая оттяжки), и площади полосу земли шириной 2-м вокруг внешнего контура опоры (включая оттяжки).

Следовательно, минимальное расстояние опоры до воды должно быть не менее 2-м. Актом осмотра от 17.01.2018 установлено, что опора находится на расстоянии 20-м.

При этом, согласно ведомости объемов работ и сводному счетному расчету осуществлен вынос опоры N 88 из зоны паводка, проведены погрузочные работы, демонтаж стальной анкерной опоры и переустройство (монтаж) на ином месте. Кроме того, произведены проектно-изыскательские работы, авторский надзор, экспертиза проектов. Однако указанные документы в материалы дела не представлены, от приобщения ПАО "Кубаньэнерго" отказалось в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменением и (или) улучшением характеристик поврежденного имущества (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция и т.п.).

Из представленных истцом документов в обоснование ущерба нельзя сделать вывод о проведении именно восстановленных работ, не связанных с изменениями и улучшениями объектов.

Таким образом, противооползневые мероприятия не подтверждают факт повреждении застрахованною имущества, а направлены на предотвращение возникновения ущерба имущества истца.

Кроме того, истцом не доказан размер заявленных исковых требований. Документального подтверждения размера заявленных требований истцом не представлено. В то время как в соответствии с п. 8.1.4. Договора страховании, фактически произведенные работы подтверждаются следующими документами:

* копии документов, подтверждающих приобретение нового имущества или оборудования на замену поврежденного или погибшего Застрахованного имущества, а именно: копии договоров купли-продажи/поставки со всеми приложениями, копии товарных накладных, актов приема-передачи, копии счетов на оплату, копии платежных Щ поручений;

* копии документов, подтверждающих списание поврежденного застрахованного имущества с баланса предприятия, а также утилизацию поврежденного имущества (в случае его непригодности к ремонту (восстановлению);

* копии документов, подтверждающих размер расходов, понесенных Страхователем при выполнении работ по уменьшению убытков, возникших в результате страхового случая;

* копии документов, подтверждающих размер расходов по расчистке места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества, пострадавшего при страховом случае, расходов на проведение экспертизы с целью установления причин и/или размера убытков.

копии документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление), а именно: При условии выполнения работ сторонними организациями: дефектные ведомости, копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений. При условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами Страхователя): дефектные ведомости; накладные на внутреннее перемещение, сметы, акты на списание, чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складских расходов, командировочных расходов (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ (с приложением копий путевых листов, актов на списание ГСМ, чеков, платежных поручений), расходов на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени), накладные расходы. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Кубаньэнерго" представлен хотя бы один документ из указанного перечня в страховую компанию. Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по подсыпке грунта и укреплению опоры, а только доказательства проведения демонтажа и переустройства, что не может быть признано восстановительным ремонтом.

О том, что заявленные истцом работы не относятся к восстановительным, а являются расходами направленными на предотвращение будущих паводковых процессов, свидетельствует техническое задание на разработку проектной документации (л.д. 168 т. 1), согласно которому заданными характеристиками проектных работ являются противопаводковые мероприятия с целью предотвращения воздействия паводковых процессов в непосредственной близости к опоре ВЛ 110 кв.

Принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактически понесенных планируемых расходов по подсыпке грунта, установлению растяжек, иному укреплению опоры, а также доказательства необходимости противооползневых мероприятий и мероприятий инженерной защиты опоры N 88 ВЛ-110кВ, учитывая, что своими действиями по обращению с заявлением по истечении почти двух лет истец фактически лишил страховщика права на определение размера ущерба и установления факта наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции полагает, что наступление страхового случая в виде повреждения конкретного заявленного имущества не представляется возможным признать доказанным, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено, что при обращении с апелляционной жалобой САО "ВСК" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35062 от 16.07.2019.

Поскольку настоящим постановлением апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворена в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным распределить понесенные расходы и взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлин в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-7196/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлин в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян