Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 16АП-4817/23 по делу N А63-593/2023

г. Ессентуки

26 января 2024 г.

Дело N А63-593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Родина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу N А63-593/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Родина", г. Сочи (ОГРН 1022302938734, ИНН 2320099560) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кюльбяковой Наиры Георгиевны, г. Ессентуки (ОГРНИП 304261835900133, ИНН 261801572735) о признании незаконным решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кюльбяковой Наиры Георгиевны Мясниковой Д.В. (доверенность от 30.03.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Родина" Тарановой В.Э. (доверенность от 09.01.2024), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Смерчанского Г.В. (доверенность от 28.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Родина" (далее - ООО "Санаторий Родина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.09.2022 N ГЗ/1996/22 и об обязании управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 30.08.2022 N 3680/22 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кюльбякова Наира Георгиевна (далее - ИП Кюльбякова Н.Г., предприниматель, третье лицо).

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установив, что оспариваемое решение управления вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Санаторий Родина" требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на позиции, что выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства являются преждевременными. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

От управления и ИП Кюльбяковой Н.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Санаторий Родина" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители УФАС по СК и ИП Кюльбяковой Н.Г. полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу N А63-593/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес управления поступило обращение общества (вх. от 30.08.2022 N 3680/22) по факту недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании предпринимателем коммерческого обозначения "Родина" для индивидуализации своей предпринимательской деятельности по предоставлению мест для временного проживания.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято оспариваемое решение, изложенное в письме управления от 22.08.2022 N 147, которым на основании подпункта 2 части 8 пункта 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков таких нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

- о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ.

На основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из материалов дела, обществом в заявлении от 22.08.2022 N 147 о нарушении прав на коммерческое обозначение, направленном в управление, указано на выявление использования предпринимателем обозначения товарного знака общества в сети "Интернет", а также в рекламных материалах пансионата "Родина", Отеля&СПА "Родина" или Родина Hotel&SPA, hotel&spa пансионат "Родина". По утверждению общества, товарный знак правообладателя неправомерно используется предпринимателем, чем нарушаются права заявителя. В подтверждение заявленных доводов общество ссылается на информацию, размещенную на официальном сайте третьего лица http://www.rodina-essen.ru/. Обществом также представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 468813, выданное ООО "Санаторий "Родина" с приоритетом от 22.02.2011, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 20.08.2012 в отношении товаров и/или услуг 43 и 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, с датой истечения срока действия исключительного права - 22.02.2031 (с учетом продления).

Судом первой инстанции установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 09.04.2001, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированном до 01.07.2002. Основным видом деятельности заявителя является деятельность санаторно-курортных организаций (код 86.90.4). Согласно информации, представленной обществом в рамках рассмотрения заявления, а также информации, представленной на официальном сайте www.grandhotelrodina.ru, общество предоставляет услуги по временному проживанию в г. Сочи (Краснодарский край). Товарный знак заявителя "Rodina", включает словесные элементы Grand hotel&spa, которые включены в товарный знак по свидетельству N 468813 в качестве неохраняемых элементов, то есть могут быть использованы любыми лицами при осуществлении коммерческой деятельности.

ИП Кюльбякова Н.Г. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является: деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код 55.90). Согласно данным, представленным в рамках рассмотрения заявления на сайте www.rodina-essen.ru - Отель&СПА "Родина" (пансионат Родина), предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению услуг по временному проживанию в г. Ессентуки (Ставропольский край). Третье лицо в своей коммерческой деятельности использует обозначения пансионат "Родина", Отель&СПА "Родина" или Родина Hotel&SPA, hotel&spa пансионат "Родина".

Из изложенного следует, что используемые предпринимателем вышеприведенные обозначения служат для индивидуализации пансионата, расположенного в городе Ессентуки Ставропольского края, а товарный знак заявителя (свидетельство N 468813) используется обществом для индивидуализации отеля, расположенного в городе Сочи Краснодарского края.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 135-ФЗ взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, круг потребителей заявителя и третьего лица различен. Как следует из имеющейся информации на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://grandhotelrodina.ru/) о номерном фонде Grand hotel&spa "Rodina" в г. Сочи и номерах пансионата "Родина" в г. Ессентуки, имеется существенный разрыв между минимальной стоимостью проживания в отеле правообладателя и максимальной стоимостью пребывания в пансионате ответчика. Так, стоимость проживания в гранд-отеле варьируется от 62 000 до 250 000 руб. за сутки; в то время как стоимость проживания в пансионате составляет от 3 500 до 12 000 руб. за сутки.

Таким образом, как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, потребители, имеющие потребность получения такой услуги, как предоставление мест для временного проживания в г. Ессентуки (бальнеологическое лечение, терренкуры и прочее), не будут иметь потребности в получении мест для временного проживания в санатории в г. Сочи (предоставляющем полный спектр медицинских услуг, соответственно, по более высокой цене).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно констатировал, что поскольку рассматриваемые в данном случае хозяйствующие субъекты действовали в разных географических границах, управление обоснованно пришло к выводу об отсутствии конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом на товарном рынке предоставления мест для временного проживания, ввиду чего на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А63-1241/2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Кюльбяковой Н.Г. о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468813 с приоритетом от 22.02.2011 в доменном имени http://rodina-essen.ru/, а также в сети Интернет при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам, в удовлетворении исковых требований, отказано.

При рассмотрении дела N А63-1241/2021 суды установили, что товарный знак общества и обозначение, используемое ИП Кюльбяковой Н.Г., хоть и имеют фонетическое сходство в части использования слова "Родина", но данное сходство не столь выразительно, поскольку не может вызвать у клиентов гранд-отеля заявителя в г. Сочи и посетителей пансионата предпринимателя ассоциацию того, что истец и ответчик входят в одну группу или сеть отелей. Соответственно, вероятность введения потребителя в заблуждение относительно производителя услуг отсутствует. Суды также установили, что право ответчика на использование слова "Родина" в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации принадлежащего ему пансионата возникло в 2007 году, то есть до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 468813 (до 22.02.2011). Ввиду того, что исключительное право предпринимателя на коммерческое обозначение как средство индивидуализации возникло ранее исключительного права общества на товарный знак, третье лицо имеет преимущество на использование обозначения "Родина" в своей коммерческой деятельности.

Судебные акты по делу N А63-1241/2021 вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства в данной части признаются установленными, имеют в соответствующей части преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, особенностей конкретного товарного рынка и учитывая отсутствие конкурентных отношений между обществом и предпринимателем на товарном рынке предоставления мест для временного проживания, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае управление обоснованно приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству, ввиду чего в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу N А63-593/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу N А63-593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников