Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 04АП-6070/19

город Чита

28 ноября 2019 г.

Дело N А58-7480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года по делу N А58-7480/2019 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Алданский район" (ОГРН 1031400017230, ИНН 1402013393) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (ОГРН 1081435003869, ИНН 1435200462) о взыскании 13 502 687,10 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования "Алданский район" (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройМонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании на основании п. 5.3. муниципального контракта от 27.07.2016 неустойки за период с 18.08.2017 по 14.12.2017 в размере 13 502 687,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, полагая о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с нахождением общества в тяжелом финансовом положении, арестом его банковских счетов и невозможности оплатить неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.10.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По условиям муниципального контракта от 27.07.2016 ответчик как продавец обязался не позднее 17.08.2017 передать истцу как покупателю в собственность жилое помещение (квартиры), которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Пролетарская, 5 в соответствии с приложениями N 2, 3 к контракту, покупатель обязался принять квартиры и оплатить за них цены в соответствии с контрактом.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 к контракту стороны определили окончательную стоимость квартир в сумме 156 507 529,40 руб.

Актом от 14.12.2017 продавец передал покупателю в собственность 59 квартир, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Пролетарская, 5.

Оплата по контракту истцом произведена в полном объеме.

Поскольку квартиры ответчиком были переданы с нарушением установленного контрактом срока, истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки, а после в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из муниципального контракта на приобретение жилых помещений, регулируемые параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что обязанность по передаче обусловленного контрактом предмета обществом в установленный срок не исполнено. Квартиры в нарушение пункта 1.2 контракта переданы 14.12.2017, в то время как срок передачи квартир установлен не позднее 17.08.2017.

При таком положении, установив факт неисполнения обязательств по контракту, на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 5.2, 5.3 контракта, суд первой инстанции правомерно определил наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому ссылки, приведенные в обоснование доводов о снижении неустойки (невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п.,), на выводы суда о разрешении вопроса снижении неустойки, не влияют.

Кроме того, доказательств, подтверждающих приведенные ответчиком обстоятельств, не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае размер определенной судом ответчику неустойки произведен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Правилами от 25.11.2013 N 1063. В настоящем случае порядок определения неустойки зафиксирован в контракте, но при этом расчет производится в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, оспариваемая неустойка носит не договорной, а законный характер.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года по делу N А58-7480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко