Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-20456/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-63570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Дмитров Московской области - Афанасьева О.В. по доверенности от 09.01.2019, Кухтоеков Р.В. по доверенности от 07.08.2019, Кошкина И.В. по доверенности от 25.07.2019

от ООО "ИНТЕПСистем" - Лазарев И.В., Попова С.П. по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Дмитров Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-63570/19, принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению ООО "ИНТЕПСистем" к ИФНС по г. Дмитров Московской области об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕПСистем" (далее - ООО "ИНТЕПСистем", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Дмитров Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений от 01.07.2019г.N 500719171008902100004,N 50071917108512000004,N 500719171086 90700004,N 50071917109876600004.,N 50071917109736400004.,N 50071917109532 300004.,N 50071917109249100004., N 50071917109118900004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-63570/19 заявленные требования удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по г. Дмитров Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ИНТЕПСистем" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании поручения N 500720190027002 от 20.06.2019 г. заместителя начальника ИФНС России по г. Дмитрову Московской области Тарасовой СВ. Л.А. налоговым органом была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "ИНТЕПсистем" расположенного по адресу:

141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 88, за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2018 г. расположенного по адресу:, 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 135, корп. 1, по результатам которой 0.06.2019 г. были составлены акты и выявлены нарушения, требований ст. 12 и ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Между ООО "ИНТЕПСистем" и гражданкой Республики Беларусь Говор Т.Л. заключен договора займа.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "ИНТЕПСистем" перечислило Говор Т.Л. 2 700 000 российских рублей.

Заемные денежные средства возвращались согласно приходных кассовых ордеров следующим образом:

- приходный кассовый ордер от 11.07.2017 N 8 на сумму 200 000,00 рублей (принято от: Говор Татьяны Леонидовны, частичный возврат Займа по Дог. N4/17 от 20.03.2017 г.);

- приходный кассовый ордер от 28.07.2017 N 9 на сумму 25 000,00 рублей (принято от: Говор Татьяны Леонидовны, частичный возврат Займа по Дог. N4/17 от 20.03.2017 г.);

- приходный кассовый ордер от 01.08.2017 N 10 на сумму 175 000,00 рублей (принято от: Говор Татьяны Леонидовны, частичный возврат Займа по Дог. N4/17 от 20.03.2017 г.);

- приходный кассовый ордер от 14.08.2017 N 11 на сумму 200 000,00 рублей (принято от: Говор Татьяны Леонидовны, частичный возврат Займа по Дог. N4/17 от 20.03.2017 г.);

- приходный кассовый ордер от 08.09.2017 N 12 на сумму 200 000,00 рублей (принято от: Говор Татьяны Леонидовны, частичный возврат Займа по Дог. N4/17 от 20.03.2017 г.);

- приходный кассовый ордер от 02.11.2017 N 13 на сумму 200 000,00 рублей (принято от: Говор Татьяны Леонидовны, частичный возврат Займа по Дог. N4/17 от 20.03.2017 г.);

- приходный кассовый ордер от 30.11.2017 N 15 на сумму 2 485 000,00 рублей (принято от: Говор Татьяны Леонидовны, Погашен Займ по Дог. N 4/17 от 20.03.2017 г. и частичный возврат Займа по Дог. N 5/17 от 10.04.2017 г.);

- приходный кассовый ордер от 28.04.2018 N 7 на сумму 200 000,00 рублей (принято от: Говор Татьяны Леонидовны, частичный возврат Займа по Дог. N 5/17 от 10.04.2017 г.).

В дни получения наличных денежных средств последние вносились ООО "ИНТЕПСистем" на свой расчетный счет в Газпромбанк ПАО посредством платежных ордеров, копии которых представлены в материалы административного дела, с указанием источника поступления: "Возврат займа от Говор Т.Л.".

20.06.2019 г. года по факту выявленных нарушений должностным лицом налогового органа в отношении ООО "ИНТЕПСистем" составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по каждому эпизоду валютной операции.

01.07.2019 года должностным лицом налогового органа вынесены постановления N 500719171008902100004,N 50071917108512000004,N 50071917108690700004,N 5 0071917109876600004., N 50071917109736400004., N 50071917109532300004., N 50071917109249100004., N 50071917109118900004 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом постановлениями по делам об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в силу прямого указания диспозиции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ объективную сторону вмененного административного правонарушения в данном случае будут составлять действия по осуществлению валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютными операциями (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом под резидентами, согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 этой же статьи Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ дано понятие уполномоченных банков, которыми признаются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а также действующие на территории Российской Федерации в соответствии с лицензиями Центрального банка Российской Федерации филиалы кредитных организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

В рассматриваемом деле резидент ООО "ИНТЕПСистем", получив возвраты денежных средств по договору займа от нерезидента Говор Татьяны Леонидовны, совершало валютные операции.

При проведении указанных операций ООО "ИНТЕПСистем" обязано соблюдать требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить в том числе, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

При привлечении ООО "ИНТЕПСистем" к административной ответственности административным органом не учтено, что требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" были соблюдены обществом путем внесения денежных средств на счета в уполномоченном банке - Газпромбанк ПАО в дни совершения расчетов.

Таким образом, общество обеспечило требования действующего законодательства.

Следовательно, общественные отношения в сфере валютного контроля действиями общества нарушены не были, поскольку общество обеспечило расчеты с нерезидентом в валюте Российской Федерации с использованием счета в уполномоченном банке.

В свою очередь, допущенные нарушения требований действующего законодательства о расчетах наличными денежными средствами (Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов") в части превышения лимитов расчетов наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, требования ООО "ИНТЕПСистем" об оспаривании постановлений от 01.07.2019 г. N 500719171008902100004, N 50071917108512000004, N 50071917108690700004, N 50071917109876600004., N 50071917109736400004., N 50071917109532300004., N 50071917109249100004., N 50071917109118900004 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 по делу N А41-63570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева