Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 12АП-13394/19

г. Саратов

26 ноября 2019 г.

Дело N А12-22987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филатова Сергея Владимировича и Дусалиева Серика Ильясовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года по делу N А12-22987/2019 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению Никифорова Тимофея Семеновича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Сергея Владимировича (ИНН 344399937144, место жительства: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Г.К. Жукова, д. 159, кв. 3, данные о рождении: 22.04.1965 года рождения, место рождения г. Волгоград, СНИЛС 091-854-244-85),

при участии в судебном заседании финансового управляющего Дюсалиева Серика Ильясовича, лично, представителя Филатова Сергея Владимировича - Лещука И.Н., действующего на основании доверенности от 02 июля 2019 года, представителя Никифорова Тимофея Семеновича - Алещенко С.В., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в отношении Филатова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюсалиев С.И.

01.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Никифорова Т.С., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 19.09.2019, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов Филатова Сергея Владимировича требования Никифорова Тимофея Семеновича в размере 71 379 217,17 руб., с очередностью удовлетворения:- 71 379 217,17 руб. (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Филатов Сергей Владимирович и Дусалиев Серик Ильясович просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсный кредитор Никифоров Т.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

От представителя Никифорова Т.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с участием в другом судебном заседании и необходимостью предоставления судебного акта по результатам оспаривания сделки от 17.05.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Поскольку апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, требование Никифорова Т.С. основано на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 по делу N 2-151/2019.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Ссылка финансового управляющего на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А15-1168/2016 ошибочна, поскольку судебные акты по этому делу приняты по иным фактическим обстоятельствам. В рамках данного дела рассматривались требования кредитора, основанные на судебном акте суда общей юрисдикции, которым удовлетворены требования кредитора в связи с признанием иска ответчиком, фактические обстоятельства по делу не исследовались.

В основу же требований по настоящему обособленному спору положен судебный акт, из которого видно, что должник активно возражал против требований кредитора, в связи, с чем суд устанавливал фактические обстоятельства дела, в том числе, связанные условиями договора и частичным погашением задолженности, была проведена судебная технико - криминалистическая экспертиза расписки.

Защита прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов в данном случае обеспечивается посредством предоставления им возможности оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 17.05.2013 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 16 892 000 руб. сроком до 31.12.2013. За пользование займом заемщик уплачивает 15 % ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 19.06.2019 отменено решение Дзержинского районного суда от 28.02.2019 по делу N 2-151/2019, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по состоянию на 27.02.2019 в размере 37 341 507,08 руб., из которых 10 664 466,06 руб. -основной долг, 26 677 041,02 руб. - проценты.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, кредиторы имеют права на включение в реестр кредиторов требования неустойки, процентов до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В связи с неисполнением должником судебного акта кредитор доначислил сумму процентов по договору за период с 28.02.2019 - 18.07.2019.

По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов, задолженность составила 71 379 217,17 руб., из которых 10 664 466,06 руб. - основной долг, 60 714 751,11 руб. - проценты.

Оснований для снижения размера процентов за пользование заемными средствами по договору, в том числе с учетом наличия вступившего в силу судебного акта, судом не усматривается.

Представленные документы подтверждают заявленные требования. Расчет задолженности является верным.

Задолженность должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, требование Никифорова Т.С. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются как направленные на опровержение вступившего в законную силу судебного акта, который не может быть пересмотрен в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод финансового управляющего о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны кредитора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Реализация лицом предоставленного ему законом права по взысканию задолженности и начислению процентов за пользование заемными средствами по договору, не может быть расценена как злоупотребление данным лицом (в данном случае кредитором) указанных прав в целях причинения вреда иному лицу (в данном случае должнику).

В своих возражениях финансовый управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу N 309-ЭС17-7211.

Эта правовая позиция, не подлежит применению в связи с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что без надлежащей судебной оценки остался его довод о кабальности условия о начислении процентов на проценты (сложный процент), что в силу закона не может быть такого условия в договорах между физическими лицами, что указанные условия могут быть применены только в договорах банковского вклада или договоров, вытекающих из предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом.

Делая вывод о наличии оснований для включения требования банка в реестр, суды трех инстанций исходили из того, что задолженность по названным договорам подтверждена как имеющимися в материалах доказательствами, так и вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Что же касается довода заявителя о не рассмотрении судом общей юрисдикции по существу требования о признании сделок, на которых основано требование залогового кредитора, недействительными, он подлежит отклонению.

В судебных заседаниях судов общей юрисдикции ответчик исковые требования не признавал, занимал активную защитительную позицию, при этом факт получения денежных средств - не отрицал, но утверждал, что отношения возникли из неких иных обязательств. Также именно им в материалы дела были представлены расписки Никифорова Т.С. о получении денежных средств, подтверждающие частичное погашение долга. Отсюда следует, что судом исследовались фактические обстоятельства дела, судебный акт не был связан с признанием иска, всем обстоятельствам дела была дана надлежащая судебная оценка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доводы о наличии взаимосвязи между Никифоровым Т.С и Филатовым С.В., позволяющей признать кредитора подконтрольным (зависимым) должнику, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости оттого, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст.4 Закона о банкротстве аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Должник Филатов С.В. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а Никифоров Т.С. не входит в круг лиц, указанных в п.З ст. 19 Закона о банкротстве. Следовательно, они не являются по отношению друг к другу ни заинтересованными, ни аффилированными.

Кроме того, наличие длительного корпоративного конфликта подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А 12- 14803/2019.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года по делу N А12-22987/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина