Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-61136/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-101228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-101228/17, принятое судьей П.А. Марковым, по жалобе Шилова А.И. о признании незаконными действия финансового управляющего Махнова А.Г. с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Шилова Андрея Ивановича

при участии в судебном заседании:

ф/у Махнов А.Г. - лично, паспорт

Курмаев Н.Ф. - лично, паспорт

от Шилова А.И. - Гудков И.В. по дов. от 28.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.03.2018 г. гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Л.Ю.

Определением суда от 06.02.2019 г. Матвеева Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шилова А.И., финансовым управляющим Шилова А.И. утвержден Махнов А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы Шилова А.И. о признании незаконными действия финансового управляющего Махнова А.Г., отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с определением суда, Шилов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранив его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, 06.04.2019 финансовым управляющим с Айсхановым З.Л. заключен договор аренды N 1 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дер. Солослово, СНТ "Буран", уч. 83, а именно: земельный участок, кад. номер: 50:20:0000000:584, площадью 1 100 кв.м; нежилое здание, кад. номер: 50:20:0040634:1634, площадью 599,2 кв.м. и нежилое здание, кад. номер: 50:20:0000000:278073, площадью 163,1 кв.м. Стоимость аренды установлена в размере 50.000 рублей ежемесячно.

Должник в своей жалобе указывает, что стоимость договора аренды в отношении недвижимого имущества существенно занижена. Также указывает, что денежные средства по договору аренды в конкурсную массу должника не поступают.

Как установлено судом в определении от 28.01.2019 об обязании Шилова Андрея Ивановича предоставить доступ финансовому управляющему в нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Солослово, СНТ "Буран", уч. 83, и к имуществу должника, находящемуся на данном участке, согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- здание, кадастровый номер 50:20:0000000:278073, площадь 163,1 кв.м., по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Солослово, СНТ "Буран", уч. 83; назначение: нежилое здание;

- здание, кадастровый номер 50:20:0040634:1631, площадь 599,2 кв.м., по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Солослово, СНТ "Буран", уч. 83, назначение: нежилое здание;

- земельный участок, кадастровый номер 50:20:0000000:584, площадь 1.100 кв.м.; по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, в районе д. Солослово, снт "Буран", уч. 83.

07.12.2018 финансовым управляющим в адрес должника было направлено письмо с просьбой предоставить ему доступ в указанное помещение с целью произведения фотосъемки и обследования принадлежащего должнику имущества. Однако, ответ на указанное письмо в адрес финансового управляющего не поступил.

20.12.2018 представители финансового управляющего прибыли по адресу Московская обл., Одинцовский район, д. Солослово, СНТ "Буран", уч. 83 для произведения осмотра объектов недвижимости, однако, попасть на территорию участка не смогли, т.к. объекты находятся за капитальным забором и железной дверью, дверь представителям финансового управляющего должник не открыл, о чем был составлен соответствующий акт.

Учитывая изложенное, передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность данного имущества, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по делу N А41-90359/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 N 15АП-14652/17). Сама по себе сдача имущества должника в аренду в период процедуры банкротства должника не противоречит законодательству о банкротстве.

Заключая договор аренды на имущество должника, входящее в конкурсную массу, финансовый управляющий преследовал цель защиты интересов должника и кредиторов, которая была реализована в защите целостности имущественного комплекса от посягательства третьих лиц, пополнении конкурсной массы за счет арендных платежей, подготовке к реализации объекта с утвержденных торгов, с учетом прав и интересов всех собственников имущественного комплекса должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из выписки со специального счета должника, от Айсханова З.Л. в счет оплаты по договору аренды поступили денежные средства в размере 150.000 рублей.

Таким образом, в результате сдачи в аренду недвижимого имущества должника конкурсная масса пополнилась на сумму денежных средств, зачисляемых в счет оплаты по договору аренды.

При этом, доказательства порчи недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Представленная должником оценка рыночной стоимости договора судом отклонен, как не соответствующая по форме и содержанию требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ"; заключения не содержат сведений о документах, предоставленных экспертам для производства экспертизы, лица, производившие оценку, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора аренды со стороны финансового управляющего не имеется.

Должник указывает, что финансовый управляющий не оплачивает коммунальные платежи, которые начисляются в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Данные платежи квалифицируются как текущие и подлежат оплате в первоочередном порядке, в данной процедуре.

Однако, как следует из пояснений финансового управляющего, требований по погашению задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание недвижимого имущества в адрес финансового управляющего не поступало.

Наличие такой задолженности также не подтверждено должником.

При этом, учитывая наличие в конкурсной массе имущества в виде денежных средств, поступающих за счет аренды нежилого помещения, у финансового управляющего имеется возможность погашения коммунальных платежей при поступлении требований об их оплате.

Должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Махнова А.Г., выразившееся в непринятии мер по исключению требований Левченко В.Д. из реестра требований кредиторов. В обоснование данного требования должник указывает на смерть Левченко В.Д. 04.02.2019 и отсутствие у него наследников.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, порядок исключения требований из реестра требований кредиторов должника установлен ст. 16 Закона о банкротстве и не предусматривает возможность исключения требования кредитора самостоятельно арбитражным управляющим.

Вместе с тем, финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства должника было установлено, что у Левченко В.Д. выявлен наследник -сын Левченко Владимир Дмитриевич. По заявлению наследника, у нотариуса г. Москвы Ростовой Елены Николаевны открыто наследственное дело. В рамках правопреемства в Арбитражный суд города Москвы Левченко В.Д. подано соответствующее заявление, судебное заседание назначено на 16.09.2019.

Таким образом, требование должника о признании незаконным бездействие финансового управляющего в не принятии мер по исключению требования Левченко В.Д. из реестра требований кредиторов должника является необоснованным.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника Махнова А.Г., в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку должник не представил допустимых доказательств, что сумма арендной платы существенно ниже рыночных цен.

Финансовый управляющий передал имущество в аренду с целью обеспечения сохранности имущества и пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Арендные платежи стали поступать в конкурсную массу с даты заключения договора аренды. До этого времени объекты недвижимости находились во владении Должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-101228/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров