Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 18АП-16234/19

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Дело N А47-5064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2019 по делу N А47-5064/2017.

Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "РТП - Инвест" Серебрякову Ивану Михайловичу (далее - Серебряков И.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 14 160 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "РТП-Инвест", Решетняк Константин Викторович (далее - ООО "РТП-Инвест", Решетняк К.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены, с Серебрякова И.М. в пользу ООО "РТП-Инвест" взысканы 14 160 руб. 00 коп. - убытки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу N А47-5064/2017 отменено, апелляционная жалоба ООО "РТП-Инвест" - удовлетворена. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А47-5064/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "РТП-Инвест", Кирдина А.И. - без удовлетворения.

09.11.2018 Решетняк К.В. (заявитель) обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела N А47-5064/2017 в сумме 100 000 руб.

Определением от 09.09.2019 заявление Решетняка К.В. удовлетворено частично. С Кирдина А.И. в пользу Решетняка К.В. взысканы судебные расходы в размере 8 500 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кирдин А.И. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Основания, по которым Кирдин А.И. обжалует судебный акт, не приведены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

18.08.2017 Решетняком К.В. (заказчик) с Полуяновым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела N А47-5064/2017 в суде первой инстанции:

- ознакомление с материалами дела,

- правовой анализ материалов судебного дела и ведение дела в суде, включая подготовку документов, необходимых для проведения дела,

- представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в суде (л.д. 3-4, т.4).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 18.08.2017 Решетняк К.В. передал 35 000 руб. Полуянову А.В. (л.д.5, т.4).

29.01.2018 между Полуяновым А.В. (исполнитель) и Решетняком К.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела N А47-5064/2017 в суде апелляционной инстанции:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу,

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде от имени третьего лица (л.д. 6-7, т.4).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 45 000 руб.

29.01.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, которым подтверждается передача Решетняком К.В. Полуянову А.В. 45 000 руб. по договору об оказании юридических (представительских) услуг от 29.01.2018 (л.д. 8, т.4).

18.05.2018 между Полуяновым А.В. (исполнитель) и Решетняком К.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг от 18.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие юридические услуги в рамках арбитражного дела N А47-5064/2017 (18АП-16001/2017):

- подготовка заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов с истца,

- подача заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов,

- представление интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления (ходатайства) в суде (л.д. 9-10, 4).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что Полуянов А.В. получил денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 18.05.2018 (л.д. 11, т.4).

Полагая, что имеются основания для возмещения третьему лицу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Решетняк К.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца в сумме 8 500 руб., суд первой инстанции учитывал характер спора, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, а также наличие корпоративного конфликта.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае Решетняк К.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.08.2017, выступал на стороне ответчика Серебрякова И.М.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу N А47-5064/2017 отменено, апелляционная жалоба ООО "РТП-Инвест" - удовлетворена. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А47-5064/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "РТП-Инвест", Кирдина А.И. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Решетняк К.В. вправе требовать от истца возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного иска.

Представителем Решетняка К.В. Полуяновым А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен предварительный отзыв на исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.09.2017, 19.09.2017, 25.10.2017. В суде апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебных заседаниях 26.02.2018, 07.05.2018.

Установив факт оказания юридических услуг представителем Решетняка К.В. Полуяновым А.В., руководствуясь вышеуказанными положениями и разъяснениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной Решетняком К.В. суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, в ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов фактически явилось продолжением развития корпоративного конфликта, в связи с чем, объем проделанной работы: участие в пяти судебных заседаниях и представление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу оценен судом первой инстанции в 8 500 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание необходимость разумного и объективного поведения сторон спора, степень активности участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы. Судебная коллегия считает, что имелись все основания для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя Решетняка К.В. Активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, на основании исследования которых будет приниматься соответствующий судебный акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов.

Апелляционный суд оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2019 по делу N А47-5064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова