Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-5750/17

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А63-14423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу N А63-14423/2017 принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" Космачева Александра Борисовича (г. Нижний Новгород), к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" (ОГРН 110263200206, ИНН 2632097336), о взыскании действительной стоимости доли в размере 26,5% с учетом рыночной стоимости имущества в УК ООО "Автогазсервис", с учетом ранее произведенной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по дату вступления решения в законную силу, третьи лица: Космачев Вячеслав Борисович (г. Нижний Новгород), Ястребов Владимир Иванович (г. Пятигорск), при участии в судебном заседании от Космачева Александра Борисовича - Гуськова А.П. по доверенности от 22.09.2017, от ООО "Автогазсервис" - Столяренко Д.С. по доверенности от 28.04.2016, Гунько А.М. по доверенности от 14.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" Космачев Александр Борисович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Автогазсервис", о взыскании действительной стоимости доли в размере 26,5% с учетом рыночной стоимости имущества в ООО "Автогазсервис", с учетом ранее произведенной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по дату вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Космачев Вячеслав Борисович, Ястребов Владимир Иванович.

Решением от 24.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Автогазсервис" в пользу Космачева А.Б. действительную стоимость доли в размере 29 196 088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по дату вступления решения в законную силу на сумму 29 196 088 руб. в размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, 136 660 руб. 70 коп. судебных издержек. Также суд первой инстанции взыскать с ООО "Автогазсервис" в доход бюджета Российской Федерации 162 980 руб. госпошлины по иску, 97 711 руб. 48 коп. в пользу некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", расходов по проведению дополнительной экспертизы.

Считая указанное решение незаконным, ООО "Автогазсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет стоимости доли Космачева А.Б. произведенный по итогам экспертного заключения в рамках экспертизы, назначенной судом первой инстанции, заключение эксперта N 45-ЗЭ/2017 от 12.03.2018 и N 14-ЗЭ/2018 от 16.06.2018 не соответствуют требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования предусмотренным ст. 71, 86 АПК РФ. Выводы эксперта противоречат позициям, изложенным в исследовательской части заключения. Эксперт не провел детального анализа активов и пассивов баланса общества.

Одновременно апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической, товароведческой и финансово-экономической судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2019 удовлетворил заявленное ходатайство и назначил комплексную строительно-техническую, товароведческую и финансово-экономическую судебную экспертизу, производство которой поручено Пятигорскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗсервис" по состоянию на 31.12.2016 г.? какова действительная стоимость доли Космачева Александра Борисовича в размере 26,5% по состоянию на 31.12.2016 г.?

Согласно заключению экспертов N 1617-1619/10-3 от 19.09.2019 стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляет: 134 706 819 руб., а действительная стоимость доли Космачева А.Б. в размере 26,5 % по состоянию на 31.12.2016 составляет 35 697 307 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Космачев А.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции на основании экспертных заключении правильно установлена действительная стоимость его доли.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции изменить в соответствии с заключением эксперта.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Автогазсервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1102632000206.

Космачев А.Б. являлся участником общества с размером доли в уставном капитале равной 26,5 %.

10.04.2017 Космачев А.Б. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

17.05.2017 общество выплатило истцу 13 485 077 руб., что подтверждается платежным поручением N 261 от 17.05.2017 и сторонами по делу не оспаривается.

Полагая, что размер указанной выплаты не соответствует действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, Космачев А.Б. обратился в арбитражный суд.

Считая, что размер указанной выплаты не соответствует действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, Космачев А.Б. обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона N 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона N 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В деле отсутствуют и ООО "Автогазсервис" не представлены доказательства наличия у общества обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

В данном случае, ни в законодательстве, ни в иных документах по перечню части 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не закреплена обязанность общества представлять ежемесячную либо ежеквартальную бухгалтерскую отчетность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действительную стоимость доли лица, обратившегося 10.04.2017 с заявлением о выходе из общества, необходимо рассчитывать исходя из стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.12.2016.

Право участника на выход из общества сторонами по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Автогазсервис" в пользу Космачева А.Б. стоимость доли в размере 29 196 088 руб., исходил из заключения эксперта N 14-3Э/2018 от 16.06.2018 некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", согласно которому рыночная стоимость чистых активов 100% доли общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 161 061 000 руб., а действительная стоимость доли Космачева А.Б. в размере 26,5% по состоянию на 31.12.2016 составляет 42 681 165 руб. (за вычетом уже уплаченных 13 485 077 руб., суд взыскал 29 196 088 руб.).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Автогазсервис" о назначении по делу комплексной строительно-технической, товароведческой и финансово-экономической судебной экспертизы, с целью правильного разрешения настоящего спора, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в представленных в материалы дела экспертных заключениях не полно исследованы активы и пассивы общества, о необходимости проведения натурных исследований объектов недвижимости для их оценки и исследования технической и бухгалтерской документации общества с целью объективной и полной оценки активов общества и установления действительной (рыночной) стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 г.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: какова действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗсервис" по состоянию на 31.12.2016 г.? какова действительная стоимость доли Космачева Александра Борисовича в размере 26,5% по состоянию на 31.12.2016 г.?

Согласно заключению экспертов N 1617-1619/10-3 от 19.09.2019 действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляет: 134 706 819 руб., а действительная стоимость доли Космачева А.Б. в размере 26,5 % по состоянию на 31.12.2016 составляет 35 697 307 руб.

Данное исследование проведено компетентными специалистами, экспертами Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации: Джилкайдаровой Евгенией Петровной, Захарчуком Александром Николаевичем, Братановой Татьяной Васильевной, Савицкой Наталией Павловной, имеющими квалификацию судебных экспертов, в том числе имеющими право производства данного рода исследований и экспертиз, что подтверждается материалами дела.

Так, из представленных материалов следует, что Джилкайдарова Евгения Петровна является экспертом по производству судебных финансово-экономических экспертиз, имеющей высшее финансово-экономическое образование по специальности "финансы и кредит", имеет квалификацию ведущего Государственного судебного эксперта по специальностям 18.1 "Исследование экономических показателей финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта" (Свидетельство N 213 от 08.02.2019 г. Министерства юстиции РФ), стаж работы по специальности - 51 год, стаж экспертной работы- 22 года.

Захарчук Александр Николаевич является экспертом по производству судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, имеющем высшее техническое образование по специальности "инженер-строитель" и высшее экономическое образование по специальности "Финансы и кредит", имеет квалификацию ведущего Государственного судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" (Свидетельство N 229 от 19.09.2014 г. Министерства юстиции РФ) и по специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности" (Свидетельство N 873 от 17.12.2014 г. Министерства юстиции РФ), стаж работы по специальности- 31 год, стаж экспертной работы - 15 лет (определение рыночной стоимости основных средств - земельных участков).

Братанова Татьяна Васильевна является экспертом по производству судебных строительно-технических экспертиз, имеющей высшее техническое образование по специальности "Инженер-строитель" и высшее экономическое образование по специальности "Финансы и кредит", имеет квалификацию старшего Государственного судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" (Свидетельство N 476 от 08.11.2018 г. Министерства юстиции Российской Федерации), стаж работы по специальности - 39 лет, стаж экспертной работы - 21 год (определение рыночной стоимости основных средств - зданий и сооружений).

Савицкая Наталья Павловна является экспертом-товароведом, имеющей высшее образование по специальности "товароведение промышленных товаров", квалификацию ведущего Государственного судебного эксперта по специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки" (Свидетельство N 185 от 21.03.2019 г. Министерства юстиции Российской Федерации), стаж работы по специальности- 36 лет, стаж экспертной работы- 34 года (определение рыночной стоимости основных средств - машин и оборудования).

Апелляционный суд пришел к выводу о соответствии заключения экспертов требованиям ст. 86 АПК РФ и принимает в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, а также с учетом уже уплаченных обществом Космачеву А.Б. 13 485 077 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с общества в пользу Космачева А.Б. 22 212 230 руб., (35 697 307 руб. - 13 485 077 руб.).

Таким образом, установив действительную стоимость доли Космачева А.Б. в размере 26,5 % по состоянию на 31.12.2016 (35 697 307 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с общества стоимости доли до 22 212 230 руб.

В связи с этим, следует изменить также решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2017 по дату вступления решения в законную силу на сумму 29 196 088 руб. в размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, снизив сумму, на которую подлежат начислению проценты, до 22 212 230 руб., в соответствии с вышеприведенным расчетом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, так как у общества отсутствовала реальная возможность добровольно удовлетворить требования участника общества о выплате ему стоимости его доли, т.е. за отсутствием вины ответчика, является несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Космачев А.Б. вышел из состава участников ООО "Автогазсервис" путем подачи заявления 10.04.2017. Следовательно, с этого момента у участника общества возникает имущественное право (требование) на получение действительной стоимости его доли в порядке и сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а у общества как должника возникает обязанность по уплате этой доли. Данная обязанность обществом не исполнена.

В соответствии с действующей с 01.08.2016 редакцией статьи 395 ГК РФ, установленной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскание процентов на основную сумму взыскиваемую с общества является правомерным и обоснованным. Период взыскания суд определил исходя из требований истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Доводы истца о несогласии с заключением экспертов N 1617-1619/10-3 от 19.09.2019 апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. Суд вправе осуществлять выбор экспертного учреждения по собственному усмотрению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в редакции от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, экспертиза проводится экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения в случае, если экспертиза поручена экспертной организации, без указания конкретного эксперта.

В данном случае проведение экспертизы было поручено государственному экспертному учреждению, руководитель которого в соответствии с указанной нормой закона поручил ее проведение конкретным экспертам: Джилкайдаровой Е.П., Савицкой Н.П., Братанову Т.В., Захарчук А.Н., являющимся сотрудниками данного экспертного учреждения, обладающими соответствующей квалификацией и знаниями в области исследования.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения со ссылкой на ст. 307 УК РФ, подписка судебных экспертов представлена в материалы дела вместе с заключением от 19.09.2019 (т.10, л.д.2).

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, было предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 оставлено без изменения, что также подтверждает правомерность назначения судом апелляционной инстанции комплексной экспертизы.

Признавая экспертное заключение N 1617-1619/10-3 от 19.09.2019 допустимым и надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно является полным, ясным и понятным. В заключении содержится ссылка на использованную научную и методическую литературу, приведен перечень исследуемых документов, объектов, изложены примененные современные научно-обоснованные методики и подходы при оценке активов, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательства, опровергающие правильность указанного заключения экспертов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, экспертное заключение от 19.09.2019 отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия указанного заключения экспертов.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу N А63- 14423/2017 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" в пользу Космачева Александра Борисовича действительную стоимость доли в размере 22 212 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по дату вступления решения в законную силу на сумму 22 212 230 руб. в размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" в доход бюджета Российской Федерации 142 186 руб. госпошлины по иску.

Перечислить Пятигорскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 98 560 руб., уплаченных по платежному поручению N 34 от 21.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова