Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-60793/19

г.Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-86297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ "АКСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-86297/19,

по иску ООО "СЗ "АКСТРОЙ" (ОГРН 1073905012345)

к ПАО "Группа Компаний ПИК" (ИНН 7713011336)

о взыскании задолженности в размере 6 373 753 руб. 51 коп., процентов в размере 949 689 руб. 27 коп., госпошлины в размере 59 617 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Швабский М.А. по доверенности от 05.08.2019.

от ответчика: Кабаченко Я.В. по доверенности от 22.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.09.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 490.994,34 рублей, неустойка в размере 124.712,56 рублей, госпошлина в размере 5.012,21 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N ПИК-СЗ/7016 от 13 июля 2015 г., в соответствии с п.1.1. которого Истец принял на себя обязательство по возведению полного комплекса работ по строительству первого пускового комплекса (блок-секции в осях 1-2, 3-4) многоквартирного жилого дома N 5 по ГП 16 микрорайона г. Новороссийска.

В соответствии с п.1.3. Договора подряда сроки выполнения Работ по строительству Дома начало Работ - июль 2015 года; окончание Работ - июнь 2017 года.

Согласно п.2.1. Договора подряда, общая стоимость Работ составляет 406 098 885, 01 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Договору подряда от 26 мая 2016 года стоимость Работ была уменьшена до размера - 400 765 935, 01 руб.

Истец основывал свои требования на том, что им выполнены общестроительные работы и внутридомовые инженерные сети на первом пусковом комплексе многоквартирного дома N 5 по ГП в 16 микрорайоне г. Новороссийска в полном объеме.

Истец указал, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 51 от 30.06.2018 и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 51 от 30.06.2018 на сумму 404 200 523 руб. 06 коп., в том числе 6 709 214 руб. 22 коп. за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 подписаны истцом и предоставлены ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами исх. N 163 от 27.06.2018 и N 243 от 01.10.2018.

Факт получения подтверждается письмом исх. N 1001/63-262-И от 24.07.2018 и N 1001/63-395-И от 08.10.2018 соответственно.

Согласно пункту 6.4. договора, ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня получения предъявленных документов, обязан их рассмотреть и подписать либо представить в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Мотивированный отказ от подписания акта и справки в адрес истца не поступал.

Истец также указал, что факт выполненных работ признан ответчиком в ответе на претензию истца, что подтверждается письмом б/н от 18.01.2019 г.

Истец выставил ответчику счёт на оплату за выполненные работы на сумму 6 709 214 руб. 22 коп. по КС-2 от 30.06.2018 г., что подтверждается сопроводительным письмом N 243 от 01.10.2018 г.

Согласно пункту 2.6.1. Договора счёт подлежит оплате в течение 15 дней с момента представления счёта, срок оплаты истёк 22.10.2018 года.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривалось, что в соответствии с п. 6.1. Договора подряда не позднее 08 и 21 числа каждого календарного месяца (2 раза в месяц) Истец обязан был подготавливать и представлять Ответчику (Заказчику) в трех экземплярах, подписанных Истцом Справки о стоимости выполненных работ (услуг) по форме КС-3 и Акты по форме КС-2 за отчетный (текущий) период и исполнительную документацию в трех экземплярах.

В случае предоставления Истцом исполнительной документации не в полном объеме (или ее отсутствие) оплата выполненных работ Истцом работ не производится.

Формы КС-2 должны быть предварительно завизированы ответственным представителем ответчика и инженером технического надзора ответчика.

Исходя из материалов дела, между сторонами были подписаны акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 397 491 308, 84 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом КС-2 N 50 от 31.10.2017 г.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылался на направление в адрес ответчика письмом N 163 от 27.06.2018 года (в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 к Договору подряда) КС-2 N 51 от 30.06.18 г. на сумму 6 709 214, 32 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что письмом N 163 от 27.06.2018 истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ КС-2 N 51 на сумму 490 994, 34 руб., указанным в Дополнительном соглашении N 2 к Договору подряда.

В Дополнительном соглашении N 2 к Договору подряда от 26 мая 2016 г. указана ведомость договорной цены, а именно: п. 1.3. - временные здания и сооружения 1,2% от раздела 2,3,4; п. 2.4. - вывоз грунта на расстояние 25 км. - единица измерения м3, сумма 5 572, 00 руб.

Вышеуказанный акт выполненных работ по форме КС-2 N 51 от 15.12.2017 г. (в соответствии с условиями 6.1 Договора подряда) на сумму 490 994, 34 руб. завизирован инженером технического надзора ответчика, что подтверждается отметкой (подписью) в КС-2 N 51 от 15.12.2017 года и подписан истцом.

В акте выполненных работ КС-2 N 51 от 15.12.17, который завизирован обеими сторонами и подписан истцом на сумму 490 994, 34 руб., указано только выполнение работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 2 к Договору подряда от 26 мая 2016 г., ссылку на которое в своем письме N 163 от 27.06.18 делает истец.

Доказательств направления истцом КС-2 N 51 от 30.06.2018 г. на сумму 6 709 214, 32 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования являлись обоснованными в части взыскания задолженности в размере 490 994 руб. 34 коп., в связи с этим, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности на сумму в 490 994 руб. 34 коп.

Согласно пункту 12.3 Договора за невыполнение обязательств по расчётам за выполненные работы на срок, превышающий 10 (десять) банковских дней Истец вправе начислить пеню на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности и требовать ее уплаты.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 949 689 руб. 27 коп.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате работ на названную выше сумму, то требование истца о взыскании пени подлежало частичному удовлетворению в размере 124 712 руб. 56 коп., исходя из расчета 490 994 руб. 34 коп.*0,1%*254.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в оспоренной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-86297/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев