Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 13АП-26349/19

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2019 г.

Дело N А56-37433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26349/2019) ООО "ЗАВЕДЕНИЕ N 28" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-37433/2019(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВА ОКЕАНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВЕДЕНИЕ N 28"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Два океана" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заведение N 28" (далее - ответчик) 443 475 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору N 22112018-71 от 22.11.2018 и 6 497 руб. 21 коп. процентов за период 12.01.2019-21.03.2019.

Решением суда от 24.07.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что документы истца не подтверждают поставку товара, так как Ксенофонтов Е.А. не являлся генеральным директором ответчика, единоличным исполнительным органом ответчика являлось ООО "Вагаси"; подпись Ксенофонтова Е.А., содержащаяся в материалах дела не является подлинной, истец не представил доказательств поставки товара ответчику.

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между 22.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 22112018-71 на поставку рыбной продукции, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставки рыбной продукции, а ответчик - принимать поставленный товар и оплачивать его в сроки, установленные условиями договора и спецификациями к нему.

Порядок поставки и оплаты товара на каждую отдельную партию фиксируется сторонами в спецификациях в соответствии с п. 1.1. и 2.1. договора.

Истец в соответствии с условиями спецификации N 1 от 19.12.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 443 475 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается УПД N ут-179 от 19.12.2018. Срок оплаты отгруженного товара на сумму 443 475 руб. по п. 2 спецификации установлен с отсрочкой платежа до 11.01.2019.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 443 475 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы указывает на то, что документы истца не подтверждают поставку товара, так как Ксенофонтов Е.А. не являлся генеральным директором ответчика, единоличным исполнительным органом ответчика являлось ООО "Вагаси", подпись Ксенофонтова Е.А., содержащаяся в материалах дела не является подлинной.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно ЕГРЮЛ ответчика его исполнительным органом является ООО "Вагаси", из ЕГРЮЛ данной организации следует, что ее руководителем является Ксенофонтов Е.А.

Соответственно, первичные документы правомерно со стороны ответчика подписаны Ксенофонтовым Е.А.

Кроме того, в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации документов не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Податель жалобы считает, истец не доказал поставку товара, не представил маршрутные листы, документы в подтверждение факта наличия товара и его перевозку к месту нахождения ответчика.

Указанный довод несостоятелен, так как получение товара подтверждается подписанной УПД, задолженность ответчика по оплате товара подтверждается актом сверки, распиской Ксенофонтова Е.А., погашенным ветеринарным сертификатом на спорную продукцию, где получателем товара указан ответчик.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 6 497 руб. 21 коп. процентов за период с 12.01.2019 по 21.03.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 12.01.2019 по 21.03.2019 составила 6 497 руб. 21 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности и обоснованности заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-37433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова