Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 10АП-13509/24 по делу N А41-10397/2022

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А41-10397/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хвостовой А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-10397/22 о несостоятельности (банкротстве) Безрукова С.В., по заявлению финансового управляющего должника Голева И.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

заинтересованное лицо - Хвостова А.С.;

при участии в судебном заседании:

от Хвостовой А.С. - Мозолёва Н.М., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузанков Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Безрукова Сергея Владимировича (далее - Безруков С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.05.2023 Безруков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тюрин Артем Юрьевич.

Определениями суда от 09.10.2023 Тюрин Артем Юрьевич освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 15.11.2023 новым финансовым управляющим должника утверждён Голев Игорь Борисович.

Финансовый управляющий Голев И.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от 19.05.2022, заключенный между должником и Хвостовой Анной Сергеевной, а также применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу. Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Определением от 04.04.2024 по делу А41-10397/22 суд признал недействительным, заключенный между Безруковым С.В. и Хвостовой А.С., договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от 19.05.2022, возвратил в порядке применения последствий недействительности сделки в собственность Безрукова С.В. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0030605:325, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Воскресенский район, деревня Маришкино, ул. Фруктовая, участок 7.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хвостова А.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-10397/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представитель Хвостовой А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 Безруков Сергей Владимирович передал в дар своей дочери Хвостовой Анне Сергеевне долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0030605:325, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Воскресенский район, деревня Маришкино, ул. Фруктовая, участок 7.

26.05.2022 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано прекращение права собственности Безрукова С.В. на подаренный земельный участок.

Вместе с тем, на дату заключения договора дарения действовал кредитный договор N 285-КДЮ/КЛН/РИП от 31.10.2013, заключенный между Коммерческим Банком "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) и индивидуальным предпринимателем Безруковым Сергеем Владимировичем, права требования по которому 20.12.2021 были уступлены цедентом Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) цессионарию индивидуальному предпринимателю Пузанкову Юрию Юрьевичу по договору уступки прав требования (цессии) N 2021-12695/78.

Согласно пункту 1.1. договора цессии структура задолженности ИП Безрукова С.В. перед ИП Пузанковым Ю.Ю. по состоянию на 10.12.2021 включала:

- просроченный основной долг - 1 256 356,81 руб.;

- просроченные проценты - 1 477 611,72 руб.;

- пени, начисленные на просроченный основной долг - 11 887 779,72 руб.;

- пени, начисленные на просроченные проценты - 10 577 165,12 руб.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, заключение договора дарения происходило в период неплатежеспособности гражданина-должника.

Кадастровая стоимость земельного участка, по данным договора дарения, составляла 1 238 693,60 руб., а доли - 619 346,80 руб.

Обращаясь с требованием о признании договора дарения недействительной сделкой, финансовый управляющий указал, что сделка была направлена на уменьшение размера имущества должника с целью утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов Безрукова С.В.

Обосновывая осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок управляющий, ссылается на заинтересованность ответчика на момент совершения сделки.

Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства и обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения совершен в пределах периода подозрительности и на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, заявитель указывает, что само по себе родство не является безусловным основанием, свидетельствующим о недобросовестности поведения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дела в его отсутствие.

Указанные доводы заявителя являются необоснованными и отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано выше, ответчик Хвостова А.С. является дочерью должника, соответственно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанные обстоятельства участниками обособленного спора не оспариваются.

Таким образом, отчуждение имущества произведено должником в собственность заинтересованного лица (своей дочери) по безвозмездной сделке (договор дарения) при наличии у него неисполненных обязательств перед кредитными учреждениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановление N 63, осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что стороны сделки являются заинтересованными лицами

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности (аффилированности), в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице.

Соответственно, именно Хвостова А.С. должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения недействительной сделкой и применил последствия в виде возврата имущества в собственность должника.

Довод Хвостовой А.С. о том, что судом первой инстанции определение по настоящему делу было вынесено в ее отсутствие, о нарушении норм процессуального законодательства не свидетельствует. Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявления судом первой инстанции не установлена, явка представителя заинтересованного лица в заседание суда не признавалась обязательной, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не нарушил прав последнего, а также норм процессуального законодательства.

О надлежащем извещении Хвостовой А.С. о судебном процессе свидетельствует представленное ею ходатайство от 26.02.2024 в суд первой инстанции об отложении судебного заседания (л.д. 16) и реестр почтовых отправлений (л.д. 12).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-10397/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41- 10397/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина