Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 13АП-29733/19

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-72405/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29733/2019) ООО "ШАРУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-72405/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ШАРУР"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШАРУР" (ОГРН: 1137847135843, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 8, лит. А, пом. 46-Н; далее - ООО "ШАРУР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 21.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5035/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.08.2019 суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ШАРУР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.03.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 10, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески "СТОЛОВАЯ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 21.03.2018 N37401 с фототаблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол N 5035/18 от 23.04.2018 об административном правонарушении.

Постановлением от 21.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5035/18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена Обществу почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 8, лит. А, пом. 46-Н заказным письмом идентификатор N 19106021086332) (л.д. 38, 39). Почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (получена Комитетом 04.07.2019).

Более того, уведомлением N 37487 (идентификатор N 19106020065727) Общество приглашалось на составление протокола об АП на 23.04.2018; определением от 23.04.2018 Комитет обязал Общество обеспечить явку представителя при вынесении постановления об АП. Указанные документы также направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получены последним и возвращены обратно отправителю (л.д. 43 оборотная сторона, 44).

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом признается несостоятельным довод Общества о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ) привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В связи с тем, что заказное письмо с копией обжалуемого постановления возвращено в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения 04.07.2018 (л.д.38-39), срок для обжалования постановлений истек 14.07.2018.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета 25.06.2019, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановления.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, доводов, опровергающих наличие события и состава инкриминируемого правонарушения, надлежащим образом зафиксированного Комитетом при производстве по административному делу актом осмотра от 21.03.2018 N 37401 с ситуационным планом и фототаблицей и протоколом N 5035/18 об административном правонарушении от 23.04.2018, Обществом не приведено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие договора субаренды от 12.01.2018 N 3, заключенного с ООО "Бастион" отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании указанного договора передана в аренду только часть помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.10, лит.А, пом.1Н. Кроме того, из указанного договора не представляется возможным установить цель аренды нежилого помещения (указано использование под нежилые цели). При этом основным видом деятельности ООО "Шатур" согласно сведениям из ЕГРЮЛ является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в связи с чем Общество является хозяйствующим субъектом, заинтересованным в размещении консольной вывески "СТОЛОВАЯ".

Из материалов дела следует, что вывеска эксплуатировалась без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2019 года по делу N А56-72405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАРУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова