Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-9629/19

город Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А45-17056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-9629/2019) на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17056/2019 по иску индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича (ОГРНИП 304272119700045), г. Хабаровск, к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании права собственности, и по встречному иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Новожилову Алексею Павловичу (ОГРНИП 304272119700045), г. Хабаровск, о принудительном сносе самовольной постройки,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Соломатова С.А., по доверенности от 29.03.2019 (31.12.2019), диплом КР 66013 от 20.06.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новожилов Алексей Павлович (далее - ИП Новожилов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее Мэрия, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - здание склада площадью 1041 кв.м., кадастровый номер 54:35:081295:247, адрес: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081295:3.

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Новожилову А.П. о принудительном сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.07.2019) первоначальный иск удовлетворен, за Новожиловым Алексеем Павловичем признано право собственности на нежилое здание - здание склада площадью 1041 кв.м., кадастровый номер 54:35:081295:247, адрес: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081295:3. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Новожилова А.П. по первоначальному иску отказать, встречные исковые требования мэрии города Новосибирска об обязании ИП Новожилова А.П., в течение месяца со дня вступления постановления суда в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку - здание склада площадью 1041 кв.м, кадастровый номер 54:35:081295:247, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081295:3 по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе -удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что истец не представил доказательств объективных причин, которые когда-либо препятствовали бы ему осуществить строительство объекта в соответствии с установленным законом порядком; здание возведено без разрешительных документов с нарушением градостроительных регламентов; Мэрия правомерно отказывала ИП Новожилову А.П. в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; Наличие у ИП Новожилова А.П. экспертных заключений не имеет правового значения, так как данные документы не могут подменять собой административный порядок получения разрешительных документов, установленный законом; признание права собственности истца на самовольную постройку повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования - города Новосибирска на осуществление градостроительной деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а также предусмотренной подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

От ИП Новожилова А.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе, отмечая, что строительство на указанном участке нежилого здания - склада не нарушает предусмотренные для зоны (П-2), в которой находится земельный участок, виды основного разрешенного использования. Дальнейшая эксплуатация спорного нежилого здания с назначением склад не нарушает возможность эксплуатации участка в соответствии с его разрешенным использованием. Здание склада носит вспомогательное назначение к остальной базе (объектам, находящимся в собственности Истца и располагающимся на земельном участке), соответственно, его строительство было обусловлено именно нуждами по обслуживанию и эксплуатации базы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 54:35:081295:3, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе.

Как следует из договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 11694 от 10.07.2013, заключённого на срок до 10.07.2023, земельный участок с кадастровым номером 54:35:081295:3 площадью 4800 кв.м. передан ИП Новожилову А.П. для размещения на нём:

- здания административного и торгового назначения по адресу: город Новосибирск, Первомайский район, по Бердскому шоссе, 4/8;

- производственного здания с автосервисом по адресу: город Новосибирск, Первомайский район, по Бердскому шоссе, 4/8, корпус 1;

- локальный источник теплоснабжения по адресу: город Новосибирск, Первомайский район, по Бердскому шоссе, 4/8, корпус 2.

Разрешённое использование: производственные предприятия IV-V класса по санитарной классификации, станции технического обслуживания автомобилей, общественные здания административного назначения, магазины розничной торговли, котельные.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору аренды земельного участка от 10.07.2013 N 116494 от 08.08.2014 стороны согласовали редакцию пункта 1.3. Договора, предусмотрев наряду с передачей земельного участка для эксплуатации производственного предприятия и для строительства производственного предприятия V класса по санитарной классификации по Бердскому шоссе.

Из материалов дела следует, что целях правомерного возведения капитального объекта ИП Новожилов А.П. неоднократно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако письмами от 19.11.2013 N 315, от 02.12.2013 N 3271, от 26.09.2014 N 11/1/03058, от 03.12.2014 N 11/1/03058, от 25.12.2014 N 11/1/04177 Управлением Архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска в выдаче разрешения на строительство было отказано.

22.09.2014 ИП Новожиловым А.П. с ООО "Агромпецстрой" заключен Договор генерального подряда N 12 для строительства складского здания, утверждён Локальный сметный расчёт, возведено и принято в эксплуатацию от Подрядчика здание склада площадью 1041 кв.м.

У ИП Новожилова А.П. отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости и получить правоустанавливающие документы, несмотря на то, что, по его мнению, здание соответствует строительным, противопожарным нормам и эксплуатируется по назначению, что подтверждается соответствующими заключениями.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что истцом не доказан факт расположения самовольной постройки в границах принадлежащего ему земельного участка, а также не соблюдены необходимые для размещения объекта отступы от границ земельного участка, истцом не представлено достаточных доказательств того, что сохранение самовольно построенного объекта не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, возведение самовольной постройки произведено с нарушением разрешённого использования земельного участка, не соблюдены нормы о минимальном отступе от границ земельного участка (3 м) и нарушены правила о назначении арендованного участка, определённом дополнительным соглашением к договору аренды, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство спорного объекта, в материалах дела не имеется.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в компетентный орган с заявлениями о выдаче разрешения на строительство именно склада.

Согласно представленным отказам в выдаче разрешения на строительство Мэрия г.Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции не подвергает сомнению назначение здания - складское, не упоминает, что назначение здания не соответствует разрешенному использованию земельного участка или договору аренды, а указывает только на непредставление полного комплекта документов.

Однако, из материалов дела следует, что предприниматель неоднократно обращался с заявлениями о выдаче разрешения (л.д. 47-51 т.1), представлял дополнительные документы, что не может свидетельствовать о формальном характере его обращения.

В этой связи, истец не лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, который суд должен рассмотреть, разрешив спор.

Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды для эксплуатации нежилых зданий и строительства производственного предприятия V класса по санитарной классификации.

Однако, согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленного на основании заявления Новожилова А.П. от 16.05.2019 года, данный участок находится в территориальной зоне "Зона коммунальных и складских объектов (П-2)".

В данной зоне предусмотрены несколько видов основного разрешенного использования, в том числе "Склады" (код классификатора 6.9).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, строительство на указанном участке нежилого здания - склада не нарушает предусмотренные для зоны (П-2), в которой находится земельный участок, виды основного разрешенного использования.

Дальнейшая эксплуатация спорного нежилого здания с назначением склад не нарушает возможность эксплуатации участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Здание склада носит вспомогательное назначение к остальной базе (объектам, находящимся в собственности истца и располагающимся на земельном участке), соответственно, его строительство было обусловлено именно нуждами по обслуживанию и эксплуатации базы.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области проведена проверка по вопросу наличия в действиях Новожилова А.П. признаков административного правонарушения - использования земельного участка не по его целевому назначению, однако зам. главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель, рассмотрев материалы административного дела, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Новожилова А.П., участок используется по целевому назначению.

В материалах дела имеется Справка кадастрового инженера от 19.11.2018 о нахождении склада в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:081295:3.

Судом также учтено, что изъятие данного участка или его продажа иным лицам по окончанию срока действия договора аренды невозможна, независимо от легализации или сноса спорного строения, поскольку земельный участок, на котором расположено не только спорное строение, но так же и иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности ИП Новожилова А.П., в связи с чем истец имеет право пользования данным участком и его выкупа.

На основании анализа и оценки представленных в дело доказательств, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что объект не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Так, истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Рустика" от 12.04.2019, в соответствии с которым техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применённые материалы нежилого здания склада соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений и обеспечивают безопасную эксплуатацию. Несущие конструкции не имеют дефектов и повреждений, которые могли бы отрицательно повлиять на надёжность и безопасность их дальнейшей эксплуатации. Строительные конструкции имеют исправный уровень технического состояния и обладают достаточной несущей способностью для восприятия планируемых нагрузок, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Из экспертного заключения ООО "Оптима", подготовленного на основании санитарно-эпидемиологической экспертизы, следует, что спорное строение соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Также согласно отчёту ООО "Противопожарные технологии" от 10.06.2019 принятые архитектурно-строительные и объёмно-планировочные решения спорного строения соответствуют проектным решениям, требованиям пожарной безопасности.

Доказательств иного, опровергающих выводы суда о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод о том, что признание права собственности истца на самовольную постройку повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования - города Новосибирска на осуществление градостроительной деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а также предусмотренной подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подлежит отклонению как несостоятельный, и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк