Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-9728/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А75-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9728/2019) общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2019 года по делу N А75-2677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтроительноПромышленный Комбинат" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Доркомплект" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (далее - ООО "СПК", должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Саньков Евгений Николаевич (адрес для направления почтовой корреспонденции: 628011 г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО "СПК" утверждён Спиров Вячеслав Николаевич (адрес для направления почтовой корреспонденции: 628416, г. Сургут, а/я 1527).

06.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПК" Спирова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (далее - ООО "Доркомплект") о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего к ООО "Доркомплект" о признании недействительной сделки на сумму 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Перечисление ООО "Доркомплект" денежных средств по платежному поручению N 477 от 21.06.2016 на сумму 100 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "СПК", признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Доркомплект" в пользу ООО "СПК" 100 000 руб. Определено взыскать с ООО "Доркомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Доркомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для обращения в суд заявлением об оспаривании настоящей сделки. Полагает, что утверждение Спирова В.Н. в качестве конкурсного управляющего должника 20.11.2017 (то есть смена состава единоличного исполнительного органа) не влияет на определение начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок, поскольку Саньков Е.Н. утвержденный судом в качестве временного управляющего, а впоследствии конкурсным управляющим (06.07.2017) должен был знать о спорной сделке. По мнению апеллянта, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов Спиров В.Н. также имел возможность оспорить данную сделку в установленный законом срок, однако с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 477 от 21.06.2016 на сумму 100 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "СПК" конкурсный управляющий обратился только 06.11.2018, то есть с пропуском срока оспаривания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "СПК" Спиров В.Н. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2019.

ООО "Доркомплект" было предложено представить пояснения относительного того, когда именно при рассмотрении спора в суде первой инстанции (указание на дату судебного заседания (в случае устного заявления), на документ (в случае письменного указания)) данное общество ссылалось на пропуск срока при обращении конкурсного управляющего с заявлением в суд.

Конкурсному управляющему предлагалось представить пояснения по данному вопросу, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Доркомплект".

27.11.2019 посольством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Доркомплект" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции (копия ходатайства о пропуске исковой давности и квитанция о направлении указанного ходатайство в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 28.11.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А75-8657/2018 по иску ООО "СПК" о взыскании задолженности с ООО "УК "Жилище-Сервис" конкурсному управляющему ООО "СПК" стало известно о наличии сделок должника, направленных на удовлетворение требований ООО "Доркомплект", являющегося контрагентом ООО "СПК".

Так, ООО "УК "Жилище-Сервис" перечислило денежные средства в пользу ООО "Доркомплект" на сумму 100 000 руб. по письму ООО "СПК" от 21.06.2016, что подтверждается платежным поручением N 477 от 21.06.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершение указанного платежа привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ООО "Доркомплект") перед другими кредиторами должника, спорный платеж является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись иные кредиторы, спорное перечисление совершено после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем ООО "Доркомплект" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

После принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, ООО "УК "Жилище-Сервис" в счет исполнения своих обязательств перед должником по письму последнего перечислило ООО "Доркомлект" денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 477 от 21.06.2016.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергаются.

Таким образом, спорная сделка подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве исходя из следующего.

На момент осуществления спорного перечисления в адрес с ООО "Доркомплект" должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Отворская Строительная Компания" (заявитель по делу о банкротстве), подтвержденные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-9876/2015, которым с должника взыскана задолженность в размере 62 162 987 руб. 36 коп. за период 2014-2015 гг. по договору субподряда N 123/14-СПК от 19.05.2014 (включен в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2017).

Также, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "СПК" по состоянию на 29.10.2018 и сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" на момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед:

1) Расулевым Дима Рамилевичем на основании решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-4406/2015 в размере 7 766 725 руб. 17 коп., с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-4406/2015 о замене взыскателя по делу N А60-440-6/2015 с ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" на Расулева Дима Рамилевича (включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75- 2677/2016);

2) Осокиным Евгением Сергеевичем в размере 1 178 239 руб. 73 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2015 по делу N А75-7742/2015 (включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

3) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 78 613 405 руб. 01 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0010-К/13-0704 от 12.12.2013 (включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

4) ООО "Речной порт Нижневартовск" в сумме 17 981 984 руб. 61 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 по делу N А75-9974/2015 (включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-2677/2016);

5) АО "Тюменьэнерго" в размере 4 272 134 руб. 75 коп. на основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8190/2013 от 11.12.2013, по делу N А75-11573/2014 от 30.12.2014, по делу N А75-1228/2014 от 08.04.2014, по делу N А75-7308/2015 от 23.09.2015, по делу N А75-8507/2015 от 29.10.2015, по делу N А75-9885/2015 от 26.10.2015, по делу N А75-10551/2015 от 02.11.2015, по делу N А75-12215/2015 от 07.12.2015, по делу N А75-13488/2015 от 11.01.2016, по делу N А75-14847/2015 от 19.01.2016, по делу N А75-15266/2015 от 26.01.2016, по делу N А75-479/2016 от 09.03.2016, по делу N А75-480/2016 от 11.03.2016, по делу N А75-1169/2016 от 26.05.2016 (включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2017 по делу N А75-2677/2016); и пр.

Обязательства должника перед ООО "Отворская Строительная Компания" как заявителя по делу о банкротстве ООО "СПК", а также иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее, чем был совершен спорный платеж от 21.06.2016.

Из изложенного следует, что в случае несовершения спорного перечисления в счет погашения задолженности ООО "СПК" перед ООО "Доркомплект" требование последнего подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства или непосредственно после возбуждения дела о банкротстве один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, подтверждается факт совершения перечисления при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемых сделок и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Доркомплект" перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания перечисления денежных средств ООО "Доркомплект" на основании платежного поручения N 477 от 21.06.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия осведомленности ООО "Доркомплект" о предпочтении не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о пропуске конкурсным управляющим должника Спировым В.Н. срока давности для оспаривания настоящей сделки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения судом первого конкурсного управляющего ООО "СПК", который должен был предпринять необходимые действия по получению информации о спорной сделке, а именно - 06.07.2017.

Между тем, из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

Определение начала течения исковой давности осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а при оспаривании разных сделок момент осведомленности (о сделке и основаниях ее оспаривания) лица, заявившего о недействительности сделки, устанавливается самостоятельно.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела.

Исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Срок давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий Спиров В.Н. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания спорной сделки.

В настоящем случае конкурсным управляющим ООО "СПК" на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 утверждён Спиров Вячеслав Николаевич.

Доказательств того, что сведения о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания были получены, в том числе, предыдущим конкурсным управляющим должника в период с 06.07.2017 по 20.11.2017 (период деятельности арбитражного управляющего Санькова Е.Н.) или задолго до указанной сделки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Напротив, конкурсный управляющий связывает момент осведомленности о сделке и о наличии оснований для ее оспаривания с момента получения сведений о ней при участии в рассмотрении иска ООО "СПК" о взыскании долга по договору от 01.10.2012 N 189/12-СПК и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "УК "Жилище-Сервис" по делу N А75-8657/2018.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 по делу N А75-8657/2018 ООО "УК "Жилище-Сервис" возражая против исковых требований, представило доказательства, подтверждающие осуществление оплаты по договору от 01.10.2012 N 189/12-СПК в полном объеме, в том числе письмо от 21.06.2016 исх. N 16-4000.

Из указанного письма N 16-400 от 21.06.2016 следует, что ООО "СПК" просило ООО "УК Жилище-Сервис" для проведения расчетов с поставщиком перечислить денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет ООО "Доркомплект" для исполнения обязательств должника перед указанным лицом.

В счет исполнения своих обязательств перед ООО "СПК", а также учитывая полученное письмо N 16-400 от 21.06.2016, ООО "УК Жилище-Сервис" 21.06.2016 осуществило спорное перечисление со своего расчетного счета на счет ООО "Доркомплект" с назначением платежа "Оплата по договор поставки ГСМ N 92/2016 за ООО "СПК" (ИНН 8603214825) в счет расчетов по дог. N 89/12-СПК от 01.10.2012 по письму N 16-4000 от 21.06.2016" (том 1 л.д. 6-7).

Таким образом, указанная банковская операция по расчетному счета должника не проводилась, по выпискам должника не отражена, поскольку была проведена третьим лицом в счет исполнения своих обязательств перед ООО "СПК".

В результате установленного обстоятельства, сведения о наличии спорного перечисления фактически были получены конкурсным управляющим с момента представления ООО "УК Жилище-Сервис" возражений на исковое заявление с приложением первичной документации, в том числе письма N 16-400 от 21.06.2016 и платежного поручения N 477 от 21.06.2016 в рамках дела N А75-8657/2018, то есть как минимум с 04.09.2018.

Доказательств того, что указанные документы были получены конкурсным управляющим ранее, в том числе от бывшего руководителя должника, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Заявление об оспаривании настоящей сделке подано арбитражным управляющим посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 04.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на титульном листе заявления (том 1 л.д. 2, 38), то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного или необоснованного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2019 года по делу N А75-2677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9728/2019) общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова