Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64430/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-58662/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛИОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года

по делу N А40-58662/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,

о признании сделки договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕСБЕНС V250 BLUETEC, 2015 г. выпуска, VIN WDF44781313046888 от 04.12.2017, заключенный между ООО "Антей" и ООО "ГЕЛИОС" - недействительной и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Антей" (ОГРН 5137746153100, ИНН 7751516916)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЕЛИОС": Сёмик Д.М. по дов. от 15.11.2019,

от АО "СГ-Транс": Чечко А.В. по дов. от 05.12.2018.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в отношении должника ООО "Антей" (ОГРН 5137746153100, ИНН 7751516916) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хистный С.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 242(6480) от 29.12.2018.

24.01.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заявления конкурсного управляющего ООО "Антей" Хистного С.Ю. о признании недействительным - договора купли-продажи N 1А/Антей-17 от 04.12.2017 транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC, 2015 г.в., заключенного между ООО "Антей" и ООО "Гелиос".

Определением суда от 24.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕСБЕНС V250 BLUETEC, 2015 г. выпуска, VIN WDF44781313046888 от 04.12.2017, заключенный между ООО "Антей" и ООО "ГЕЛИОС". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГЕЛИОС" (ИНН 7751043219) в конкурсную массу должника ООО "Антей" (ИНН 7751516916) 2 515 500,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ГЕЛИОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель АО "СГ-Транс" просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, 04.12.2017 между должником ООО "Антей" (дир. Грузин Николай Иванович) и покупателем ООО "Гелиос" (дир. Грузин Алексей Николаевич) заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНС V250 BLUETEC, 2015 г. выпуска, VIN WDF44781313046888. гос. номер О807ОМ777.

Согласно условиям вышеуказанного договора, Покупатель производит оплату стоимости Автомобиля в размере 2 515 500,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течении 10 (десяти календарных дней с момента подписания Сторонами договора купли-продажи транспортного средства на счет N 40702810138180009227 открытый в ПАО Сбербанк указанный в договоре.

Судом первой инстанции установлено, денежные средства на счет должника не поступили, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по счету должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что покупателем по договору купли-продажи от 04.12.2017 является ООО "Гелиос", директором которого является сын директора ООО "Антей", т.е. должник продал имущество своему близкому родственнику без оплаты по договору, а так же в нарушение Закона о банкротстве, т.к. сделка совершена за несколько месяцев до введения процедуры наблюдения.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2017 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что договором предусмотрено перечисление оплаты стоимости Автомобиля в размере 1 168 200,00 рублей путем на расчетный счет Продавца в течении 10 (десяти календарных дней с момента подписания Сторонами договора купли-продажи транспортного средства на счет N 40702810138180009227 открытый в ПАО Сбербанк указанный в договоре. Вместе с тем, денежные средства на счет должника не поступили, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по счету должника.

Таким образом, встречное исполнение обязательств по договору не наступило.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, покупателем по договору купли-продажи от 04.12.2017. является ООО "Гелиос", директором которого является сын директора ООО "Антей", таким образом, должник продал имущество своему близкому родственнику без оплаты по договору, а так же в нарушение Закона о банкротстве, т.к. сделка совершена за несколько месяцев до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2017 совершен Должником в период подозрительности - за 3 месяца до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом, оплата по договору не произведена, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При этом, оценив доводы жалобы, суд считает необходимым отметить, что акт зачета взаимных требований, на который ссылается апеллянт отсутствует в материалах дела, в связи с чем оценке суда первой инстанции, он, вопреки утверждению об обратном не подлежал. Оснований для его приобщения к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции, в связи с недоказанностью его представления в суд первой инстанции не имеется и апеллянтом данные обстоятельства не указаны.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве,

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 года по делу N А40-58662/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕЛИОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров