Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 18АП-17031/19

г. Челябинск

25 ноября 2019 г.

Дело N А76-35718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бакирова Рината Масгутовича Демчука Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-35718/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича (далее - АУ Кувшинов И.С., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 заявление Управление Росреестра принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 в удовлетворении ходатайства АУ Кувшинова И.С. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

От Демчука Алексея Валерьевича - финансового управляющего Бакирова Рината Масгутовича (далее - Демчук А.В.) в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демчук А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Демчук А.В. указывает, что является финансовым управляющим конкурсного кредитора Бакирова Р.М. в деле о банкротстве Цыганкова М.С. с долей требования и голосов 73,62%. Нарушение, о котором идет речь - занижение объема имущества, подвергнутого инвентаризации и подлежащего включению в конкурсную массу, что фактически означает, что речь идет о причинении имущественного вреда.

Также податель жалобы ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Полагает, что этим правилом признан его повышенный статус и повышенная заинтересованность, которую имеются основания распространить и на дела об административных правонарушениях, совершенных в деле о банкротстве финансовым управляющим.

По мнению апеллянта, непредставление статуса потерпевшего не позволяет реализовать права, установленные пунктом 2 статьи 25.2 КоАП РФ, в частности, не возможности обжаловать решение по делу о привлечении к административной ответственности.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Демчук А.В. полагая, что решение суда по настоящему делу способно повлиять права и законные интересы кредитора Цыганкова М.С. в деле о банкротстве, как финансовый управляющий конкурсного кредитора обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства Демчук А.В. указал, что является финансовым управляющим конкурсного кредитора в деле о банкротстве Цыганкова М.С. с долей требования и голосов 73,62%. (5874004 голосов от общего числа 7978403) и соответствующие пояснения с его стороны будут иметь существенное значения для решения вопроса о привлечении финансового управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что права и обязанности указанного лица как финансового управляющего кредитора в деле о банкротстве, не могут быть затронуты принятым судебным актом, предметом которого является привлечение к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае предметом заявления Управления Росреестра по Челябинской области является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением последним требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Правоотношения между арбитражным управляющим Кувшиновым И.С. и Управлением Росреестра по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.

Демчук А.В. участником производства по делу об административном производстве, перечень которых установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Доказательств того, что судебный акт по результатам рассмотрения указанного заявления может повлиять на права или обязанности Бакирова Р.М., не имеется.

То обстоятельство, что Демчук А.В. является финансовым управляющим конкурсного кредитора в деле о банкротстве ИП Цыганкова М.С. с долей требования и голосов 73,62% само по себе не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления Управления Росреестра судебный акт, может повлиять на права и обязанности Демчука А.В. по отношению к одному из участников процесса, а следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Наличие у Демчука А.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не может являться основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку как было уже указано, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, оснований для вступления Демчука А.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-35718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бакирова Рината Масгутовича Демчука Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Н.А.Иванова