Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-20533/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-54332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Люберецкой городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу N А41-54332/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуга+" к Люберецкая городская прокуратура об оспаривании представления,

третье лицо: администрация городского округа Люберцы,

при участии в заседании:

от ООО "Услуга+" - Спирин Е.О. по доверенности от 06.06.2019; Пилюгина Т.В. по доверенности от 06.06.2019;

от Люберецкой городской прокуратуры - Терентьев Р.Э. по доверенности от 28.08.2019, удостоверение N 240503;

от администрации г.о. Люберцы - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуга+" (далее - ООО "Услуга+", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкой городской прокуратуры (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) об оспаривании представления от 20.05.2019 N 375ж-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации городского округа Люберцы (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу N А41-54332/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой прокуратурой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, которое не было разрешено при принятии апелляционной жалобы к производству.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая первичное обращение с апелляционной жалобой 03.09.2019, т.е. в установленный процессуальным законодательством срок, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с настоящей апелляционной жалобой.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим обращением городской прокуратурой 16.05.2019 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО "Услуга+".

Установлено, что основным видом деятельности ООО "Услуга+" является оказание ритуальных услуг.

ООО "Услуга+" имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:89, площадью 50 кв.м.

При проведении проверки установлено, что часть строения, принадлежащего ООО "Услуга+" (со стороны кладбища), расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:104439, принадлежащем администрации городского округа Люберцы Московской области.

Кроме того, Люберецкая городская прокуратура указала, что часть земельного участка с кадастровым номером 50-22-0000000-104439 огорожена забором и используется ООО "Услуга+" для ведения хозяйственной деятельности. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:104439 у ООО "Услуга+" отсутствует.

Посчитав, что ООО "Услуга+" самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:104439, прокуратура внесла в отношении руководителя общества представление от 20.05.2019 N 375ж-19 о прекращении нарушения действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным прокуратурой представлением, ООО "Услуга+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с представлением от 20.05.2019 N 375ж-19 ООО "Услуга+" самовольно занимает земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:104439.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Услуга+" имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:89, в подтверждении чего обществом в материалы дела представлен кадастровый паспорт N 5022/101/09-2692 от 03.07.2019.

Кроме того, обществом в материалы дела представлено экспертное заключение кадастрового инженера Довжик Д.С., согласно которому при обработке измерений было выявлено, что навес лит.Г и прилегающая территория для обслуживания строений принадлежащих на праве собственности ООО "Услуга+" и обеспечивающая доступ (проход/проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:22:030201:89 попала в часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:104439.

При проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:89, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Малаховка, ш. Касимовское, дом 3 Д, выявлена противоречивость сведений ГКН: несоответствии сведений ЕГРН о границах и площади данного земельного участка и пересечение с границами участка с кадастровым номером 50:22:0000000:104439.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:104439 по фактическому местоположению заходит на границу проверяемого участка с кадастровым номером 50:22:0030201:89 и пересекается с ним. Площадь пересечения составляет 103 кв.м.

Данный факт наличия реестровой ошибки пересечения обусловливается неверно проведенными кадастровыми работами по постановки участка с кадастровым номером 50:22:0000000:104439 на кадастровый учет.

В качестве возможных причин возникновения несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030201:89 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:104439 может рассматриваться наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ обоих земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030201:89 и 50:22:0000000:104439.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между ООО "Услуга+" и администрацией городского округа Люберцы возник гражданско-правовой спор, который может быть разрешен между сторонами в рамках самостоятельного искового производства, с проведением судебной землеустроительной экспертизы в установленном порядке.

Вместе с тем в порядке главы 24 АПК РФ данный вопрос разрешен быть не может, поскольку в рамках дела об оспаривании представления прокуратуры не является предметом рассмотрения установление границ спорных земельных участков.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на самовольное занятие обществом земельного участка площадью 100 кв.м., в то время как земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:89, принадлежащий обществу на праве собственности, имеет площадь 50 кв.м., не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в представление в качестве нарушения, подлежащего устранению, указано именно занятие части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:104439.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки вышеуказанным нормам права, Люберецкой городской прокуратурой не представлено достаточных доказательств, позволяющих определить незаконное самовольное занятие ООО "Услуга+" земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:104439.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие прокуратуры с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу N А41-54332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова