Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-66028/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-40035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поворова В.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019

по делу N А40-40035/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе Поворову Виталию Сергеевичу в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0001018:1666, площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, пр-кт Ленинский, д.30, кв.40, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Поворова Виталия Сергеевича (03.11.1965 г.р.; место рождения: город Ульяновск)

при участии в судебном заседании:

Поворов В.С. - лично, паспорт

от Шевцова Л.А. - Гусарова И.А. по дов. от 23.03.2016

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 Поворов В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляков А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление должника Поворова В.С. об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0001018:1666, площадью 74,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, пр-кт Ленинский, д.30, кв.40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 отказано Поворову Виталию Сергеевичу в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0001018:1666, площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, пр-кт Ленинский, д.30, кв.40.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поворов В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-40035/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Поворов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Шевцова Л.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Возражал против заявленного ходатайства.

Судом отказано в приобщении отзыва ООО "Русфинанс Банк" на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва иным лицам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник просит исключить из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0001018:1666, площадью 74,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, пр-кт Ленинский, д.30, кв.40. В обоснование заявления указывает, что указанное имущество является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

В рамках дела о банкротстве Поворова В.С. финансовый управляющий обращался в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника - доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский, д 30, кв. 40, площадью 74,1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001018:1666.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле о банкротстве квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский, д. 30, кв. 40, является для должника Поворова В.С. и его сына - Поворова Александра Витальевича, единственным пригодным для проживания помещением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-40035/17 отменено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами четырех апеллянтов о том, что доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, пр-кт Ленинский, д 30, кв. 40 не является единственным для должника жильем.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 01.11.2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-40035/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба должника без удовлетворения.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций в порядке применения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 предоставили исполнительский иммунитет жилому помещению - 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 32, кв. 29.

При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие у должника официального места работы в г. Москве, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, а также размер реестра требований кредиторов и стоимость жилых помещений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно необходимость проживания должника в г.Москве никак не связана с его местом постоянного трудоустройства. Причем следует обратить внимание, что должник уволился уже после признания его банкротом (в ходе процедуры банкротства - реализация имущества), тем самым действуя недобросовестно по отношению к финансовому управляющему и своим кредиторам путем сокрытия своих официальных доходов.

Более того, суд установил, что должник по сведениям управляющей компании ООО "ЖИЛИЩНИК" (являющегося конкурсным кредитором в настоящем деле) с августа 2014 года не несет бремя расходов по содержанию и ремонту спорной квартиры, а также не оплачивает потребляемые коммунальные ресурсы, о чем ООО ЖИЛИЩНИК сообщал суду первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника. В связи с чем второй собственник спорной квартиры Юрков Олег Валентиновича вынужден нести бремя затрат на оплату коммунальных ресурсов, в том числе и за должника, для исключения возможного отключения оных в спорной квартире из-за неоплаты их должником. Указанная задолженность по оплате коммунальных ресурсов должника послужила основанием для включения требований Юркова Олега Валентиновича в реестр требований кредиторов должника.

Действия должника подтверждают отсутствие у него намерения в сохранении спорной квартиры и характеризируют его как недобросовестного собственника указанной квартиры.

Вместе с ем, судом установлено, что должник готов реализовать свою долю в спорной квартире, а Юрков Олег Валентиновича (являющийся вторым сособственником спорной квартиры и конкурсным кредитором в настоящем деле) имел намерение выкупить на торгах указанную долю. Также должник отмечал, что квартиру в г. Ульяновске он хочет сохранить, так как там живут его родители и причинять им неудобства должник не желает. Однако в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего должник изменил свое мнение, тем самым должник злоупотребляет своими правами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие у должника намерения в сохранении квартиры по адресу г. Москва, пр-кт Ленинский, д 30, кв 40; отсутствие у должника намерения быть трудоустроенным в г.Москве и раскрыть источники своих доходов; отсутствие у должника возможностей по содержанию спорной квартиры; злоупотребление правом со стороны должника.

Одной из основных целей банкротства является наиболее полное и быстрое погашение существующей у должника задолженности перед кредиторами. При этом стоимость доли в квартире в Ульяновске существенно ниже (475 536,32 руб. относительно 8 417 080,14 руб. - почти в 20 раз дешевле) стоимости доли, в спорной квартире по адресу г. Москва.

С учетом, что в реестр требований кредиторов включены требования 8 кредиторов общей суммой 8 183 301,03 руб. (без учета мораторных процентов, а также требований, учитываемых за реестром и судебных расходов) - реализация квартиры по адресу г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский, д. 30, кв. 40 позволит в большем объеме погасить требования кредиторов и соблюдет баланс интересов как должника, так и кредиторов.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация квартиры по адресу г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 30, кв. 40, позволит в большем объеме погасить требования кредиторов и соблюдет баланс интересов как должника, так и кредиторов, в связи с чем заявление должника является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-40035/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поворова В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев