Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 11АП-16437/19

г. Самара

29 ноября 2019 г.

А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, принятое по заявлению ПАО "Нижнекамскнефтехим" о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Миллера А.А. по привлечению Халилова И.Ф. в качестве исполнительного директора должника

в рамках дела N А65-2195/2011 (судья Галиуллин А.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу N А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу N А65-2195/2011 возобновлено и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

Сообщение о несостоятельности в отношении ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 (6263) от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2019 поступила жалоба ПАО "Нижнекамскнефтехим" на действия конкурсного управляющего Миллера А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО ""Татнефть" имени В.Д. Шашина в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, принятое по заявлению ПАО "Нижнекамскнефтехим" о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Миллера А.А. по привлечению Халилова И.Ф. в качестве исполнительного директора должника в рамках дела N А65-2195/2011, в связи со следующим.

На основании ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Миллера А.А. выразившиеся в ведении новой штатной должности исполнительного директора; в заключении договора с аффилированным лицом - Халиловым И.Ф. без согласия собрания кредиторов; признании необоснованными расходов в размере фактически выплаченной заработной платы исполнительному директору Халилову И.Ф. с учетом суммы обязательных отчислений.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие должности исполнительного директора в "Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих", утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 отмечая при этом, что привлечение Халилова И.Ф. исполнительным директором осуществлено конкурсным управляющим в обход установленного порядка. В качестве обоснования указанного довода заявитель ссылается на то, что Халилов И.Ф. будучи руководителем должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем.

Также заявитель указывает на то, что в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания или комитета кредиторов.

Таким образом, заявитель полагает, что поскольку согласия собрания кредиторов должника на заключение указанного договора не было получено, конкурсный управляющий не вправе был заключать договор с Халиловым И.Ф.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не вводил в штатное расписание должность исполнительного директора.

Согласно представленному в материалы дела приказу N 06/1л/с от 15.01.2018 года за подписью директора И.Ф. Халилова и изменения N 13 к штатному расписанию ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" введенному в действия 01.05.2016 года в штатное расписание ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим Ойл" внесены следующие изменения: в структурное подразделение "Управление" с 15.01.2018 года введена должность "Исполнительный директор" в количестве 1 (одной) штатной единицы, с должностным окладом 48 467,00 рублей.

Следовательно, должность исполнительного директора общества была введена до даты возобновления конкурсной процедуры и назначения Миллера А.А. конкурсным управляющим должника. Должность "исполнительный директор" не противоречит правилам наименования и введения штатных должностей, соответствует нормам трудового законодательства.

Ссылка кредитора на отсутствие в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 должности исполнительного директора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку трудовой договор в обязательном порядке должен содержать указание должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации либо конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

При этом в случаях, когда трудовое законодательство или иные федеральные законы связывают выполнение работ по определенным должностям, профессиям, специальностям с предоставлением компенсаций и льгот либо наличием ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (ст. 57 ТК РФ).

Кроме того, особенности применения профессиональных стандартов отдельными хозяйствующими субъектами установлены Постановлением Правительства РФ от 27.06.2016 N 584. В остальных случаях требования профстандартов и квалификационных справочников носят рекомендательный характер.

Более того, квалификационный справочник не является нормативным правовым актом, его положения согласно пункту 2 названного постановления от 21.08.1998 N 37 носят рекомендательный характер.

Пунктом 7 Постановления определяется, что в Справочник не включены квалификационные характеристики производных должностей (старших и ведущих специалистов, а также заместителей руководителей подразделений). Должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей.

Вопрос о распределении должностных обязанностей заместителей руководителей предприятий, учреждений и организаций решается на основании внутренних организационно-распорядительных документов.

В соответствии с указанным пунктом должностные обязанности старшего звена устанавливаются на основе характеристик соответствующих должностей специалистов. Кроме того, на них возлагаются функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях.

Наименование должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, только в случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие каких-либо ограничений (ст. 57 ТК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. То есть, квалификационные требования определяют обычно уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения предусмотренных должностных обязанностей, и требования к стажу работы, в том числе на определенных должностях или в определенных сферах деятельности.

Должность "исполнительный директор" относится к категории руководителей организации. Исполнительный директор может исполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица, аналогичные функциям директора (генерального директора) или, при наличии меньших полномочий, заместителя директора (генерального директора). Полномочия исполнительного директора, как правило, закреплены в уставе организации, трудовом договоре или должностной инструкции.

Действительно в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 не содержится квалификационная характеристика должности "исполнительный директор". Однако перечень производственных должностей "старших" работников не является закрытым и исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, в тех сферах деятельности, в которых профессиональные стандарты не утверждены, квалификационные требования к работнику устанавливаются собственником имущества (учредителем) или руководителем организации.

Доводы кредитора о необходимости согласования с собранием кредитором факта утверждения на должность исполнительного директора и заключения трудового договора с аффилированным лицом - Халиловым И.Ф. правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, Приказом от 29.01.2018 г. прекращены действия трудового договора от 20.10.2017 г. N 0000019 и директор Халилов Ильназ Фирдавесович, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ уволен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), приказ подписан конкурсным управляющим Миллером А.А.

В силу ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции в связи с прекращением трудовых отношений прекратилась и аффилированность должника и Халилова И.Ф. как бывшего руководителя.

С момента прекращения трудовых отношений работник перестал быть лицом входящим в группу лиц должника, о чем прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, бенефициарным владельцем должника Халилов И.Ф. не являлся, контролирующим лицом, с момента расторжения трудовых отношений в должности директора, применительно ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является.

Положениями ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещено заключение с бывшим руководителем новых трудовых отношений с должником по иным основаниям, кроме как директор общества, финансовый директор или его главный бухгалтер.

Из представленного в материалы дела трудового договора следует, что в компетенцию Халилова И.Ф., как исполнительного директора, функции организации бухгалтерского отчета и отчетности не входили. В компетенции работника отсутствуют обязанности связанные с организацией и ведением финансовой деятельности общества. Отсутствуют обязанности по реализации имущества и обязанности по иному распоряжению активами общества.

Напротив, в обязанности работника входило оперативное руководство деятельностью должника.

Доводы кредитора о том, что принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избрание арбитражным управляющим формы такого привлечения (заключение гражданско-правового договора или принятие работника в штат при наличии вакансии) само по себе не приводит к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, однако должно быть обусловлено необходимостью достижения целей конкурсного производства.

Из материалов дела следует, собрание кредиторов должника от 15.03.2018 года, одобрило продолжение хозяйственной деятельности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что простой производственной площадки должника без проведения надлежащей консервации объекта недопустим, так как производственная площадка является опасным производственным объектом. Для проведения мероприятий по остановке производственной деятельности и консервации объекта необходимы значительные финансовые ресурсы, источник которых не определен.

При этом, продолжение хозяйственной деятельности приведет к увеличению интереса потенциальных инвесторов к имуществу должника как к инвестиционно привлекательному проекту.

Таким образом, конкурсный управляющий, заключая договоры при ведении хозяйственной деятельности, в том числе и трудовой договор с Халиловым И.Ф. руководствовался недопустимостью простоя производственной площадки должника без проведения надлежащей консервации объекта, так как оно является опасным производственным объектом. Заключение трудового договора именно с Халиловым И.Ф. направлено на максимальное повышение эффективности управления предприятием.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 01.03.2018 по 15.07.2019 в разделе "Сведения о работниках должника" отражена информация о работнике Халилове И.Ф.

При этом каждое собрание кредиторов предусматривало вопрос повестки собрания о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, а кредиторы, принимая отчет конкурсного управляющего по факту большинством голосов одобрили заключение трудового договора с Халиловым И.Ф.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что применительно к привлечению специалистов означает, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Эффективность проведенной привлеченным лицом работы напрямую повлияла на формирование конкурсной массы, в результате чего достигнута цель конкурсного производства -частичное удовлетворение требований кредиторов должника на общую сумму более 2 млрд. рублей.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции действия конкурсного управляющего Миллера А.А. по привлечению бывшего руководителя должника к работе в качестве исполнительного директора не нарушили прав и имущественных интересов кредиторов, не привели к причинению убытков.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать необоснованными расходы в размере фактически выплаченной заработной платы исполнительному директору Халилову И.Ф. и взыскать с конкурсного управляющего Миллера А.А. денежных средств в размере фактически выплаченной Халилову И.Ф. заработной платы с учетом суммы обязательных отчислений.

Между тем, как указывалось ранее, привлечение Халилова И.Ф. не повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, а напротив способствовало пополнению конкурсной массы.

Доказательств того, что установленный размер заработной платы превышал разумные пределы в материалы дела заявителем не представлено.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ненадлежащего исполнения Миллером А.А. возложенных на него обязанностей не доказано, а заключение конкурсным управляющим трудового договора и сохранение трудовых отношений с работником Халиловым И.Ф. признано отвечающим интересам должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере выплаченной в спорный период заработной платы, дополнительных выплат, обязательных отчислений и иных платежей работнику.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что нарушения в действиях конкурсного управляющего Миллера А.А. не установлены, не имеется свидетельств о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в отстранении арбитражного управляющего Миллера А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, принятое по заявлению ПАО "Нижнекамскнефтехим" о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Миллера А.А. по привлечению Халилова И.Ф. в качестве исполнительного директора должника в рамках дела N А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова