Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-10380/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-23620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К. А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны (N 07АП-10380/2019) на решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23620/2019 (судья Е.А. Нахимович) по заявлению индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны, г. Новосибирск (ИНН 432900400742) к начальнику Управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Западно-Сибирской транспортной прокуратуре Беликову С.А., и.о. транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Сухоносову И.В., транспортному прокурору Костенко Денису Алексеевичу, Западно-Сибирской транспортной прокуратуре, Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными административные действий, бездействия.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Аббасов А. Н. по дов. от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ашихмина Ольга Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ашихмина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к начальнику Управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Западно-Сибирской транспортной прокуратуре Беликову С.А., и.о. транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Сухоносову И.В., транспортному прокурору Костенко Д. А., Западно-Сибирской транспортной прокуратуре, Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными административных действий старшего помощника Западно-Сибирского транспортного прокурора - начальника Управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Беликова С.А., выраженных в самостоятельном рассмотрении и разрешении (за его личной подписью) поданной жалобы от 19.02.2019 на решение Норильского транспортного прокурора от 26.01.2018 и направления письма от 21.03.2019 по результатам рассмотрения и разрешения этой жалобы, как совершённых с превышением полномочий этого должностного лица; о признании незаконным бездействия Западно-Сибирского транспортного прокурора Костенко Д. А., выраженного в нерассмотрении и неразрешении поданной жалобы от 19.02.2019 на решение Норильского транспортного прокурора от 26.01.2018; о признании незаконными, как несоответствующими Закону РФ "О прокуратуре Российской Федерации", изложенными в письме соответчика и.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора Сухоносова И.В. от 20.05.2019 сведений об отсутствии нарушений законодательства при рассмотрении и разрешении начальником Управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Западно-Сибирской транспортной прокуратуре Беликовым С.А. поданной жалобы от 19.02.2019; о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ Чайка Ю. Я., выраженного в нерассмотрении и неразрешении поданной на его имя повторной жалобы от 08.04.2019 на незаконные действия и бездействие Западно-Сибирского транспортного прокурора по существу каждого из заявленных в жалобе требований; возложить обязанность на Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру рассмотреть и разрешить по существу заявленных требований поданную 19.02.2019 на имя этого прокурора жалобу на решение Норильского транспортного прокурора от 26.01.2018 по существу каждого из заявленных в ней требований; возложить обязанность на Генеральную прокуратуру РФ рассмотреть и разрешить по существу заявленных требований поданную 08.04.2019 на имя Генерального прокурора РФ повторную жалобу на незаконные действия и бездействие Западно-Сибирского транспортного прокурора по существу каждого их заявленных в жалобе требований; по фактам нарушения законности, вскрытых упущений и недостатков в административной деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, повлёкших нарушение конституционных прав, а также нарушение общепризнанных принципов и норм международного права - направить на имя Генерального прокурора РФ частное определение, в котором предложить устранить допущенные нарушения в административной деятельности Западно-Сибирского транспортного прокурора и Генеральной прокуратуры РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ашихмина О.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2019 об отложении судебного разбирательства, отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, вынести в адрес Арбитражного суда Новосибирской области частное определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела; считает, что подготовка дела к судебному разбирательству фактически не проводилась; у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отложения судебного разбирательства по основаниям, указанным в определении суда от 23.07.2019; считает, что судом не рассмотрено заявление от 20.08.2019 об отказе от одного первоначально заявленного требования, а также проигнорировано заявление от 20.07.2019; ссылается на отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания; указывает на неполное выяснение всех обстоятельств дела. По существу заявленных требований указывает, что оценка правомерности решения прокурора г. Норильска находится за пределами прокурорского работника Беликова С.А.; считает, что жалоба от 08.04.2019 должна была быть рассмотрена и разрешена по существу Генеральным прокурором Российской Федерации; указывает на необходимость направления на имя председателя Арбитражного суда Новосибирской области частного определения, в котором предложить устранить допущенные нарушения в процессуальной деятельности этого суда в его работе в дальнейшем.

В порядке статьи 262 АПК РФ Генеральная прокуратура РФ и Западно-Сибирская транспортная прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв на 25.11.2019.

Представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель с марта 2007 года осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по заказам.

В конце апреля 2017 года предприниматель обратилась в ООО "Аэропорт "Норильск" для целей получения в аренду небольшой площади места общего пользования для целей размещения на нем диспетчерского пункта службы заказа микроавтобусов и легковых автомобилей.

ООО "Аэропорт "Норильск" в письме от 07.04.2017 направило проекты договора аренды, указав при этом о необходимости согласования размещения диспетчерского пункта с должностным лицом: заместителем руководителя Администрации г. Норильска по общим вопросам - председателем аэропортовой комиссии Тимофеевым Н.А.

На обращение о согласовании размещения диспетчерского пункта, письмом от 24.04.2017 N 011-1570 предпринимателю сообщено о необходимости разрешения этого вопроса на комиссии, а письмом от 26.04.2017 за N 011-2386 сообщено об отказе в согласовании проекта договора аренды, и, соответственно, в размещении диспетчерского пункта по причине отсутствия технической возможности.

Не согласившись с полученным отказом в согласовании проекта, ИП Ашихмина О.Н. 15.12.2017 обратилась в прокуратуру г. Норильска с заявлением о допущенном ООО "Аэропорт "Норильск" и заместителем руководителя Администрации г. Норильска по общим вопросам - председателем аэропортовой комиссии Тимофеевым Н.А. нарушении прав на свободное осуществление предпринимательской деятельности, без какого-либо неоправданного вмешательства со стороны публичных властей, а также допущенной дискриминации со стороны ООО "Аэропорт "Норильск".

Норильским транспортным прокурором Романовым Р.А. была проведена проверка, по результатам которой 26.01.2018 принято решение.

19.02.2019 предприниматель подала жалобу на имя Западно-Сибирского транспортного прокурору Костенко Д.А., в которой требовала, проверив законность и обоснованность этого решения от 26.01.2018, отменить его, и, проведя дополнительную проверку, принять меры прокурорского реагирования на допущенную дискриминацию и нарушение ее прав в сфере предпринимательской деятельности, в отношении Администрации г. Норильска и ООО "Аэропорт "Норильск".

По поданной жалобе от 19.02.2019 было получено письмо начальника Управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Западно-Сибирской транспортной прокуратуре Беликова С.А. от 21.03.2019, из которого следовало, что поданная предпринимателем жалоба от 19.02.2019 была отклонена, а Норильским транспортным прокурором решение от 26.01.2018 были принято законно и обоснованно.

Не согласившись с действиями ответчика Беликова С.А. по основаниям превышения его компетенции, предприниматель оспорила 08.04.2019 бездействие Западно-Сибирского транспортного прокурора, подав жалобу на имя Генерального прокурора РФ.

Письмом от 20.05.2019 и.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора Сухоносова И.В., было сообщено, что ответ начальника Управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Западно-Сибирской транспортной прокуратуре Беликова С.А. отличается особой полнотой и объективностью, является всесторонним, обоснованным и мотивированным, в котором дана оценка всем доводам.

Не согласившись с действиями (бездействием) должностных лиц органов прокуратуры, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии со статьями 4, 10, 17 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор Российской Федерации издал приказ от 30.01.2013 N 45, которым утвердил Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.16 Инструкции прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

При этом в силу подпунктов 7 и 9 пункта 1.9 Инструкции под первичным обращением понимается обращение по вопросу, ранее не засматривавшемуся в данном органе прокуратуры, а под повторным -обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ИП Ашихминой О.Н. от 08.04.2019 (ОГ-309-19) о рассмотрении ее жалобы от 19.02.2019 (ОГ-152-19) неуполномоченным должностным лицом.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что 26.02.2019 в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру поступила жалоба ИП Ашихминой О.Н. от 19.02.2019 о несогласии с ответом Норильского транспортного прокурора от 25.01.2018 на ранее поданное ею обращение.

21.03.2019 по результатам рассмотрения жалобы начальником управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Беликовым С.А. заявителю дан мотивированный ответ об отказе в ее удовлетворении.

Поскольку до 26.02.2019 в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру обращения ИП Ашихминой О.Н. о несогласии с ответом Норильского транспортного прокурора от 25.01.2018 на ранее подававшееся ей обращение не поступали и не рассматривались, указанное обращение является первичным.

20.05.2019 по результатам рассмотрения поступившего 24.04.2019 обращения предпринимателя о рассмотрении ее жалобы от 19.02.2019 неуполномоченным должностным лицом ей за подписью и.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора Сухоносова И.В. дан мотивированный ответ об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные обращения заявителя рассмотрены и ответы на них даны уполномоченными должностными лицами Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, являются мотивированными, содержат оценку всех доводов заявителя; порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры, установленный Инструкцией, соблюден.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из указанных решений, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

В силу пунктов 3.2, 3.16 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля. Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур передаются, в частности, обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов).

Как следует из материалов дела, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 09.04.2019 через Интернет-приемную (ID 2035461) поступило обращение ИП Ашихминой О.Н. о несогласии с ответами на ее предыдущие обращения начальника управления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, нарушении прав предпринимателя (вх. per. N ОЮЛ-9374-19).

По результатам предварительного рассмотрения указанное обращение в установленный срок на основании пунктов 3.2, 3.16 Инструкции 11.04.2019 переадресовано в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру для рассмотрения в соответствии с компетенцией и дачи ответа заявителю.

Таким образом, требования указанных пунктов Инструкции Генеральной прокуратурой Российской Федерации не нарушены, в связи с чем довод жалобы о необоснованном направлении Генеральной прокуратурой ее обращения в нижестоящую прокуратуру является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о прокуратуре полномочиями по дальнейшему информированию истца о рассмотрении обращения от 09.04.2019 наделена Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемых действий (бездействия).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не принято во внимание судом.

Допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Порядок подготовки дела к судебному разбирательству был соблюден, отсутствуют нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Рассмотрение дела по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ судом в одном судебном заседании не должно приводить к нарушению принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 судом вынесено определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 23.07.2019, суд разъяснил сторонам о рассмотрении дела в судебном заседании 23.07.2019 при отсутствии возражений сторон; заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств, возражений в суд первой инстанции не направил.

Доводы об отсутствии аудиозаписи предварительного судебного заседания не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно картотеки арбитражных дел, аудиозапись предварительного судебного заседания от 23.07.2019 опубликована 23.07.2019 12:42:48 МСК, четко прослушивается, помех не содержит.

Рассмотрение дела осуществлено в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, судом установлены правоотношения, из которых возник спор, предмет спора, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, рассмотрены ходатайства и заявления сторон, соблюдены иные требования процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования уточненного заявления ИП Ашихминой О.Н., не могут быть признаны состоятельными, поскольку из текста решения суда первой инстанции следует, что требования предпринимателя рассмотрены с учетом уточнений, поступивших в порядке статьи 49 АПК РФ.

Относительно требования о вынесении частного определения в адрес Генеральной прокуратуры РФ, председателя Арбитражного суда Новосибирской области суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Вынесение частного определения в адрес председателя арбитражного суда или арбитражного суда, Генеральной прокуратуры РФ АПК РФ не предусмотрено.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Предприниматель обжалует также определение от 23.07.2019 об отложении судебного разбирательства.

Между тем, согласно нормам АПК РФ определение об отложении судебного разбирательства не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе предпринимателя в части требования об обжаловании определения от 23.07.2019 (протокольного) об отложении судебного разбирательства подлежит прекращению.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ, это право суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, учитывая результат ее рассмотрения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны в части требования об обжаловании определения от 23.07.2019 об отложении судебного разбирательства прекратить.

Решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны в остальной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова