Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-12731/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А12-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалина Юрия Леонидовича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу N А12-42/2019 (судья Кулик И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мочалина Юрия Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19; ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермермкого) хозяйства Сердюкова Константина Александровича - Кириченко О.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 в отношении акционерного общества "Равнинное" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна. Информационное сообщение опубликовано 22.06.2019.

Информационное сообщение опубликовано 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 АО "Равнинное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкесова О.И.

27.06.2019 года в суд от индивидуального предпринимателя Мочалина Юрия Леонидовича (далее - заявитель, ИП Мочалин Ю.Л.) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений) в общем размере 62 956 563, 40 рублей, из которых 6 295 656, 40 рублей основной долг, 56 660 907 рублей пени.

Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Мочалин Ю.Л. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 и включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе (с учётом уточнений) заявитель ссылается на то, что его требования являются денежными, поскольку договор займа от 17.03.2009 оценён сторонами в сумме 6 295 656,40 рублей, а должник оплатил частично проценты в денежном выражении.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Сердюкова К.А. также возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о чем разъяснено в пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между ИП Мочалиным Ю.Л.(займодавец) и ОАО "Равнинное" (заемщик) подписан договор займа N 1, согласно которому займодавец передал заемщику 2 170 тонн 916 кг пшеницы 5-го класса на общую сумму 6 295 656,40 рублей, а заемщик обязался вернуть 4 344 тонны 832 кг до 01.10.2009.

Согласно пункта 3.2 договора, в случае невозвращения указанного в п.1.1 договора займа в определенный в п.2.2. настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

18.03.2009 по акту получения пшеницы по договору займа N 1 от 17.03.2009, займодавец передал, а заемщик принял 2 170 тонн 916 кг пшеницы 5-го класса.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2009, от 15.09.2015, изменены сроки исполнения обязательств ОАО "Равнинное" до 01.10.2012, до 31.12.2016 соответственно.

ОАО "Равнинное" в счет исполнения обязательств по указанному договору перечислило ИП Мочалину Ю.Л. денежные средства в общем размере 6 295 656,40 рублей.

ИП Мочалин Ю.Л. указывая, что данными денежными средствами были оплачены проценты по договору займа (а не возврат займа), обратился с настоящим требованием о включении в реестр задолженности в размере 62 956 563, 40 рублей, из которых 6 295 656, 40 рублей основной долг, 56 660 907 рублей пени.

Признавая требования ИП Мочалина Ю.Л. необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам, договор о новации не заключался, замены обязательства передать имущество в натуре на уплату стоимости такого имущества в денежном выражении не осуществлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, требования ИП Мочалина Ю.Л. основаны на неисполненных обязательствах должника по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом согласно условиям договора от 17.03.2009, должник обязался возвратить только пшеницу в двойном размере. Условий о возврате денежных средств договор не содержит. Стороны указали в договоре, что общая сумма передаваемой пшеницы составляет 6 295 656, 40 руб.

Вместе с тем, платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт оплаты должником ИП Мочалину Ю.Л. денежных средств в размере 6 295 656,40 руб. В назначении платежа указано: "Погашение задолженности по договору N 1 от 17.03.2009".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора займа в совокупности с актом приема-передачи пшеницы от 18.03.2009 по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что указанный договор займа фактически является договором купли-продажи товара с отсрочкой платежа. При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать, как это предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора купли-продажи, а не договора займа свидетельствуют также обстоятельства необращения ИП Мочалина Ю.Л. на протяжении нескольких лет с претензиями к должнику и (или) в суд о передаче зерна в соответствии с условиями договора и отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении договора займа с условием возврата пшеницы в двойном размере.

Как было указано, переданный должнику товар оплачен в полном объеме в размере 6 295 656, 40 руб.

Довод кредитора, что указанными денежными средствами оплачены начисленные проценты за пользование займом, судом отклоняются, поскольку в назначения платежа указано: погашение задолженности по договору N 1 от 17.03.2009. Кроме того, вызывает сомнения, что сумма якобы уплаченных процентов точно соответствует стоимости переданной пшеницы.

Поскольку между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи и должник оплатил указанную в договоре стоимость переданного ему товара в полном объёме, обязательства АО "Равнинное" перед ИП Мочалиным Ю.Л. прекращены в связи с их исполнением.

Требование о взыскании процентов/неустойки является производным от основного требования, поэтому также удовлетворению не подлежит.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

Суд принял во внимание то, что ИП Мочалин Ю.Л. не привел убедительных и разумных причин неистребования долга в течение столь длительного периода с момента подписания спорного договора (10 лет), предъявив требование только в процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях кредитора и должника злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что кредитором в процедуре наблюдения предъявлено неденежное требование (ст. 2 Закона о банкротстве), поскольку исполнение обязательства должника предполагалось в неденежной форме. Однако, указанное не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении требований судом отказано и по другим мотивам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для включения требований ИП Мочалина Ю.Л. в реестр требований кредиторов, следовательно, итоговый вывод суда первой инстанции является верным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу N А12-42/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров