Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-20237/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-44244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - директор Богатов С.С., паспорт; представитель Свидерский В.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Сластенова О.О. по доверенности, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Надёжная" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-44244/2018

по иску ООО "Рахманинов"

к ООО УК "Надёжная"

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рахманинов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью УК "Надежная" (далее - компания) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 593 243, 04 руб., пени в размере 439642,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 611, 00 руб. (общая сумма 2 032 885,07 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Рахманинов" уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1 539 063 руб. 51 коп., пени в размере 617 764 руб. 59 коп. за период с 29.06.2018 г. по 19.09.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 611, 00 руб. (общая сумма 2 156 828 руб. 10 коп.). Заявление принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда, работы выполнены истцом, ответчиком не произведена оплата.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 597 104 руб. 12 коп. за период с 01.10.2018 г. по 16.07.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 942 руб.

Определением суда от 27.08.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки в размере 597 104 руб. 12 коп. за период с 01.10.2018 г. по 16.07.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 942 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 с ООО УК "Надежная" в пользу ООО "Рахманинов" взыскано: задолженность в размере 1539063 руб. 51 коп., пени в размере 617764 руб. 59 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29611 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Рахманинов" в пользу ООО УК "Надежная" 219007 руб. 05 коп. неустойки, расходы по уплате госпошлины в сумме 5480 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке взаимозачета суд взыскал с ООО УК "Надежная" в пользу ООО "Рахманинов" задолженность в размере 1344187 руб., пени в размере 617764 руб. 59 коп.

Кроме того, суд взыскал с ООО УК "Надежная" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4173 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд в ходе судебного разбирательства осуществил проверку данных, которые рассматривались в данном споре, но не учел, что сумма договора составляет 10 499 347, 26 рублей, соответственно, на последнем судебном процессе, когда суд перешел к непосредственному рассмотрению дела, выяснилось, что неустойка составляет большую сумму, чем изначально было заявлено компанией, в связи с чем было заявлено ходатайство о необходимости уточнения встречных исковых требований, и необходимости перенести судебное заседание, в случае если суд не принимает уточнение в данном судебном заседании, в обоих ходатайствах было отказано. Расчет неустойки, произведенный судом, является неверным, поскольку неустойку необходимо было исчислять от общей суммы договора (объем невыполненных работ (выраженных в сумме)) за вычетом выполненных работ, что не соблюдено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против доводов компании и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежная" (далее по тексту - Ответчик, Заказчик, ООО УК "Надежная") и Обществом с ограниченной ответственностью "Рахманинов" (далее по тексту - Истец, Подрядчик, ООО "Рахманинов") был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы б/н. (далее по тексту - Договор), по условиям которого ООО "Рахманинов" в качестве Подрядчика приняло на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту подъездов МКД, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рахманинова, дом N 32 в соответствии с условиями сметных расчетов, а ООО УК "Надежная" обязалось, как Заказчик принять результат работ и уплатить стоимость выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Представителями Истца и Ответчика за период с 27.04.2018 по 27.08.2018 было подписано три Акта о приемке выполненных работ на общую сумму 2 277 718,08 рублей, без НДС, что подтверждается:

1) КС-2 N 1 от 27.04.2018, КС-3 N 1 от 27.04.2018 на сумму 614 475,04 рублей.

2) КС-2 N 2 от 25.06.2018, КС-3 N 2 от 25.06.2018 на сумму 479 025,04 рублей.

3) КС-2 N 3 от 27.08.2018, КС-3 N 3 от 27.08.2018 на сумму 1 184 218,20 рублей.

Ответчиком оплачено 684 475, 04 руб.

Истец указывает то, что сумма основного долга составляет 1 539 063 руб. 51 коп. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон (подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации), определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Определением суда от 21.05.2019 по заявлению ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро оценки" (г. Краснодар, ул. Коммунаров 31/1), эксперту Осюшкину Петру Павловичу. По результатам проведенной судебной экспертизы изготовлено заключение эксперта N 082319.01-ЗЭ, содержащие в себе следующие выводы:

- качество и объем выполненных по Актам КС-2 N 1 от 27.04.2018., КС-2 N 2 от 25.06.2018., КС-2 N 3 от 27.08.2018. работ, не соответствует договору подряда от 02 апреля 2018 г., заключенному между ООО "Рахманинов" и ООО УК "Надежная", смете к нему в части позиции Устройство лестничных ограждений 62,1 погонных метров по фактическим измерениям (в актах 63 погонных метра в каждом подъезде) и Окраска стен водоэмульсионная в 1 и 4 подъездах по данным фактических измерений 754,9 кв. м в актах и смете 839,6 кв. м.

- качество выполненных работ не соответствуют Актам КС-2 N 1 от 27.04.2018., КС-2 N 2 от 25.06.2018., КС-2 N 3 от 27.08.2018. работ, договору подряда от 02 апреля 2018 г., заключенному между ООО "Рахманинов" и ООО УК "Надежная", смете к нему, строительным нормам и правилам имеются подтеки на местах сопряжения окрашиваемых поверхностях потолка и стен, разного цвета и засохшие следы краски на поверхности плитки;

- фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО "Рахманинов" по договору подряда от 02 апреля 2018 г., заключенному между ООО "Рахманинов" и ООО УК "Надежная" по цене, определенной договором составляет 2 233 289,55 рублей;

- выявленные недостатки строительно-монтажных работ являются как следствием некачественно выполненных работ, так и следствием нарушения условий эксплуатации объекта (температурный, климатических и т.д);

Стоимость устранения выявленных недостатков, причиной которых является некачественное выполнение работ подрядчиком, составляет 9 751,00 рублей.

Работы выполнены на сумму 2 277 718 руб. 08 коп., уплачено ответчиком 684 475 руб. 04 коп., работы выполнены некачественно на сумму 44 428 руб. 53 коп., стоимость устранения недостатков 9 751 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражения относительно экспертного заключения не были представлены, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ не заявлялись.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, ответчик первоначальные исковые требования не опроверг, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оспаривания судебного акта в данной части.

Таким образом, судом установлено, задолженность по договору подряда от 02.04.2018 г. составляет 1 539 063, 51 руб. (из расчета 2 277 718 руб. 08 коп. - 684 475 руб. 04 коп. - 44 428 руб. 53 коп. - 9 751 руб.),

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 539 063, 51 руб. правомерно удовлетворены судом на основании ст. ст. 711, 309, 310 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 617 764 руб. 59 коп. за период с 29.06.2018 г. по 19.09.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7. договора подряда от 02.04.2018 г., предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный обществом, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком пени суду представлено не было, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в размере 617 764 руб. 59 коп. за период с 29.06.2018 г. по 19.09.2019 г. также подлежали удовлетворению. В данной части компания также не заявляла доводов относительно неправомерности удовлетворенных требований.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 597 104 руб. 12 коп. за период с 01.10.2018 г. по 16.07.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 942 руб.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указал, что работы ООО "Рахманинов" по договору подряда от "02" апреля 2018 года выполнены с существенным нарушением сроков, что является основанием начисления неустойки (п. 6.8 Договора).

Согласно п. 6.8 договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Однако, при расчете неустойки, истцом неверно определен период просрочки. Срок окончания выполнения работ - 30.03.2019. Условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ. Истцом по встречному иску необоснованно применена дата начала исчисления неустойки - 01.10.2018.

Суд первой инстанции правильно указал, последним днем срока определено 30.03.2019 (суббота), однако по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 30.03.2019, является 01.04.2019. А первым днем просрочки, соответственно, 02.04.2019 (ст. 191 ГК РФ).

Пересчитав расчет неустойки судом установлено, что он составляет 219 007 руб. 05 коп. за период с 02.04.2019 по 16.07.2019. Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда и признает его надлежащим, суд произвел расчет по методике, аналогичной заявленной компанией во встречном исковом заявлении (компания выразила волеизъявление на взыскание неустойки исходя из суммы 2 066 104,22 руб.).

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком по встречному иску пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части взыскания пени в размере 219 007 руб. 05 коп. за период с 02.04.2019 по 16.07.2019 обоснованно удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки правомерно отказано.

Доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения встречных исковых требований, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что встречное исковое заявление принято судом к производству 27.08.2019, настоящее дело возбуждено с ноября 2018 года, компания принимала участие непосредственно с первого судебного заседания (05.12.2018). Таким образом, заявитель жалобы имел достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции в рамках настоящего дела, с учётом условий договора подряда, однако предоставленные ему права в нарушение статей 9, 65 АПК РФ своевременно не реализовал, риск наступления негативных последствий возложен на лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы правомерно распределены судом в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-44244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко