Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-5857/16

г. Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А11-529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кастальской М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019 по делу N А11-529/2016,

принятое по заявлению Ковалевой Елены Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017, от 28.02.2018 по делу N А11-529/2016,

при участии в судебном заседании:

от Ковалевой Елены Александровны - Емелин П.В., доверенность от 20.09.2019 серия 33АА N 1963217 сроком действия пять лет, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк) - Гирин М.Ю., доверенность от 03.12.2018 N 847 сроком действия 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" (далее - ООО "Фирма Капитал Групп", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась гражданка Ковалева Елена Александровна (далее - Ковалева Е.А., заявитель) с заявлением о пересмотре определений суда от 31.05.2017, от 28.02.2018 по делу N А11-529/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.09.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалева Елена Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда от 31.05.2017, от 28.02.2018 и принять по делу новый судебный акт в виду нарушения или неправильного применения норм материального и норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что имеются основания для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как вышеуказанными судебными актами затронуты права и обязанности заявителя как лица, за которым признано право собственности в отношении части спорного имущества, являющегося предметом признанных недействительными сделок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, оглашенных в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Капитал Групп" конкурсный управляющий Большакова И.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 05.12.2016 без номера, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.06.2013 N 20/06-13, 40/06-13, 35/06-13, 38/06-13 и 23/06-13, заключенных междк ООО "Фирма Капитал Групп" и Федюкиным Е.С.; о признании недействительными актов приема-передачи квартир от 20.12.2013 по договорам участия в долевом строительстве; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества (квартир), приобретенного Федюкиным Е.С. по перечисленным договорам; признании права собственности Федюкина Е.С. на объекты прекращенным и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обязанности аннулировать записи о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением от 10.01.2017 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении данного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 31.05.2017 и постановление от 09.08.2017, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А11-529/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделок, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, в остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2018 заявление принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу N А11-529/2016 применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, как обеспеченного залогом, в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Таким образом, определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017, от 28.02.2018 приняты в результате рассмотрения заявления от 05.12.2016 (без номера) конкурсного управляющего ООО "Фирма Капитал Групп" Большаковой И.А. о признании договоров участия в долевом строительстве от 20.06.2013 N 20/06-13, от 20.06.2013 N 40/06-13, от 20.06.2013 N 35/06-13, от 20.06.2013 N 38/06-13 и от 20.06.2013 N 23/06-13, заключенных между должником и Федюкиным Е.С., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, вступили в законную силу.

16 августа 2019 г. Ковалева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что во исполнение принятых определений от 31 мая 2017 г. и 28 февраля 2018 г. по делу N А11-529/2016 обязана возвратить квартиры за N N 22 и 44, находящиеся по адресу: г.Владимир, ул.Мира, д.41А, и перешедшие в ее собственность в результате раздела совместно нажитого имущества с Федюкиным Е.С., в собственность ООО "Фирма Капитал Групп". Указанные определения затрагивают права заявителя, вместе с тем к участию в деле Ковалева Е.А. не привлекалась. О принятых определениях стало известно в июне 2019 г., при этом определения приняты без учета существенных для дела обстоятельств, которые не были доведены до сведения Арбитражного суда Владимирской области.

Как указывает заявитель, фактическим основанием для признания оспариваемых сделок недействительными явилось отсутствие оплаты стоимости спорных квартир по договорам участия в долевом строительстве.

Вместе с тем в действительности цена договора N 40/06-13 участия в долевом строительстве от 20.06.2013 в сумме 5 138 400,00 руб. была полностью уплачена, что подтверждается квитанцией N 83 от 13 февраля 2014 г. Следовательно, как полагает заявитель, квартира N 44, находящаяся в доме N 41А по ул.мира в г.Владимире, являющая предметом договора, полностью оплачена.

Данное обстоятельство не было доведено до сведения арбитражного суда при рассмотрении дела, заявителю стало известно о нем только в июне 2019 г.

Принимая во внимание изложенное выше, заявитель указывает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, срок для обращения с заявлением о пересмотре определений не пропущен.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Так, в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ковалева Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре вступивших в силу судебных акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении установленного законом трехмесячного процессуального срока и предельного шестимесячного срока, который, в любом случае, не мог быть восстановлен судом, кроме того, действия заявителя, искусственно создавшего ситуацию для наличия законных оснований для принятия к производству суда заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются добросовестными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Владимира заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма Капитал Групп" Рассадина С.А. по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 16 марта 2017 г. о разделе совместно нажитого имущества между Федюкиным Е.С. и Ковалевой Е.А., представителем Федюкина Е.С. - адвокатом Семеновичем А.В., было указано, что при рассмотрении гражданского дела N 2-7/2017 в суде апелляционной инстанции в материалы дела была приобщена копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу N А11-529/2016, из содержания которого следует, что прекращено право собственности Федюкина Е.С, а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартир в конкурсную массу ООО "Фирма Капитал Групп" (л.д.95).

Гражданское дело N 2-7/2017 в Октябрьском районном суде г. Владимира возбуждено по исковому заявлению Ковалевой Е.А., представитель Ковалевой Е.А. присутствовал в судебном заседании 28.06.2017 при рассмотрении гражданского дела по апелляционным жалобам Ковалевой Е.А. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" во Владимирском областном суде, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2017 по делу N 33-1952/2017 (л.д.29-35).

Следовательно, 28 июня 2017 г. является датой, когда заявителю должно было стать известно о заявлении от 05.12.2016 без номера конкурсного ООО "Фирма Капитал Групп" Большаковой И.А. о признании договоров участия в долевом строительстве от 20.06.2013 N 20/06-13, от 20.06.2013 N 40/06-13, от 20.06.2013 N 35/06-13, от 20.06.2013 N 38/06-13 и от 20.06.2013 N 23/06-13, заключенных между должником и Федюкиным Е.С., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, а также об определении Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу N А11-529/2016.

Таким образом, Ковалева Е.А. должна была обратиться в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2017 по делу N А11-529/2016 не позднее 28 сентября 2017 года.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу N А11-529/2016 о применении последствий недействительности сделок опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.03.2018 и с этого момента стало доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц, в том числе и заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Владимирской области от 31 мая 2017 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" Большаковой И.А., признаны недействительными договора участия в долевом строительстве, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" и Федюкиным Евгением Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28 февраля 2018 г. по делу N А11-529/3016 применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Федюкина Е.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" недвижимое имущество, как обеспеченное залогом, в пользу публичного акционерного общества ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

При таких обстоятельствах, судебные акты непосредственно направлены на права и обязанности ООО "Фирма Капитал Групп" и Федюкина Е.С., тогда как Ковалева Е.А. имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку в результате исполнения судебного акта Федюкиным Е.С. квартира N 44, находящаяся в доме N 41А по ул.Мира в г.Владимире, которая была передана заявителю в результате раздела имущества супругов, будет передана обществу.

Следовательно, Ковалева Е.А. не может быть признана лицом, праваи обязанности которого непосредственно нарушены принятыми судебными актами.

Представленное Ковалевой Е.А. доказательство в виде копии квитанции от 13 февраля 2014 г. не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, поскольку, согласно данному документу, перевод денежных средств по договору N 40/06-13 участия в долевом строительстве от 20.06.2013 в сумме 5 138 400,00 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" произведен не Ковалевой Е.А., а Федюкиным Е.С. (л.д.36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем Ковалевой Е.А. обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрении дела об оспаривании договоров участия в долевом строительстве, поскольку в обоснование требований заявитель ссылался на неоплату Федюкиным Е.С. квартир, в связи с чем, не могут быть вновь открывшимися, а представленная суду копия квитанции об оплате, по сути, является новым доказательством, которое имеет отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам спора.

Кроме того, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не смог дать суду пояснения относительно того, по какой причине Федюкин Е.С., принимавший участие в рассмотрения дела по заявлению конкурсного управляющего Большаковой И.А. и производивший оплату по квитанции, не представил ее в качестве доказательства своих доводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019 по делу N А11-529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Елены Александровны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов М.Н. Кастальская