Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 08АП-13371/19

город Омск

29 ноября 2019 г.

Дело N А75-3370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13371/2019) унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А75-3370/2014, по исковому заявлению унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1058603256843) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Континент-1" о взыскании 248 674 руб. 31 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Континент-1" о взыскании 1 160 332 руб. 71 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774), казенного учреждения "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601466046),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

унитарное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Транспортная компания "Континент-1" (далее - ЗАО ТК "Континент-1") о взыскании 248 674 руб. 31 коп., в том числе 146 067, 42 руб. основной задолженности, 102 606, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 11.10.2016, а также процентов по день фактической оплаты основной задолженности.

ЗАО ТК "Континент-1" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 136 877 руб. 51 коп., в том числе 847 921 руб. 81 коп. основной задолженности, 288 955 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты основной задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация города Радужный, казенное учреждение "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

Определением от 25.04.2017 произведена процессуальная замена ответчика (истца по встречному иску) с ЗАО ТК "Континент-1" на общество с ограниченной ответственностью ТК "Континент-1" (далее - ООО ТК "Континент-1", общество).

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТК "Континент-1" в пользу УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный взыскано 51 009 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано. С УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в пользу ООО ТК "Континент-1" взыскано 682 796 руб. 14 коп., в том числе 511 877 руб. 55 коп. основной задолженности, 170 918 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в пользу ООО ТК "Континент-1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 511 877, 55 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд произвел зачет встречных исковых требований, взыскал с УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в пользу ООО ТК "Континент-1" 631 786, 38 руб., в том числе 511 877 руб. 55 коп. основной задолженности, 119 908 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 511 877 руб. 55 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

Суд также взыскал с УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в пользу ООО ТК "Континент-1" 126 531 руб. 96 коп. судебных расходов, в том числе 14 477 руб. 60 коп. - по уплате государственной пошлины, 112 054 руб. 36 коп. - на оплату судебной экспертизы; взыскал с ООО ТК "Континент-1" в пользу УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный 104 679 руб. 40 коп., в том числе 8 899 руб. 25 коп. - по уплате государственной пошлины, 95 780 руб. 15 коп. - на оплату судебной экспертизы. Суд возвратил УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный из федерального бюджета государственную пошлину в размере 735 руб. 34 коп., с депозитного счета Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры 110 000 руб., а ООО ТК "Континент-1" - из федерального бюджета государственную пошлину в размере 978 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 решение от 18.12.2017 и постановление от 04.05.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В материалы дела поступило заявление ООО ТК "Континент-1" о взыскании судебных расходов в размере 702 888 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2019 по делу N А75-3370/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в пользу ООО ТК "Континент-1" взыскано 525 321 руб. 59 коп. - судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд ошибочно применил двойную ставку за представление интересов доверителя в судебном заседании, что привело к дальнейшему неверному расчёту всей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с УП ОДЦ "АганГрад"; судом в определении не были указаны законы и иные нормативные правовые акты на основании которых суд отклонил доводы УП ОДЦ "АганГрад"; судом был нарушен пункт 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) согласно которому в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ТК "Континент-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2019 был объявлен перерыв до 22.11.2019. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители сторон также не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 Постановления N 1 предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5:

- стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, не требующих изучение и анализа документов - 3 000 руб.;

- стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучение и анализа документов - 4 000 руб.;

- стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, и других документов правового характера, не требующих изучения документов - 5 000 руб.;

- стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 руб.;

- предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 руб.;

- изучение материалов, протокола судебного заседания (за один день занятости) - 10 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 10 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных с изучением и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшим в деле) - 15 000 руб., ранее не участвовавшем в деле - 30 000 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течении одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

В обоснование указанного требования ООО ТК "Континент-1" представило в материалы дела доказательства, подтверждающих оказание услуг представителем: маршрут-квитанции электронных билетов, электронные билеты, посадочные талоны, платежные поручения, заявки, акты выполненных работ, договора, кассовые чеки, счета, соглашения, тарифы.

Истец представил отзыв на заявление, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 525 321 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В данной части определение сторонами не обжалуется, следовательно, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал следующее:

"Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях 18.06.2014, 04.09.2014, 25.09.2014, 23.01.2015, 16.02.2015, 14.05.2015, 15,08.2015, 15.09.2015, 12.10.2015, 10.12.2015, 11.02.2016, 23.03.2016, 21.04.2016, 20.06.2016, 24.06.2016, 21.07.2016. 08.09.2016, 22.09.2016, 24.10.2016, 29.11.2016, 06.07.2017, 07.09.2017, 26.03.2018, 25.04.2018 (1 440 000 руб.), составление ходатайства простого (18 000 руб.), составление ходатайств (30 000 руб.), составление отзыва (объяснения) 2 шт. (10 000 руб.), составление возражений (том 13 л.д.72) (15 000 руб.), подготовка встречного искового заявления (15 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.)

Исходя из анализа совершенных процессуальных действий и представленных документов в материалы дела ответчиком в качестве обоснования своей позиции, суд первой инстанции счел разумным пределом расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 1 543 000 руб., вместе с тем истцом заявлено 929 000 руб.

Так как представитель из другого города (Радужного) применяется двойная ставка, разумный предел расходов 1 543 000 руб., но заявлено 929 000 руб. В судебных заседаниях имело место объявления судом перерывов и предъявления встречного иска, следовательно, заявленную сумму расходов делим на 2 по 771 500 руб. расходов на каждый иск (1 543 000 руб. / 2).

Согласно размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы: по первоначальному иску - 167 900 руб. 81 коп., по встречному - 273 334 руб. 37 коп. Итого: 441 235 руб. 18 коп.

Согласно размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы: по первоначальному иску - 31 996 руб. 94 коп., по встречному - 52 089 руб. 47 коп. Итого: 84 086 руб. 41 коп.

Всего: 525 321 руб. 59 коп. (441 235,18 + 84 086,41).

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 525 321 руб. 59 коп."

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 24 Постановления N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В рассматриваемом случае встречные исковые требования удовлетворены в размере 60,06%. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ООО ТК "Континент-1"в сумме 1 106 040 руб. Отсюда размер судебных расходов, подлежащих взысканию пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, составляет 664 287 руб. 62 коп. из расчета: 1 106 040 руб. * 60,06%.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек (525 321 руб. 59 коп.) является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2019 по делу N А75-3370/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко