Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 17АП-17075/19

г. Пермь

29 ноября 2019 г.

Дело N А60-37579/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Акст Елены Сергеевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-37579/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Акст Елены Сергеевны (ИНН 661707212630, ОГРН 318665800231212)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.06.2019N 326/09,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акст Елена Сергеевна (далее - заявитель, ИП Акст Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее- заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 326/09 от 17.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.08.2019, мотивированное решение изготовлено 14.10.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в студии индивидуальный предприниматель оказывает немедицинские бытовые услуги, которые являются СПА-услугами, регулируемыми ГОСТ Р 55321-2012 (п. 4.2) и ГОСТ Р 55317-2012 (п. 2.6.5); при рассмотрении административного дела не было доказано, что предприниматель при оказании услуги "эпиляция" осуществляет медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику, лечение или реабилитацию; таким образом, оснований для применения Постановления правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 не имеется, так как осуществляемая предпринимателем деятельность не является медицинской; оборудование для лазерной эпиляции также является косметическим оборудованием, не бытового, не медицинского назначения; вины предпринимателя не доказана.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.11.2019).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании требования Серовского городского прокурора от 18.04.2019 N 661ж-2019, по факту поступившего обращения с жалобой на нарушение санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг лазерной эпиляции 06.05.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Акст Елены Сергеевны, на объекте: студия "Laser Love",62499, Свердловская область., г. Серов, Карла Маркса, 26, офис 29.

В ходе проверки установлено, что ИП Акст Е.С. при оказании платных медицинских услуг не заключает с потребителем (заказчиком) в письменной форме договор. Кроме того, ИП Акст Е.С. до заключения договора в письменной форме не уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 07.06.2019 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 коАП РФ, 17.06.2019 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах вынесено постановление о назначении административного наказания N 326/09, в соответствии с которым предприниматель Акст Е. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Пунктом 2 Правил N 1006 платные медицинские услуги определены как медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее договор).

Согласно п. 15 Правил N 1006 до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

В пункте 17 Правил N 1006 приведен перечень сведений, которые должен содержать договор.

В соответствии с частью 5 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5, статьи 1.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Факт незаключения ИП Акст Е.С. с потребителем (заказчиком) в письменной форме договора на оказание медицинских услуг, а также не уведомление в письменной форме потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя, установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Позиция предпринимателя сводится к тому, что эти обязанности вменяют незаконно, поскольку оказываемые ею услуги лазерной эпиляции не являются медицинскими, а относятся к СПА-услугам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления, вменяя заявителю нарушение требований п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, пунктов 15, 17 Правил N 1006, административный орган исходит из того, что индивидуальный предприниматель Акст Е.С. в студии "Laser Love" оказывает платные медицинские услуги по проведению эпиляции лазерным аппаратом марки "DF Laser Hybrid".

Суд первой инстанции позицию административного органа о допущенном заявителем нарушении требований Закона о защите прав потребителей и п.п. 15, 17 Правил N 1006 поддержал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, выводы административного органа и суда первой инстанции о нарушении заявителем приведенных выше положений закона, как оно отражено в оспариваемом постановлении, считает ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Акст Елена Сергеевна не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также не оказывает в салоне медицинских услуг, содержащих элементы профилактики заболеваний, диагностики и лечения, не оказывает. Оборудование, с помощью которого оказываются услуги эпиляции, медицинским не является, что подтверждается декларацией о соответствии и сертификатом соответствия, представленными в деле.

В своей деятельности индивидуальный предприниматель руководствуется требованиями ГОСТ Р 55321-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению СПА-услуги. Общие требования", "ГОСТ Р 55317-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения".

В соответствии с ГОСТ Р 55321-2012 все СПА-услуги подразделяются на основные и дополнительные. В п. 4.2 ГОСТ Р 55321-2012 в качестве дополнительных услуг при оказании СПА-услуг указана эпиляция; в соответствие с Таблицей 1 в качестве компонента воздействия указана лазерная эпиляция.

В соответствии с п. 2.1.1 ГОСТ Р 55317-2012 под СПА-услугой понимается - услуга общеоздоровительного, косметического и/или релаксирующего характера, оказываемая в условиях высокой комфортности и относящаяся к одной или нескольким СПА-технологиям.

СПА-услуга может предоставляться в виде единичной процедуры, СПА-пакета или СПА-программы (п. 2 ГОСТ Р 55317-2012).

В силу п. 2.1.2 ГОСТ Р 55317-2012 СПА-исполнитель: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие разнообразные СПА-услуги.

СПА-технологии: совокупность методов воздействия на клиентов при оказании СПА-услуг, основанных на применении природных и преформированных физических факторов, а также на работе с кожными покровами и тканями организма с помощью мануальных (массажных, косметических) и аппаратных методов (п. 2.1.3 ГОСТ Р 55317-2012).

Пунктом 2.6.5 ГОСТ Р 55317-2012 в качестве дополнительной услуги в СПА предусмотрена эпиляция: удаление волос на коже лица и тела посредством разрушения волосяных луковиц.

В Примечании к названному пункту указано, что в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция горячим или холодным воском, а также медом), электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция. В СПА при наличии соответствующего оборудования и специально обученного персонала могут использоваться практически все виды профессиональной эпиляции.

Таким образом, ГОСТ Р 55321-2012 и 3 ГОСТ Р 55317-2012 относят эпиляцию к дополнительным СПА-услугам, не относящимся к услугам медицинского характера.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в законности возложения на заявителя обязанности по соблюдению требований п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, пунктов 15, 17 Правил N 1006 при оказании платных услуг по проведению эпиляции лазерным аппаратом марки "DF Laser Hybrid".

В силу прямого указания ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Предприниматель не позиционирует себя как медицинское учреждение. Административным органом не доказано, что в проверенной студии предприниматель оказывает услуги медицинского характера.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию административного органа, сослался на то, что проведение эпиляции включено в Номенклатуру медицинских услуг, утвержденную Приказом Минздрава от 13.10.2017 N 804н (код услуги А14.01.013).

Вместе с тем, одно данное обстоятельство не указывает на то, что в любом случае услуга эпиляции относится к медицинским услугам.

В Решении Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N АКПИ19-639 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утв. приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н" указано следующее: "Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст принят и введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), включающий услугу персональную прочую с кодом 96.02.19.112 "Услуги по косметическому комплексному уходу за кожей тела, удалению волос с помощью косметических средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденного решением Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 799, и пунктом 10 приложения N 12 к нему парфюмерно-косметическая продукция для депиляции подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками".

Также в Решении от 10.10.2019 указано: "Из изложенного следует, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ).

Исключение указанной услуги из Номенклатуры приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Федерального закона N 323-ФЗ), которое обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи".

Приведенная правовая позиция подразумевает, что услуга эпиляции может быть медицинской и немедицинской.

Поскольку в рассматриваемом случае административный орган не доказал, что услуга эпиляции была оказана в медицинской организации с использованием лекарственных средств или медицинских изделий медицинскими работниками, вывод суда о законности постановления не может быть признан убедительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 октября 2019 года по делу N А60-37579/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах N 326/09 от 17.06.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Акст Елены Сергеевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева