Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-3952/19

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А15-6186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании АО "Дагестанская сетевая компания" - Сайдулаев Г.М. по доверенности от 05.08.2019, от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан - Османова О.М. по доверенности от 21.12.2018, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года по делу N А15-6186/2018 (судья Тагирова З.Т.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.09.2018 по делу N 02-26/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого решения, поскольку управление правомерно и обоснованно признало общество нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электроэнергии, действия которого повлекли ущемление интересов предприятия.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает о том, что судом первой инстанции не учтено, что уведомление потребителю направляет ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", то есть гарантирующий поставщик; отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой сентенции оставить б5ез изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

АО "ДСК" (исполнитель) и ОАО "ДЭСК" (ныне - ПАО "ДЭСК", заказчик) 19.05.2015 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/ДСК (далее - договор) (т.1 л.д. 137-138).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказывать на основании уведомления заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги (пункт 2.3 раздела 2 договора).

Уведомлением об ограничении потребления электроэнергии от 26.08.2016 N 32/08-444, адресованному АО "им.Н.Алиева" (N договора 1005101 -19-Д), ПАО "ДЭСК" сообщило последнему следующее: по состоянию на 26.08.2016 задолженность АО "им.Н.Алиева" за электроэнергию составила 135000,60 рублей, с учетом текущих платежей - 213072,14 рублей; в случае неоплаты данной задолженности потребителю необходимо самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 70% среднесуточного договорного объема потребления электроэнергии с 10-00 12.09.2016 до 10-00 15.09.2016; в случае неоплаты указанной задолженности за электроэнергию после введения самоограничения с 10-00 15.09.2016 будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно до погашения указанной задолженности (т.1 л.д. 132).

На данном уведомлении против слова "Уведомление получено" учинена запись: "Эл. почтой 26.08.2016" (т.1 л.д. 132).

Уведомлением от 26.08.2016 N 32/08-444 о необходимости введения частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии, адресованному АО "Дагестанская сетевая компания" (исполнителю по договору), ПАО "ДЭСК" последнему указало: с 10 час.00 мин. 12.09.2016 до 10 час.00 мин. 15.09.2016 проконтролировать ограничение, а с 10 час.00 мин. 15.09.2016 произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя АО "им.Н.Алиева" (Дербентский район, пос. Мамедкала, ул.Н.Алиева,22) по основанию отсутствия оплаты за потребленную электроэнергию.

Представитель АО "ДСК" Ханапиев М.Г. составил акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии 26.09.2016 потребителю винсовхозу - АО "им.Н.Алиева", согласно которому исполнитель по договору АО "ДСК" произвел 19.09.2018 полное отключение электроэнергии потребителю. Акт составлен в отсутствие представителя потребителя и заказчика, отсутствуют в акте подписи заказчика ПАО "ДЭСК" и потребителя АО "им.Н.Алиева" (т.2 л.д. 63).

24.05.2017 управление издало приказа N 102 о проведении плановой выездной проверки в отношении АО "ДСК", осуществляющего деятельность по транспортировке и распределению электроэнергии на территории РД (т.2 л.д. 42-46).

План проведения управлением проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, том числе и АО "ДСК" согласно скриншот с информацией 12.01.2017 был размещен на официальном сайте.

Управление ФАС Росси по РД письмом от 24.05.2017 N 02-10/3342 уведомило АО "ДСК" на основании статьи 25.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2016 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и в соответствии с приказом управления от 24.05.2017 N 102 о том, что с 31.05.2017 по 29.06.2017 включительно будет проводиться контрольное мероприятие по проверке соблюдения АО "ДСК" требований антимонопольного законодательства за период с 01.01.2015 по 28.04.2017 (т.2 л.д. 41).

По результатам проеденной проверки в отношении АО "ДСК" 29.12.2017 лица, проводившие проверку, составили акт от 29.12.2017 (т.1 л.д. 41-59).

С данным актом ознакомлен 29.12.2017 управляющий общества Гитиносулов М.М., о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 59).

Управление приказом N 156 от 02.08.2018 возбудило дело N 02-262018 по признакам нарушения АО "ДСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д. 97).

Управление по результатам рассмотрения дела N 02-26/2018, рассмотренного в присутствие представителя общества Абдуллаева М.Н. (доверенность от 01.01.2018 N 163), приняло по делу N 02-26/2018 решение от 21.09.2018 (резолютивная часть решения от 20.09.2018) (т.1 л.д. 19-24).

Резолютивная часть указанного решения управления от 21.09.2018 по делу N 02-26/2018 состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать АО "Дагестанская сетевая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", которое выразилось в незаконных и необоснованных действиях общества по отключению электрической энергии по адресу: Дербентский район, пос.Мамедкала, ул. Н.Алиева, 22, что привело к ущемлению интересов АО "им.Н.Алиева" в сфере предпринимательской деятельности;

2. предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства АО "ДСК" не выдавать, поскольку подача электрической энергии возобновлено;

3. передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа материалы дела для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Копия решения направлена и по почте вручена обществу 15.10.2018.

Не согласившись с решением управления от 21.09.2018 по делу N 02-26/2018 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).

Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как видно из оспоренного решения, в соответствии с постановлением РСТ РД от 29.01.2007 N 1 ПАО "ДЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан.

Приказом управления от 30.08.2005 N 48 общество включено в региональный реестр Реестра хозяйствующих субъектов по РД, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 65 процентов и занимает доминирующее положение на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электроэнергии на территории РД.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Управлением установлено, что АО "ДСК" является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства (территория - РД).

Суд первой инстанции правильно установил, что АО "ДСК" занимает доминирующее положение на вышеназванном рынке на территории РД и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Правила N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан - потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В Разделе 2 Правил N 442 установлен Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору (абзац 1 подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом N 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления со следующими сведениями об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления - частичное ограничение (сокращение подачи электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления- также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Согласно пункту 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центра питания исполнителя (субисполнителя).

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления; введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил).

Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Решение антимонопольного органа от 09.02.2018 по делу N 02-113/2017, которым признано общество нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, мотивировано следующим.

Акт от 26.09.2016 о введении ограничения режима потребления электроэнергии введено полностью ограничение поставки электроэнергии АО "им.Н.Алиева" 19.09.2016 в отсутствие представителей заказчика и потребителя, тогда как в уведомлении ПАО "ДЭСК" от 26.08.2016 N 32/08-444, направленному потребителю и исполнителю АО "ДСК", дата по отключению электроэнергии - 15.09.2016 с 10-00.

Фактически по заявке общества (уведомление ПАО "ДЭСК" от 28.06.2016), адресованному исполнителю АО "ДСК", последнее произвело потребителю 19.09.2016 полное отключение электроэнергии без предварительного уведомления об этом потребителя и в его отсутствие.

В нарушение подпункта а) пункта 15 Правил общество в обязательном порядке письменное уведомление потребителю о планируемом введении ограничения режима потребления 19.09.2016 не вручило последнему и не направило ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 12 и пункта 13 раздела 2 Правил N 442 АО "ДСК" 19.09.2016 отключило потребителю полностью электроэнергию в отсутствие потребителя и инициатора ограничения поставки электроэнергии ПАО "ДЭСК".

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод управления о нарушении обществом разделов 1 и 2 Правил N 442 при полном ограничении режима потребления предприятию, произведенном 19.09.2016, в отсутствие общества и потребителя и в отсутствие уведомления последнего о дате отключения -19.09.2016 соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Полное ограничение поставки электроэнергии потребителю без предварительного ограничения противоречит Правилам N 44 в силу того, что пунктов 9, 11 и 15 Правил до полного ограничения поставки электроэнергии вводится частичное ограничение.

Данные требования Правил не были соблюдены заказчика АО "ДСК".

Суд первой инстанции правильно указал, что действия общества, направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, являются незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными действиями общество злоупотребило своим доминирующим положением, тем самым ущемило интересы предприятия, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом не установлено нарушение оспоренным решением управления о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление правомерно и обоснованно признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электроэнергии, действия которого, повлекли ущемление интересов предприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения электроснабжения предпринимателю действия общества по прекращению последнему подачи электроэнергии не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, ущемление прав и интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности антимонопольным органом доказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное решение является обоснованным и законным.

Аналогичные выводы со схожими обстоятельствами содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу N 53-10389/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что уведомление потребителю направляет ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", то есть гарантирующий поставщик; отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется - отклоняется.

АО "ДСК" представило уведомление (заявка от 26.08.2016 г. N 32/08-444), полученное от ПАО "ДЭСК" о необходимости введения ограничения с 12.09.2016 г. и отключения электрической энергии с 15.09.2016 потребителю АО "им.Н.Алиева", произвело такое отключение только 19.09.2016.

По заявке общества (уведомление ПАО "ДЭСК" от 28.06.2016), адресованному исполнителю АО "ДСК", последнее произвело потребителю 19.09.2016 полное отключение электроэнергии без предварительного уведомления об этом потребителя и в его отсутствие.

В нарушение подпункта а) пункта 15 Правил общество в обязательном порядке письменное уведомление потребителю о планируемом введении ограничения режима потребления 19.09.2016 не вручило последнему и не направило ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В нарушение пункта 12 и пункта 13 раздела 2 Правил N 442 АО "ДСК" 19.09.2016 отключило потребителю полностью электроэнергию в отсутствие потребителя и инициатора ограничения поставки электроэнергии ПАО "ДЭСК".

Таким образом, нарушена техническая часть введения ограничения, предусмотренная пунктами 9, 11, 12, 13 и 15 (раздела 2) Правилам N 442 АО "ДСК", поскольку отключение АО "им.Н.Алиева" проводилось сетевой организацией не обоснованно, самостоятельно (произвольно) (в отсутствии соответствующей заявки на дату фактического отключения) и в отсутствии представителя потребителя (поскольку по факту отключение производились без уведомления), когда присутствие потребителей в силу Правил обязательна.

Более того полное ограничение поставки э/энергии потребителю без предварительного ограничения противоречит Правилам N 442, поскольку пунктами 9, 11 и 15 Правил установлено, что до полного ограничения поставки э/энергии вводится частичное ограничение, а также ограничения/отключения в силу Правил и Регламента производятся строго в указанные в уведомлениях сроки, что АО "ДСК" сделано не было и о чем оно не знать не могло. Тем самым, АО "ДСК" нарушило нормы Правил N 442.

Антимонопольный орган правомерно рассмотрел действия АО "ДСК" (субъект естественных монополий - занимает доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии Республики) как злоупотребление доминирующим положением, выразившиеся в незаконном отключении 19.09.2016 электрической энергии АО "им.Н.Алиева".

Управление доказало в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспоренного решения от 21.09.2018 по делу N 02-26/2018 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия этого акта.

Общество не доказало, что его действиями не допущены нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы предприятия и каким образом соответствующее закону решение нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года по делу N А15-6186/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года по делу N А15-6186/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова