Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-16931/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-44408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ваш город": Аглинишкене С.А. - Туманов Н.А., доверенность от 28.03.19 г., диплом

от ПАО "Промсвязьбанк" - Барабанова А.И., доверенность от 29.10.19 г., диплом

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ваш город" Аглинишкене Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 по делу N А41-44408/18,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ваш город" Аглинишкене Светланы Анатольевны об оспаривании сделок ООО "Ваш город", заключенных с ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Полярная звезда", ООО "ЦСТС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. в отношении ООО "Ваш город" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась с заявлением о признании недействительными:

- договора займа от 12.12.2011 б/н (далее - договор займа N 1), заключенного между ООО "Полярная звезда" и ООО "Ваш город" на сумму 1,07 млрд. рублей;

- договора займа от 12.12.2011 б/н (далее - договор займа N 2), заключенного между ООО "Ваш город" и ООО "Центрстройтехсервис" на сумму 1,07 млрд. рублей;

- договора уступки прав требования от 17.06.2016 N СУ-3005, заключенного между ООО "Полярная звезда" и ПАО "Промсвязьбанк";

- сделок по перечислению ООО "Ваш город" в пользу ООО "Полярная звезда" денежных средств в общей сумме 273 462 651,00 рублей в счет погашения задолженности по уплате процентов по договору займа от 12.12.2011 б/н, совершенных в период с 31.01.2013 по 30.06.2016;

- сделок по перечислению ООО "Ваш город" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в общей сумме 1 165 874 164,00 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 12.12.2011 б/н на основании уступки ООО "Полярная звезда" прав требования по договору займа в пользу ПАО "Промсвязьбанк", совершенных в период с 30.08.2016 по 14.12.2017;

Просила применить правовые последствия недействительности сделок и взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу ООО "Ваш город" денежные средства в размере 1 165 874 164,00 рублей; взыскать с ООО "Полярная звезда" в конкурсную массу ООО "Ваш город" денежные средства в размере 273 462 651,00 рублей.

Определением от 25.07.2019 Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему должником в признании недействительными:

- договора займа от 12.12.2011 б/н, заключенного между ООО "Полярная звезда" и ООО "Ваш город" на сумму 1,07 млрд. рублей;

- договора займа от 12.12.2011 б/н, заключенного между ООО "Ваш город" и ООО "Центрстройтехсервис" на сумму 1,07 млрд. рублей;

Прекратил производство по заявлению в части признания недействительным договора уступки прав требования от 17.06.2016 N СУ-3005, заключенного между ООО "Полярная звезда" и ПАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ваш город" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда 19.11.2019 от ПАО "Промсвязьбанк" в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе поддержал ранее заявленные требования о признании недействительными следующих сделок:

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые платежи по погашению ООО "Ваш город" задолженности были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемых платежей, учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований и экономической целесообразности таких перечислений, был уменьшен размер имущества должника и причинен вред имущественным правам его кредиторов, которые утратили возможность получить причитающееся им исполнение в связи с выбытием из конкурсной массы ликвидных активов.

ООО "Ваш город" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения оспариваемых сделок (платежей), однако в противоречие цели основной деятельности, заключающейся в обеспечении участников строительства недвижимым имуществом, исполнял обязательства по недействительным договорам займа от 12.12.2011 б/н, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов, в том числе участников долевого строительства.

По мнению конкурсного управляющего, участники взаимосвязанных сделок - ООО "Полярная звезда", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЦСТС" - являются аффилированными лицами, реализовывавшими незаконную схему вывода денежных средств ООО "Ваш город" в преддверии банкротства должника, что подтверждает согласованность их действий, имеющих противоправный характер.

Конкурсный управляющий полагает, что ПАО "Промсвязьбанк" было осведомлено о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так как все платежи по оспариваемым взаимосвязанным сделкам (перечисление денежных средств по договорам займа, погашение долга) совершались через счета, открытые в ПАО "Промсвязьбанк", следовательно, банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, не мог не знать, что погашение задолженности по недействительным сделкам производится непосредственно денежными средствами участников долевого строительства.

Наряду с этим, договоры займа, договор уступки прав требования от 17.06.2016, а также сделки по перечислению ООО "Ваш город" денежных средств в размере 211 003 120,18 рублей процентов за пользование займов в пользу ООО "Полярная звезда" являются незаконными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что, так как денежные средства, перечисленные ООО "Полярная звезда" в пользу ООО "Ваш город" по договору займа N 1, в течение одного банковского дня были перечислены на счет ООО "ЦСТС", которое не осуществляло никакую хозяйственную деятельность и соответственно не имело фактической возможности возвратить полученную сумму займа, то оспариваемые договоры займа фактически прикрывали сделку по предоставлению ООО "Полярная звезда" займа аффилированному лицу - ООО "ЦСТС".

Расчетный счет ООО "Ваш город" фактически был использован в качестве транзитного, действительная же воля участников сделок была направлена на создание аффилированными лицами (ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Полярная звезда" и ООО "ЦСТС") искусственной задолженности ООО "Ваш город" с целью причинения вреда имущественным правам кредитором ООО "Ваш город".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Полярная звезда" и ООО "Ваш город" был заключен договор займа б/н от 12.12.2011, согласно которому ООО "Полярная звезда" предоставило должнику процентный заем в размере 1,07 млрд. руб. на срок до 29.12.2017 г.

Кроме того, между ООО "ЦСТС" и ООО "Ваш город" был заключен договор займа б/н от 12.12.2011, согласно которому ООО "Ваш город" предоставило ООО "ЦСТС" процентный заем в размере 1,07 млрд. руб. на срок до 31.01.2019 г.

Заемщиками договоры были исполнены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Между ООО "Полярная звезда" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N СУ-3005 от 17.06.2016 г., по которому права требования ООО "Полярная звезда" к должнику по договору займа N 1 в полном объеме перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Во исполнение договора займа N 1 ООО "Ваш город" в период с 30.06.2016 по 14.12.2017 г. перечислило ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 1,07 млрд. руб. основного долга, 106 383 552 руб. процентов.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом правомерно признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению вышеперечисленных договоров, являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

На момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Полярная звезда", ООО "ЦСТС", ПАО "Первобанк" подлежит отклонению как необоснованный, так как на момент совершения оспариваемых договоров займа аффилированность или иная связанность между указанными лицами отсутствовала, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения ст. 10, 168 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.

Реальность договоров займа подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении обязательств заемщика по перечислению суммы займа, а также конклюдентными действиями должника по погашению задолженности, в связи с чем суд не усматривает в обстоятельствах настоящего дела признаков притворности сделок и приходит к выводу об отсутствии основании для признания сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными.

В части требований об оспаривании договора уступки прав требования от 17.06.2016 N СУ-3005, заключенного между ООО "Полярная звезда" и ПАО "Промсвязьбанк" производство было прекращено.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет имущества должника, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваш город".

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 по делу N А41-44408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк
В.А.Мурина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.