Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 21АП-3798/19

29 ноября 2019 г.

Дело N А83-953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - представителя Зенковой И.А. на основании доверенности от 09.01.2019 N 041-Д, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу N А83-953/2018 (судья - Гаврилюк М.П.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" (ОГРН 1153123009412, ИНН 3123367445) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 153 875,88 руб. за период с 18.05.2017 по 17.10.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.145).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Мехколонна N 26" взыскана неустойка за период 18.05.2017 по 17.10.2018 в размере 153 875,88 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие "Крымэнерго" ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате неустойки, поскольку в нарушение условия пункта 5.3.15 Договора истец не выставил Предприятию счет-фактуру для оплаты. Истцом не предоставлено доказательств выполнения указанного встречного обязательства, следовательно истец не доказал начало периода просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате долга (не доказан момент передачи счета-фактуры, после получения которого в течение 30 банковских дней ответчику надлежало оплатить стоимость выполненных работ).

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 27.01.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" (далее - Заказчик) и ООО "Мехколонна N 26" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 130/444 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам "Внешнее электроснабжение абонентов Белогорского РЭС Дьяков В.А., Дьяков Р.А., Дьяков А.И., Пичугина М.А., Чижинская-Горобцова О.С., Беляев М.С., Видинмеер Г.И., Суремкина Е.М.", а заказчик - принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ; денежные средства в размере 1 406 406,63 руб. заказчиком перечислены.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 6 Договора срок начала выполнения работ - с момента подписания Договора, срок окончания работ - в течение 60 рабочих дней с даты заключения Договора. Работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ являются акты выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 6.3, 8.2 Договора).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора сторонами 31.03.2017 без замечаний подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам N КС-2, КС-3 на общую сумму 4 376 983,44 руб. (л.д. 28-100). За вычетом аванса в размере 1 406 406,63 руб., за Предприятием образовалась задолженность в размере 2 970 576,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу N А83-13851/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, исковые требования ООО "Мехколонна N 26" о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" задолженности в размере 2 970 576,81 руб. удовлетворены.

Данное решение суда Ответчиком исполнено 17.10.2018, оплата подтверждается платежным поручением N 1 от 17.10.2018 (л.д. 147).

Ссылаясь на длительную просрочку исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости выполненных работ по Договору N 130/144 от 27.01.2017, Общество обратилось 17.07.2017 к Предприятию с претензией N 255 об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 Договора (л.д. 101).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы Подрядчик имеет право начислить Заказчику пеню в размере 0,01 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Учитывая праздничные и выходные дни, последним банковским (операционным) днем согласованного в пункте 4.1.2 Договора срока на оплату работ, является 17.05.2017.

Таким образом, первым днем периода просрочки неисполнения обязательств по оплате работ в сумме 2 970 576,81 руб. истец правильно определил 18.05.2017, последний день периода просрочки - 17.10.2018 (дата оплаты суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу N А83-13851/2017).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура истцом не выставлен, поэтому у Предприятия не возникла обязанность по оплате работ, исходя из следующего.

Отсутствие счета-фактуры не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком работ, поскольку Договором однозначно определен срок оплаты работ - в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), т.е. после принятия выполненных работ. Ответчик не доказал, что отсутствие счета-фактуры лишило его возможности оплатить работы.

Действуя добросовестно и разумно, Заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), должен был знать о возникшей у него обязанности по оплате принятых им работ, и в случае несвоевременного предоставления подрядчиком счета-фактуры, предпринять меры для получения данного документа.

Кроме того, часть задолженности ответчиком погашена, что свидетельствует о наличии у него реквизитов, на которые следует оплачивать денежные средства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указание в пункте 4.1.2. Договора на получение должником счета-фактуры не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного условия возникновения обязанности по оплате.

Не выставление истцом счета-фактуры, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает подрядчика от обязанности по оплате работ.

На основании вышеизложенного, учитывая что ответчик по делу, подписав акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), не доказал невозможность оплаты работ в установленный договором срок, суд обоснованно взыскал с ГУП РК "Крымэнерго" неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 153 875,88 руб.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику апелляционный суд отклоняет, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу N А83-953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова