Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-13936/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А57-15023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" Ежова Д.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года по делу N А57-15023/2017,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (ОГРН 1026402498693 ИНН 6451125148), город Саратов,

к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" (ОГРН 1146454002364 ИНН 6454141356), город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения 33410569 руб.,

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" (ОГРН 1146454002364 ИНН 6454141356), город Саратов (далее - МБУ "Служба благоустройства города")

к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (ОГРН 1026402498693 ИНН 6451125148), город Саратов (далее - МУП "Городские дороги плюс") о взыскании 12098806,20 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов), инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (г. Саратов), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (г. Саратов,),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" Конкурсного управляющего Ежова Д.А. - конкурсного управляющего Ежова Д.А.,

от управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Сарсенгалиевой К.А. по доверенности от 17.06.2019,

от инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова - Сарсенгалиевой К.А. по доверенности от 17.06.2019,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Соколовой Е.С. по доверенности от 23.11.2018,

от муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города"- Севостьянова В.В. по доверенности от 26.06.2019,

от комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП "Городские дороги плюс" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 07 июня 2014 года по 22 марта 2019 года в размере 33410569 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017 по делу N А57-15023/2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2017.

06.05.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление МБУ "Служба благоустройства города" к МУП "Городские дороги плюс", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы уплаченного транспортного налога 12098806,20 руб.

От МБУ "Служба благоустройства города" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 12098825,20 руб., в том числе затраты на оплату транспортного налога в размере 5470492 руб., затраты на проведение технического осмотра автотранспортных средств за период с 2014 г. по 2018 г. в размере 372276 руб., затраты в соответствии с договорами ОСАГО за период с 2014 по 2018 гг. в размере 6256057,20 руб.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года по делу N А57-15023/2017 исковые требования МУП "Городские дороги плюс" удовлетворены частично: с МБУ "Служба благоустройства города" в пользу МУП "Городские дороги плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере 2851088 рублей 02 копейки. В остальной части отказано.

С МБУ "Служба благоустройства города" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16218 рублей. С МУП "Городские дороги плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 173835 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований МБУ "Служба благоустройства" отказано. С МБУ "Служба благоустройства города" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 83494 рубля.

Конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" Ежов Д.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела: сделка по изъятию у МУП "Городские дороги плюс" 194 единиц техники квалифицирована как ничтожная, а все полученное по ничтожной сделке является неосновательным обогащением ответчика, размер которого установлен в экспертном заключении в виде стоимости арендных платежей за пользование объектами, указанными в распоряжении Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1853-р от 05.06.2014, за период с 07 июня 2014 года по 22 марта 2019 года в размере 33410569 рублей.

Инспекция федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц: комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель МУП "Городские дороги плюс" Конкурсного управляющего Ежова Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, Администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам Администрации Муниципального образования "Город Саратов", муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в той части, в которой суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся участников судебного процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 05.06.2014 N 1853-р "Об изъятии из хозяйственного ведения и закреплении объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) на праве оперативного управления" из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" изъято и за муниципальным учреждением "Служба благоустройства города" закреплено на праве оперативного управления движимое имущество в количестве 194 единиц техники.

Во исполнение распоряжений Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1853-р от 05.06.2014 движимое имущество (транспортные средства и самоходные машины) передано от МУП "Городские дороги плюс" к МБУ "Служба благоустройства города", о чём между сторонами 06.06.2014 подписаны передаточные акты в отношении движимого имущества (л.д.48-72 т.8).

С 06.06.2014 МБУ "Служба благоустройства города" фактически пользуется вышеуказанным имуществом.

Ссылаясь на то, что имущество изъято незаконно, МБУ "Служба благоустройства города" без правовых оснований пользуется объектами, МУП "Городские дороги плюс" обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 07 июня 2014 года по 22 марта 2019 года в размере 33410569 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения за период с 10 октября 2018 года по 22 марта 2018 года в размере 2851088 рублей 02 копейки, отказав в остальной части исковых требований.

Апелляционный суд считает данными выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Веха- Регион" о признании должника - Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А57-6255/2014.

Определением от 23.04.2014 заявление кредитора о признании должника Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 12.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2015) заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2015) по делу N А57-6255/2014 Муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Комитет по управлению имуществом города Саратова является учредителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 ФЗ РФ "О защите конкуренции" является заинтересованным лицом по отношению к должнику-юридическому лицу.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В рамках исполнения конкурсным управляющим МУП "Городские дороги плюс" своих обязанностей в деле о банкротстве подано заявление об оспаривании сделок должника, в том числе сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на движимое имущество, оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1853-р от 05.06.2014.

Как установлено судом, вступившим в законную определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6255/2014 от 27.07.2018 заявление конкурсного управляющего МУП "Городские дороги плюс" об оспаривании сделок должника удовлетворено частично, признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на движимое имущество, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N1853-р от 05.06.2014, применены последствия недействительности сделки, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" взыскана действительная стоимость имущества в размере 145400169 руб. МБУ "Служба благоустройства города", которому имущество было передано тем же распоряжением, суд обязал возвратить МУП "Городские дороги плюс" движимое имущество.

Из судебного акта следует, что в связи с передачей легкового автомобиля TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т164X064; легкового автомобиля CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В222ТН64, конкурсным управляющим заявлен отказ от применения последствий недействительности сделки и истребования из чужого незаконного владения в отношении данного имущества, который судом принят (определение от 29.08.2017).

Ввиду изложенного, пользование спорным имуществом в спорный период с 07 июня 2014 года осуществлялось на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1853-р от 05.06.2014, которое признано Арбитражным судом Саратовской области определением, вступившим в законную силу 10.10.2018, недействительным.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6255/2014 от 27.07.2018, вступившим в законную силу, сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на движимое имущество, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N1853-р от 05.06.2014, признана ничтожной на основании пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, а именно взыскивая неосновательное обогащение за период с 10.10.2018, исходил из того, что в период с 07.06.2014 по 09.10.2018 у ответчика имелись правовые основания для пользования имуществом. Такой период суд определил вступлением в силу 10.10.2018 определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6255/2014 от 27.07.2018 о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ввиду признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на движимое имущество, оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1853-р от 05.06.2014, ничтожной, такая сделка ничтожна с момента ее совершения, то есть с 5 июня 2014 года.

Вывод суда первой инстанции при определении срока неосновательного обогащения о том, что ответчик узнал о недействительности сделки после признания ее таковой судом, является необоснованным, поскольку это обстоятельство имеет значение для оспоримых сделок. В данном случае имущество истца перешло в пользование ответчика на основании ничтожной сделки.

На дату издания Комитетом по управлению имуществом города Саратова распоряжения N 1853-р от 05.06.2014 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" и закреплении на праве оперативного управления за МУ "Служба благоустройства города" 194 единиц техники, существовал императивно установленный запрет собственнику на изъятие им у унитарного предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. В том числе, сформировавшейся судебной практикой была установлена ничтожность таких сделок.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, учреждение не может ссылаться на то обстоятельство, что не знало о безосновательности пользования спорным имуществом, поскольку такое пользование было осуществлено на основании недействительной сделки, ничтожность которой была очевидна.

С учетом изложенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, не имеет значения факт обращения предприятия к собственнику с обращением, изложенным в письме от 01.04.2014, о принятии спорного имущества,.

Факт неосновательного обогащения ответчиком в заявленный период истцом подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь с исковым заявлением, МУП "Городские дороги плюс" в лице конкурсного управляющего, указало на то, что размер неосновательного обогащения составит 6063300 руб. - в месяц, расчет произведен применительно к арендным платежам, возможным к получению за спорное имущество.

В целях проверки доводов МУП "Городские дороги плюс" о стоимости ежемесячного арендного платежа определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 по делу N А57-15023/2017 назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.03.2019 N 165.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения судом установлено, что стоимость арендного платежа за пользование объектами, указанными в Распоряжении Комитета по управлению имуществом города Саратова N 1853-р от 05.06.2014 за период с 07.06.2014 по 22.03.2019 составляет 33410569 руб.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МБУ "Служба благоустройства города" заявило о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку МУП "Городские дороги плюс" с настоящим иском обратилось в суд в пределах срока исковой давности, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного МУП "Городские дороги плюс" иска о взыскании с МБУ "Служба благоустройства" неосновательного обогащения за период с 07.06.2014 по 22 марта 2019 года в размере 33410569 рублей.

При таких основаниях судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика ввиду удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2019 года по делу N А57-15023/2017 отменить в обжалуемой части.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 07 июня 2014 года по 22 марта 2019 года в размере 33410569 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 190053 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова