Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 08АП-13169/19

город Омск

29 ноября 2019 г.

Дело N А46-11069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13169/2019) общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу N А46-11069/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) к обществу с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (ИНН 5503094300, ОГРН 1055504136225) о взыскании 230 387 521 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - Ахрамович Андрей Анатольевич (по доверенности б/н от 03.12.2018 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" (далее - ООО "БМС", ответчик) о взыскании 230 387 521 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2016 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу N А46-11069/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 230 387 521 руб. 16 коп. задолженности. С ООО "БМС" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что между сторонами существуют иные обязательства помимо спорного договора, в связи с чем сумма задолженности ООО "БМС" не соответствует заявленным требованиям. Ответчик считает, что был лишен возможности предоставить возражения и доказательства по заявленным исковым требованиям, поскольку не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.

ООО "ЛВЗ "ОША" в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить обжалуемый судебный акт в части размера взыскиваемой суммы, взыскать с ответчика в пользу истца 104 974 499 руб. 15 коп. задолженности.

Истец указывает, что по результату анализа задолженности при сопоставлении сальдо на конец 31.12.2015 и начало 01.01.2016 выявлено расхождение сальдо в сумме 125 413 021 руб. 01 коп. При формировании базы данных произошла ошибка, которая привела к увеличению суммы задолженности.

К отзыву приложено дополнительное доказательство: акт сверки взаимных расчетов с поставщиком на 30.09.2019 между ООО "БМС" и ООО "ЛВЗ "ОША".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление, в котором ООО "ЛВЗ "ОША" отказывается от части иска в сумме 125 413 021 руб. 01 коп., просит производство по делу в данной части прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ООО "ЛВЗ "ОША" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки в него представителя ООО "БМС".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ЛВЗ "ОЩА" об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 125 413 021 руб. 01 коп., считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленный истцом частичный отказ от своих требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Поскольку отказ ООО "ЛВЗ "ОША" от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции от 20.08.2019 в части взыскания 125 413 021 руб. 01 коп. задолженности подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, учитывая частичный отказ от исковых требований, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов с поставщиком на 30.09.2019 между ООО "БМС" и ООО "ЛВЗ "ОША".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, с учетом заявленного отказа от иска, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в иной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в заказе и указанном в счет-фактуре.

Счета-фактуры являются приложениями к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателю (пункты 1.2, 1.3 договора).

Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в согласованном поставщиком заказе покупателя и указываются в счетах-фактурах (пункт 2.1 договора).

Цена товара и общая сумма поставок (заказа) определяются прайс-листом поставщика на момент получения заказа покупателя. Цена товара, в соответствии с которой производит оплату, указывается в счете-фактуре, в цену товара включается НДС и акциз (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.01.2017 к договору, покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар в объеме заказа в срок не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу.

Указав, что в период исполнения договора в пользу ответчика поставлено товара на общую сумму 230 387 666 руб. 90 коп., ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате товара не исполнил, допустил образование задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 432, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора, исходил из того, что между сторонами согласован объем товара и его цена, а факт поставки подтвержден материалами дела. Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания 104 974 499 руб. 15 коп.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен товарные накладные и счета-фактуры.

Товарные накладные подписаны уполномоченным лицом от имени ООО "БМС", имеют оттиск печати организации, что свидетельствует о получении товара.

Доводов по существу заявленных требований (объем, качество и стоимость товара) подателем жалобы не приведено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с поставщиком на 30.09.2019 между ООО "БМС" и ООО "ЛВЗ "ОША", задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2019 составляет 113 176 556 руб. 14 коп. Акт сверки подписан в двустороннем порядке.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ООО "БМС" не представлено, доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не произведена оплата товара по договору, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В связи с принятием частичного отказа от иска судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания суммы в размере 125 413 02312 руб. 01 коп. (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска в части взыскания долга в сумме 125 413 021 руб. 01 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу N А46-11069/2019 в части взыскания долга в сумме 125 413 02312 руб. 01 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу N А46-11069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко