Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 г. N 07АП-9704/19

город Томск

30 ноября 2019 г.

Дело N А45-23216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9704/2019) акционерного общества "Аптека N 306" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2019 года по делу N А45-23216/2019 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс Новосибирск" (ОГРН 1135476115158), г. Новосибирск к акционерному обществу "Аптека N 306" (ОГРН 1172225043066), г. Барнаул, Алтайский край о взыскании задолженности в сумме 584 600,14 руб., пени в сумме 116 060,28 руб., пени за период с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Новосибирск" (далее - ООО "Пульс") обратилось к акционерному обществу "Аптека N 306" (далее - АО "Аптека N306") с иском о взыскании 584 600,14 руб. задолженности и 116 060, 28 руб. пени за период с 19.02.2019 по 17.06.2019 по договору поставки от 01.11.2017 N1354АК, пени с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Аптека N 306" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы неустойки, указывая на ее чрезмерность.

В отзыве ООО "Пульс" просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пульс Новосибирск" (поставщик) и АО "Аптека N 306" (покупатель) заключен договор поставки N 1354 АК от 01.11.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар). Покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. Поставка осуществлялась партиями по заявкам ответчика. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась сторонами в товарных накладных.

По условиям договора истец выполнил свои обязательства по поставке товара. Ответчик обязался согласно пункту 4.3. договора поставки оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара, однако этот срок неоднократно нарушался.

Между сторонами 01.11.2017 заключено Соглашение, определяющее порядок электронного документооборота. Данное Соглашение распространяет свое действие, в том числе на договор поставки N 1354 АК от 01 ноября 2017 года. Согласно данному Соглашению стороны определили порядок использования электронной подписи для подписания счетов-фактур, товарных накладных, а также установили порядок обмена документами (товарные накладные, счета фактуры). Стороны признали, что электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, признается равнозначной собственноручной подписью владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что факт поставки по договору поставки N 1354 АК от 01.11.2017 подтверждается электронными товарными накладными, подписанными усиленной цифровой подписью директора поставщика и директора покупателя.

Общая сумма долга составляла 584 600, 14 руб.

В договоре пунктом 5.2. предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер пени на 17.06.2019 составлял 116 060, 28 руб.

Наличие у ответчика задолженности за поставку товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Доводов относительна размера задолженности и факта поставки апелляционная жалоба не содержит.

Довод о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Процентная ставка 0,2% не является чрезмерной, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновано и документально не подтверждена невозможность оплаты задолженности, а также, что неоплата вызвана не зависящими от ответчика причинами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2019 года по делу N А45-23216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аптека N 306" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева