Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 08АП-13645/19

город Омск

29 ноября 2019 г.

Дело N А70-700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13645/2019) открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу N А70-700/2018, принятое по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Техносфера",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - Колпаков Сергей Васильевич (паспорт, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, диплом УрЮИ МВД России г. Екатеренбург серия ДВС N 0136632 выдан 29.07.2000);

установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Владимиру Владимировичу (далее - ИП Чернышев В.В., предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, в размере 180 000 руб., платы за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 280 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 82 руб. (л.д. 35), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера", третье лицо).

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-700/2018, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Чернышева В.В. в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 12 362 руб., в том числе компенсация за нарушение 15.09.2017 исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, в размере 10 000 руб., расходы на сбор вещественных доказательств в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. и государственная пошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 07.09.2018 Суд по интеллектуальным правам отменил решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-700/2018 и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом суд кассационной инстанции согласился с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации, необоснованно снизив размер компенсации ниже предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ

Решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-700/2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 18 362 руб., из которых: 10 000 руб. компенсации за нарушение 15.09.2017 исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, 280 руб. расходов на сбор вещественных доказательств, 82 руб. почтовых расходов и 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-700/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд снизил размер компенсации ниже низшего предела при нарушении прав на один товарный знак, считает, что у суда отсутствовали законные основания для снижения заявленного размера компенсации; суд произвольно снизил размер компенсации без представления доказательств со стороны ответчика, позволяющих снизить размер компенсации.

От ИП Чернышева В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и ООО "Техносфера", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-700/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2017 ИП Чернышевым В.В. осуществлена реализация в магазине "Автодоктор", расположенном по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Карла Маркса, дом 23, датчика положения дроссельной заслонки (ДПЗД), стоимостью 280 руб., на корпусе которого имеется изображение товарного знака N 289416, зарегистрированного 23.05.2005, что подтверждается товарным чеком от 15.09.2017 на сумму 280 руб. ответчика, содержащим наименование последнего и его реквизиты, а также чеком платежного терминала банка от 15.09.2017 (л.д. 8-9, 12 оборотная сторона).

Товарные знаки в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ зарегистрированы за ОАО "Арзамасский завод радиодеталей" на основании свидетельства от 23.05.2005 N 289416, с датой приоритета 22.07.2004 сроком действия до 22.07.2014 (л.д. 10-11).

В Приложении к свидетельству на товарный знак N 289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22.07.2024.

Наименование и адрес правообладателя товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на ОАО "Рикор Электроникс" (прежнее наименование правообладателя - ОАО "Арзамасский завод радиодеталей") (л.д. 10-11, 42-45).

Настоящее обращения истца в суд обусловлено защитой исключительного права на использование товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, которое нарушено ответчиком.

Сумма компенсации за нарушенное исключительное право определена истцом в размере 180 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 43.4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) из расчета двукратного размера стоимости использования товарного знака в 90 000 руб., установленной в лицензионном договоре от 01.10.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс" (неисключительная лицензия) между ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) и ООО "Техносфера" (лицензиат) (далее - лицензионный договор, л.д. 36-37).

04.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статьёй 1225 ГК РФ предусмотрено, что товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 154 Постановление N 10).

Товарный знак по свидетельству N 289416 включают буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

Истец в связи с оформлением исключительного права на товарный знак по свидетельству N 289416 обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

Согласно статьям 1233, 1235 и 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исследовав представленное в материалы дела доказательство - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака N 289416; ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р": пропорции и характерное положение их черт, заключив вывод о сходстве до степени смешения этого товара с товарным знаком, зарегистрированным под N 289416.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака N 289416, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным товарным чеком от 15.09.2017 на сумму 280 руб., который содержит дату продажи, наименование продавца, его статус, ИНН, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, предпринимателем не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлялась продажа товара с изображением товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

При этом, согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П, положения пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-13233).

В настоящем случае истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 62 этого же Постановления, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 4.2 лицензионного договора от 01.10.2016, третье лицо уплачивает истцу 7 % от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности, в том числе НДС.

Для разрешения вопроса об исполнении сторонами лицензионного договора от 01.10.2016 в определениях о назначении дела к судебному разбирательству от 11.10.2018 (т. 3 л.д. 81), об отложении рассмотрения дела от 29.10.2018 (т. 3 л.д. 117), от 14.11.2018 (т. 3 л.д. 128), от 13.12.2018 (т. 3 л.д. 147), суд первой инстанции предложил сторонам представить заблаговременно до дня судебного заседания: истцу - письменные пояснения относительно того, сколько было заключено истцом лицензионных договоров по предоставлению неисключительных прав в отношении рассматриваемого товарного знака, при наличии - представить эти договоры; сведения об исполнении третьим лицом своих обязательств по пункту 4.2 лицензионного договора от 01.10.2016; третьему лицу - сведения об исполнении им своих обязательств по пункту 4.2 лицензионного договора от 01.10.2016, заключенного с истцом.

Однако истец и третье лицо вышеуказанные судебные акты не исполнили и не представили указанные документы и сведения, при этом третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором прямо отказалось исполнять эти требования (т. 3 л.д. 86).

Как указано в пункте 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств того, что истцом с кем-либо, кроме третьего лица, были заключены лицензионные договора, а также доказательств того, что какая-либо продукция (услуги) на основании этого лицензионного договора третьим лицом изготовлялась (оказывалась), то есть доказательств исполнения пункта 4.2 лицензионного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие данного договора само по себе не подтверждает размер цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом данного вывода, предоставленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированным однократностью допущенных нарушений, и несоразмерностью заявленного размера компенсации, обоснованно сочтено судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, так как товарный знак, в отношении которого заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежит истцу, был нанесен в виде одного изображения на один товар, однократно реализованный ответчиком, доказательств иного истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в лицензионном договоре, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации, правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на внушительный перечень товаров, на которые в соответствии с классами МКТУ (классы МКТУ: 07,09,12 и 20) товарный знак может быть нанесен, и данные выплаты по 90 000 руб. не могут быть приняты за основу взыскания с ответчика компенсации за однократное нанесение товарного знака на один товар.

Более того, заявленная истцом компенсации в размере 180 000 руб., рассчитанная как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара в 642 раза (180 000 руб. : 280 руб.), что является несоразмерной разницей.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьями 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленную в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, несоразмерную разницу между ценой продажи товара и заявленным размером компенсации, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции также правомерно в порядке статей 106 и 110 АПК РФ с ответчика взысканы судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 280 руб. и почтовые расходы за направление искового заявления и претензии ответчику в размере 82 руб., как подтвержденные материалами дела.

В части требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП в отношении ИП Чернышева В.В., судом первой инстанции правомерно отказано в отсутствие доказательств, подтверждающих их несение истцом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу N А70-700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер