Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 18АП-16024/19

г. Челябинск

29 ноября 2019 г.

Дело N А07-21866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТЕРЛИТАМАК - 2 ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу N А07-21866/2019.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" - Тафинцева Е.А. (паспорт, доверенность от 26.07.2019), Барышникова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 26.07.2019).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании акционерного общества "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - АО "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов АО "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" требований уполномоченного органа в общем размере 61 847 772,33 руб., из которых: задолженность, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов (страховые взносы в ПФ РФ) - 9 619 654,15 руб.; задолженность, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов - 52 228 118,18 руб., из них: - задолженность по основному долгу - 48 036 309,90 руб., пени - 3 395 543,28 руб., штраф - 796 265 руб. Утверждении временного управляющего должника из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" (с учётом уточнений, принятых арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении АО "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0268016766) введена процедура банкротства - наблюдение.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0268016766) включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан в размере 9 619 654.15 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов АО "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0268016766) включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан задолженность по налогам и сборам - 52 228 118.18 рублей., из них: - задолженность по основному долгу - 48 036 309.90 рублей, - задолженность по пени - 3 395 543.28 рублей, - задолженность по штрафу - 796 265.00 рублей.

Утвержден временным управляющим АО "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0268016766), арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич.

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу.

АО "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" указывает, что уточненное требование должником получено не было, мотивированный отзыв в связи с неполучением уточнения составлен и направлен суду не был, заявленные суммы задолженности не соответствуют справке о состоянии расчетов по налогам и сборам от 16.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представители уполномоченного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность в размере 61 847 772,33 рублей, в том числе:

- задолженность, страховые взносы в ПФ РФ - 9 619 654,15 рублей,

- задолженность по основному долгу - 48 036 309,90 рублей,

- задолженность по пени - 3 395 543,28 рублей,

- задолженность по штрафу - 796 265 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность в размере более 300 000 рублей, обязательства не исполнены в течение более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Кандидатура арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, должником не были исполнены обязательства по погашению задолженности в общей сумме 61 847 772,33 рублей.

Задолженность АО "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" перед уполномоченным органом основана на следующих представленных в налоговый орган расчетах (декларациях):

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г., за 1 квартал 2019 г., страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 1 квартал 2019 г.; страховых взносах в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ, указанных в п.п.2-18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, на выплату страховой пенсии за 2018 год, 1 квартал 2019 г.; страховых взносах в ПФ РФ по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ на выплату страховой пенсии за 1 квартал 2019 г.; страховых взносах на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 1 квартал 2019 г..

Также по решению выездной налоговой проверки N 11-20/43 от 29.12.2018 (вступило в силу 18.02.2019) на сумму 20 849 298,98 рублей.

В связи с имеющейся задолженностью в отношении АО "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" применены меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом. В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса уполномоченным органом в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа - N 572 от 19.02.2019, N 44694 от 08.05.2019, N 46521 от 21.05.2019, N 47025 от 10.06.2019, N 47367 от 19.06.2019.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса уполномоченным органом в связи с неисполнением должником требований об уплате налога, сбора пени и штрафа были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - N 8448 от 30.04.2019. N 2769 от 14.05.2019.

Приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса - N 2769 от 14.05.2019.

Требования по задолженности ПФР в общей сумме 9 619 654,15 рублей учтены в режиме второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Оставшаяся сумма задолженности в размере 52 228 118,18 рублей (основной долг - 48 036 309,90 рублей) включена в третий раздел реестра требований кредиторов должника (статья 134 Закона о банкротстве).

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования кредитора удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед заявителем, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство должника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку должник не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств до рассмотрения дела N А40-196176/2019.

Рассмотрение Арбитражным судом г.Москвы заявления должника о признании незаконным решения налогового органа от 19.06.2019 об отказе в предоставлении рассрочки должнику не повлияло на рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании АО "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" несостоятельным (банкротом), так как само по себе признание такого решения не соответствующим закону не может свидетельствовать о необоснованности требования уполномоченного органа в части установленных сумм задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не направил в адрес ответчика уточненное заявление, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что представитель должника принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявления, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким образом изменение заявленных требований в судебном заседании повлекло нарушение его прав, не представил возражений относительно уточненных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу N А07-21866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СТЕРЛИТАМАК - 2 ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев