Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 02АП-9393/19

г. Киров

29 ноября 2019 г.

Дело N А29-2384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Московцева И.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит - Торг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 по делу N А29-2384/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит - Торг" (ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ИНН: 1101160524, ОГРН: 1181101000816)

о признании недействительным аукциона и применении последствий недействительности, признании заявки мнимой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее также - истец, ООО "Элит-Торг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее также - ТУ Росимущества в Республике Коми, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заявки ООО "Эдем" на участие в электронном аукционе по извещению N 0107100005618000013 мнимой, признании недействительным электронного аукциона по извещению N 0107100005618000013 в части установления предложения по цене контракта победителя электронного аукциона; применении последствий недействительности электронного аукциона в виде установления государственного контракта от 11.02.2019 N ГК 01-1/2019 РАИ, заключенного по извещению N 0107100005618000013, как государственного контракта, заключенного с единственным участником электронного аукциона; применении последствий недействительности электронного аукциона в виде установления цены государственного контракта от 11.02.2019 N ГК 01-1/2019 РАИ, заключенного между ООО "Элит-Торг" и ТУ Росимущества в Республике Коми в размере 2 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы материального права, посчитав, что заявка на участие в аукционе не является сделкой и не может быть оспорена по правилам статьи 170 ГК РФ.

Указывает, что ООО "Эдем", постоянно понижая цену аукциона, не имея штата сотрудников и опыта оказания соответствующих услуг, воспрепятствовал истцу установить предложение по цене контракта, приемлемое для участника рынка. Постоянное понижение ООО "Эдем" цены контракта без намерения впоследствии заключить договор способствовало искусственному занижению цены контракта, что свидетельствует о наличии признака притворности. Полагает, что действия ответчика 2 нельзя признать добросовестными.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерской отчетности ООО "Эдем" за 2018 год и сведений о средней численности работником, полученных по запросу истца в налоговом органе.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Из материалов дела следует, что спор рассматривался с марта 2019 года, в связи с чем истец имел объективную возможность представить указанные документы суду, заблаговременно направив соответствующий запрос в налоговый орган. Поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат направлению заявителю.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик 1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2018 ТУ Росимущества в Республике Коми были объявлены торги в форме электронного аукциона на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми.

Извещение о проведении электронного аукциона от 17.12.2018 N 0107100005618000013 и документация об аукционе были опубликованы для ознакомления на официальном сайте zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки в сети Интернет sberbank-ast.ru.

Начальная цена контракта установлена в размере 2 000 000,00 руб.

Прием заявок на участие в аукционе осуществлялся до 18 часов 00 минут 25.12.2018.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.12.2018 до окончания срока подачи заявок на участие в закупке поступили заявки от трех участников (т. 1 л.д. 72-73).

В результате аукциона цена контракта снижена до 0,10 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.01.2019 истец признан победителем аукциона, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта - 0,10 руб., заказчику рекомендовано заключить контракт (т. 1 л.д. 74-75).

По мнению истца, действия участника электронного аукциона - ООО "Эдем" были направлены на максимальное понижение цены государственного контракта с целью уменьшения его стоимости без реального намерения приступить к его исполнению в случае победы на электронном аукционе.

Считая действия ООО "Эдем" недобросовестными, направленными на искусственное занижение цены государственного контракта, свидетельствующими о наличии признака мнимости заявки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Из существа требований по настоящему делу следует, что недействительность торгов на право оказания услуг по реализации арестованного имущества в части установления предложения по цене контракта победителя аукциона мотивирована истцом фактом искусственного занижения ответчиком 2 цены контракта в отсутствие реальной возможности и намерения заключить и исполнять контракт, что повлекло нарушение права истца на установление предложения по цене контракта, которая являлась бы приемлемой для участника рыночных отношений.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно разъяснениям высшей инстанции, изложенным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, действия участников торгов по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, в связи с чем, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 ГК РФ).

По утверждению заявителя действия ответчика 2 по постоянному понижению цены контракта в отсутствие у него возможности и намерений исполнять договор свидетельствуют о мнимости заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об участии в электронном аукционе, и подавая соответствующую заявку, участники выражают согласие на участие в торгах и в случае признания победителем - на заключение договора на условиях и в порядке, предусмотренных требованиями законодательства и документации об аукционе.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено ясных и четких доказательств наличия у второго участника торгов намерения создать видимость участия в аукционе, без намерения заключить договор в случае признания его победителем.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика в штате сотрудников и материальных ресурсов, необходимых для исполнения контракта, сами по себе не свидетельствуют о мнимости действий ответчика, связанных с участием в торгах, поскольку контракт по результатам торгов предполагал оказание услуг в будущем периоде (с 01.01.2019 по 31.12.2019), сведений об отсутствии у ответчика финансовой возможности оказания услуг в указанный период в материалы дела не представлено.

Доводы истца об отсутствии у ответчика опыта исполнения государственных контрактов по предмету аукциона не свидетельствуют о невозможности его исполнения, деятельность по реализации арестованного имущества не подлежит лицензированию, заявка ответчика 2 признана соответствующей требования документации.

Действия организатора торгов, ответчика, истцом под сомнение не ставятся.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании заявки ответчика на участие в аукционе мнимой.

Кроме того истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявки участников аукциона соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, решение аукционной комиссии не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Правила и порядок проведения электронного аукциона истцом не оспариваются.

Судом установлено, что изменение цены контракта осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 68 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 4, 6, 7 статьи 68 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта ("шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6 статьи 68 Закона). При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (часть 7 статьи 68 Закона).

Таким образом, подача ответчиком2 ценовых предложений, предусматривающих снижение начальной цены контракта, является ожидаемым поведением его как участника электронного аукциона.

Доводы заявителя об отсутствии экономического обоснования заключения ответчиком2 контракта ввиду отсутствия у него возможности для исполнения контракта был исследован судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Кроме того истцом не приведено правового обоснования требования признания торгов недействительным в части установления предложения по цене контракта победителя электронного аукциона и применения последствий действительности части торгов в виде признания истца единственным участником и установления цены контракта в размере начальной цены аукциона. Требование о признании недействительным контракта, заключенного по результатам торгов, истцом не заявлено, а последствия недействительности торгов истец связывает с изменением условий действующего контракта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления ответчиком2 правом при участии в аукционе должно быть установлено наличие умысла участника (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным участникам торгов. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели участия в торгах.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца применительно к установленным обстоятельствам настоящего спора, не установил совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемые торги могли быть признаны совершенными при злоупотреблении ответчиком 2 правом. Суд правомерно отметил, что участники аукциона не могут заранее определять ход подачи ценовых предложений.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки, должно доказать наличие защищаемого права и интереса.

Фактически, заявляя вышеуказанные исковые требования, истец просит пересмотреть цену заключенного контракта, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в связи с чем при вышеизложенных обстоятельствах не подлежит правовой защите.

В удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.11.2019 судом отказано, в связи с тем, что судебное заседание в указанную дату судом первой инстанции не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными по изложенным в иске основаниям в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 по делу N А29-2384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит - Торг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит - Торг" (ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100) в доход федерального бюджета государственною пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова