Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-13439/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А12-26509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомиченко Александра Александровича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года по делу А12-26509/2018 (судья Кулик И.В.),

по ходатайству Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании Фомиченко Николая Александровича (05.11.1985 года рождения, место рождения город Волгоград, ИНН 344815022303, ОГРНИП 311346110500058, СНИЛС 148-181-655 79) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Фомиченко Александра Александровича - Фирсовой М.П., действующей на основании доверенности от 18.02.2019; представителя Федеральной налоговой службы - Омаровой П.М., действующая на основании доверенности от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 индивидуальный предприниматель Фомиченко Николай Александрович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, договор дарения от 02.02.2016, заключенный между Фомиченко Н.А. и Фомиченко Александром Александровичем, по передаче безвозмездно в собственность Фомиченко Александра Александровича квартиры, площадью 50.4кв.м., кадастровый номер: 34:35:080086:241, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград ул. Гражданская, д. 16 кв.63. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фомиченко А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

26.09.2019 в суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства Фомиченко А.А., находящихся на банковских счетах в пределах удовлетворённых исковых требований в размере 1 800 000 рублей, запрета Фомиченко А.А. заключать сделки с принадлежащим ему имуществом, а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, принадлежащего Фомиченко А.А.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 ходатайство ФНС России удовлетворено и судом приняты следующие обеспечительные меры:

1.Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), открытых на имя Фомиченко А.А. в пределах удовлетворённых исковых требований в размере 1 800 000 рублей: N 40817810255862427385, открыт в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", ИНН 7707083893, адрес кредитной организации: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, 2; N 40817810751006332676 открыт в Публичном акционерном обществе, "Сбербанк России" ИНН 7744000912, адрес кредитной организации: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр.22; N 40817810855761283800 открыт в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", ИНН 7707083893, адрес кредитной организации: 199004, г. Санкт-Петербург, 3-я Линия В.О., 34, пом. 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н лит. А; N 40817810355862454478, открыт в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", ИНН 7707083893, адрес кредитной организации: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, 2; N 40817810955866042684, открыт в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", ИНН 7707083893, адрес кредитной организации: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, 2.

2.Запретить Фомиченко А.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества: автомобиль легковой универсал СУЗУКИ GRAND VITARA, государственный регистрационный знак А101РХ34, VIN JSAFTD62V00203586, мощностью 158 л.с.; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-он, СНТ "Автотранспортник", ул. Абрикосовая участок N 1, кадастровый номер 34:26:040502:22; жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский p-он, СНТ "Автотранспортник", ул. Абрикосовая участок N 1, кадастровый номер 34:26:042901:446.

3.Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Фомиченко А.А: земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-он, СНТ "Автотранспортник", ул. Абрикосовая участок N 1, кадастровый номер 34:26:040502:22; жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский p-он, СНТ "Автотранспортник", ул. Абрикосовая участок N 1, кадастровый номер 34:26:042901:446.

4.Запретить ОГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Фомиченко А.А.: автомобиль легковой универсал СУЗУКИ GRAND VITARA, государственный регистрационный знак А101РХ34. VIN JSAFTD62V00203586, мощностью 158 л.с.

Не согласившись с указанным определением, Фомиченко А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 и отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Фомиченко А.А. указывает, что не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства приняты без учета обеспечения должнику прожиточного минимума; судом не учет факт, что в отношении транспортного средства, недвижимого имущества (единственного жилья) уже наложен арест в рамках иного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Фомиченко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что доводы апеллянта (заявленные и в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в судебном заседании) о нарушении прав физического лица принятыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на все денежные средства, в том числе на те, которые составляют прожиточный минимум, заслуживают внимания.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Администрацией Волгоградской области, ежеквартально.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, суд не учел указанный минимум, на который не может быть наложен арест, ввиду чего апелляционный суд признает обоснованным позицию апеллянта о нарушении баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, считает необоснованным принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 309-ЭС16-11930(11) по делу N А47-13410/2014, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А50-25819/2016.

Довод ФНС России, что Фомиченко А.А. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер (полностью или частично), представив соответствующие объяснения и доказательства, подлежит отклонению, поскольку в данном случае указанные объяснения были представлены ответчиком на стадии рассмотрения ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер (судебное заседание было назначено на 01.10.2019).

В отношении оставшихся обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что заявитель предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Доводы апеллянта, что в отношении транспортного средства, недвижимого имущества (единственного жилья) наложен запрет в рамках иного исполнительного производства, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку указанное не препятствует принятию схожих или аналогичных обеспечительных мер в отношение того же имущества арбитражным судом.

Указанные меры не подменяют и не заменяют друг друга, в том числе ввиду различных оснований и процедуры их отмены и прекращения.

Несмотря на схожие правовые последствия, при наличии оснований для обеспечения иска в рамках арбитражного процесса, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия ареста спорного имущества в рамках иного дела.

Довод апелляционной жалобы Фомиченко А.А. о том, что жилое помещение является единственным для проживания жилым помещением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на имущество не подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, приведенные Фомиченко А.А. доводы не препятствуют принятию обеспечительных мер в отношении указанного имущества. Принятые меры не препятствуют Фомиченко А.А. реализовывать право владения и использования спорного имущества по назначению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить принятые определением от 02.10.2019 обеспечительные меры в оставшейся части в целях исключения невозможности исполнения принятого судебного акта о признании недействительной сделки должника (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019) и предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов в значительном размере.

При таких обстоятельствах абзац первый резолютивной части обжалуемого определения следует дополнить текстом следующего содержания: "За исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства". В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года по делу А12-26509/2018 изменить.

Дополнить абзац первый резолютивной части определения текстом следующего содержания:

"За исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2019 года по делу А12-26509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров