Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-22147/18

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-25072/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО Строительно-проектировочная компания "КАСТОР" (ИНН 7730668940, ОГРН 1167746139230)- Букаров И.Б. представитель по доверенности от 26.11.19 г.;,

от ООО "Инженерно-технические ресурсы" (ИНН 7704630851, ОГРН 1067761745820) - Скопич С.А. генеральный директор на основании решения N 1-2016 от 05.04.16 г.,

рассмотрев апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические ресурсы" (ИНН 7704630851, ОГРН 1067761745820) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N А41-25072/18, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску ООО Строительно-проектировочная компания "КАСТОР" к ООО "Инженерно-технические ресурсы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-проектировочная компания Строительно-проектировочная компания "КАСТОР" (далее - ООО СПК "КАСТОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технические ресурсы" (далее - ООО "Инженерно-технические ресурсы") о взыскании о взыскании 1 007 120 руб. неосновательного обогащения и 186 729 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N А41-25072/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инженерно-технические ресурсы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права, указывая что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела N А41-25072/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 19 марта 2019 года производство по делу N А41-25072/18 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец платежным поручением N 161 от 04.03.2016 г., ООО СПК "КАСТОР" перечислило в пользу ООО "ИТР" денежные средства в размере 1 007 120 руб., с указанием назначения платежа "оплата по счету N 1 от 04.03.2016 г. за выполненные работы по договору N М86/0110- 15 от 01.10.2015 г".

Однако, сделка по счету N 5 совершена между сторонами не была, и обязательства по перечислению вышеуказанной денежной суммы в пользу ООО "ИТР" у истца не возникло.

Письмом от 14.02.2018 г. ООО СПК "КАСТОР" потребовало от ООО "ИТР" возврата перечисленной денежной суммы. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на заключенный между сторонами договор N М86/0110-15 на монтаж системы очистки сточных вод.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 19 марта 2019 года для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу (Договор N М86/0110-15 на монтаж системы очистки сточных вод) назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подпись в Договоре N М86/0110-15 на монтаж системы очистки сточных вод от 01 октября 2015 года в графе 6 выполнена Паниным Е.И., или другим лицом?

2.Подпись в Акте N 11 от 28 декабря 2015 г. выполнена Паниным Е.И. или другим лицом?

3.Соответствует ли время нанесения подписи и оттиска печати, выполненная от ООО СПК "КАСТОР" подпись Панина Е.И., времени, проставленном на документе?

4.В какой период времени была нанесена подпись Панина Е.И. и проставлена печать ООО СПК "КАСТОР"?

5.Подвергался ли договор и акт агрессивному воздействию?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 4143 от 24 октября 2019 года. подпись в Договоре N М86/0110-15 на монтаж системы очистки сточных вод от 01 октября 2015 года в графе 6 выполнена не Паниным Е.И., а другим лицом.

Подпись в Акте N 11 от 28 декабря 2015 г. выполнена не Паниным Е.И., а другим лицом.

Время нанесения подписи от имени Панина Е.И. в Договоре N М86/0110-15 на монтаж системы очистки сточных вод от 01 октября 2015 года не соответствует времени, проставленном в документе. Ответить на поставленный вопрос в отношении оттисков простой круглой печати принадлежащей ООО СПК "КАСТОР", расположенных в Договоре N М86/0110-15 на монтаж системы очистки сточных вод от 01 октября 2015 года и в Акте N 11 от 28 декабря 2015 года, представленных на экспертизу, не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в их штрихах. Ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени Панина Е.И., расположенной в Акте N 11 от 28 декабря 2015 года, Эксперту не представляется возможным.

Наиболее вероятный период времени выполнения подписи от имени Панина Е.И. в Договоре N М86/0110-15 на монтаж системы очистки сточных вод от 01 октября 2015 года: август 2017 года - август 2018 года. Ответить на поставленный вопрос в отношении остальных исследуемых реквизитов Эксперту не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

Договор N М86/0110-15 на монтаж системы очистки сточных вод от 01 октября 2015 года и Акт N 11 от 28 декабря 2015 года, представленные на экспертизу, подвергались тепловому воздействию. Установить, какому именно - внешнему агрессивному, в процессе изготовления документов в результате перегрева валиков блока термического закрепления или в результате ненадлежащего хранения исследуемых документов - Эксперту не представляется возможным.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признается арбитражным апелляционным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения от истца денежной суммы в размере 1 007 120 руб., и её удержания.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 186 729 руб. 36 коп., начисленных за период с 04.03.2016 г. по 27.03.2018 г., признается арбитражным судом правильным.

Поскольку доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не представлено исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу N А41-25072/18 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инженерно-технические ресурсы" в пользу ООО СПК "Кастор" неосновательное обогащение в размере 1007120 рублей, проценты в размере 186729 рублей 36 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 24.938 рублей.

Перечислись Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 17.000 рублей по следующим реквизитам:

ИНН:7743110969, КПП:771001001

Получатель: Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз"

Банк получателя: ПАО "Сбербанк России"

Сч.N : 40703810438000003293

БИК: 044525225

Сч.N 30101810400000000225.

Взыскать с ООО "Инженерно-технические ресурсы" 99.600 рублей в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз".

Взыскать с ООО "Инженерно-технические ресурсы" 17.000 рублей в пользу ООО СПК "Кастор".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина