Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 02АП-8691/19

г. Киров

29 ноября 2019 г.

Дело N А82-16785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Фролова А.С., действующего на основании доверенности от 02.04.2018,

арбитражного управляющего Майорова Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томилова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу N А82-16785/2016,

по заявлению Томилова Андрея Владимировича (ИНН 761001638934)

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Майорова Николая Сергеевича, выразившегося в неисполнении определений Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 и от 12.03.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Томилова Андрея Владимировича (далее - Томилов А.В., должник, заявитель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Майорова Николая Сергеевича, выразившееся в неисполнении определений Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 и от 12.03.2018 по делу N А82-16785/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Томилов А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.08.2019 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего обособленного спора ни Томилов А.В. (истец), ни арбитражный управляющий Майоров Н.С. (ответчик) правоспособность не утратили. Прекращение производства по делу о банкротстве не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности. Определением от 06.03.2018 суд установил Томилову А.В. до завершения процедуры реализации имущества ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода из конкурсной массы в размере равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ярославской области, а в случае меньшего размера дохода, в размере полученных денежных средств. Последние 3 месяца финансовый управляющий ни разу не производил выплату указанных средств, что существенно нарушает права должника - с учетом того, что все денежные средства находятся в распоряжении управляющего, в связи с чем должник вынужден получать денежные средства на свое существование от близких родственников и знакомых. Определением от 12.03.2018 суд установил должнику до завершения процедуры реализации имущества ежемесячный размер получения денежных средств на оплату нужд несовершеннолетнего ребенка должника за счет его дохода из конкурсной массы в размере, равном величине прожиточного минимума для детей в Ярославской области, а в случае меньшего размера дохода, в размере полученных денежных средств. Указанные денежные средства финансовым управляющим также ни разу не выплачивались. При этом в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов имеется несколько миллионов рублей. Должник считает, что суд систематически затягивал производство по делу, откладывая производство по делу с апреля 2018 года. Сведения о заинтересованности Майорова Н.С. по отношению к Литовскому Э.Б. были сообщены суду еще в апреле 2018 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Майоров Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу неподлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, арбитражный управляющий поддержал возражения по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя должника и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов.

При этом суд должен установить, какие именно права и интересы заявителя нарушены.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом. Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве установлен статьей 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 (резолютивная часть оглашена 28.03.2017) Томилов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 28.09.2017, финансовым управляющим должника утвержден Майоров Николай Сергеевич.

Определением от 06.02.2018 суд установил Томилову А.В. до завершения процедуры реализации имущества ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода из конкурсной массы в размере равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ярославской области, а в случае меньшего размера дохода, в размере полученных денежных средств.

Определением от 12.03.2018 суд установил Томилову А.В. до завершения процедуры реализации имущества ежемесячный размер получения денежных средств на оплату нужд несовершеннолетнего ребенка за счет его дохода из конкурсной массы в размере равном величине прожиточного минимума для детей в Ярославской области, а в случае меньшего размера дохода, в размере полученных денежных средств.

Полагая, что финансовым управляющим Майоровым Н.С. допускаются нарушения положений Закона о банкротстве, прав должника и членов его семьи на достойную жизнь, так как финансовый управляющий за три месяца, предшествующие подаче жалобы, ни разу не производил выплату указанных средств, должник Томилов А.В. 30.08.2018 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 производство по делу о банкротстве Томилова А.В. прекращено.

В отзывах на заявление и апелляционную жалобу должника арбитражный управляющий указал, что согласно вышеуказанным определениям финансовый управляющий должен был ежемесячно передавать на нужды Томилову А.В. из конкурсной массы сумму в размере 9841 руб. с февраля 2018 года и сумму в размере 9402 руб. на нужды несовершеннолетнего ребенка гражданина Томилова А.В. с марта 2018 года, что составило на 30.10.2018 на нужды самого Томилова А.В. 88 569 руб., на 01.10.2018 на нужды несовершеннолетнего ребенка Томилова А.В. - 65 814 руб. Финансовый управляющий произвел следующие переводы/платежи денежных средств:

13.02.2018 почтовым переводом было переведено гражданину Томилову А.В. 30 000 руб. за февраль, март, апрель и частично май 2018 года,

в середине июня 2018 году Томилову были переданы 40 000 руб. по расписке,

21.08.2018 почтовым переводом были переведены гражданину Томилову А.В. 90 000 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие получение Томиловым А.В. денежных средств.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства финансовым управляющим ни разу не выплачивались, противоречит материалам дела.

Арбитражный управляющий пояснил, что временные задержки по выплате ежемесячных платежей связаны были с арестами, которые были наложены на расчетный счет Томилова А.В. службой судебных приставов, снятие которых требовало определенных временных затрат, а также аресты, которые были наложены самим банком, которые очень редко позволяли снимать денежные средства с расчетного счета.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Таким образом, арбитражный управляющий подтвердил исполнение вышеуказанных определений суда.

Несвоевременное перечисление установленных судом денежных средств на нужды должника и несовершеннолетнего ребенка было вызвано объективными причинами и не повлекло за собой негативных последствий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт причинения убытков кредиторам, должнику, недобросовестность и противоправность поведения финансового управляющего.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и положений действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу N А82-16785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина