Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-7203/24 по делу N А40-70161/2021

город Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-70161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-70161/21

по иску Южного межрегионального Управления Росприроднадзора

к ООО "Титановые Инвестиции"

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 285 701 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богданов Р.Н. по доверенности от 13.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Управление Росприроднадзора (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Титановые Инвестиции" (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 4 285 701 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-70161/21-142-507 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу N А40-70161/21-142-507 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Титановые инвестиции" (ИНН 7709956455) в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 2309089375) удовлетворены, с ответчика взысканы в порядке возмещения вреда окружающей среде денежные средства в размере 4 285 701 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляции исходит из отсутствия процессуальных оснований. Нахождение представителя истца в ином суде не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, в соответствии с распоряжением Руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 09.10.2020 N 14-04/51 проведена плановая выездная проверка ответчика.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий рассмотрена представленная ответчиком документация, а также проведено комплексное обследование зданий, сооружений и иных объектов на предмет соблюдения ответчиком требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Так в период с 02.11.2020 по 23.11.2020 в ходе осмотра территории ответчика установлено перекрытие и загрязнение почвы вследствие несанкционированного складирования отходов производства и потребления.

Производственная и хозяйственная деятельность ответчика осуществляется на земельных участках согласно договору аренды земли от 16.01.2012 N 4/53-2, в соответствии с которым Совет министров Автономной Республики Крым выделил в срочное платное пользование земельные участки из земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, расположенные за пределами населенных пунктов на территории Суворовского сельского совета г. Армянск Автономной Республики Крым. Общая площадь выделенных земельных участков - 38,7166 га., а также земельные участки из земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, расположенные за пределами населенных пунктов на территории Армянского местного совета Автономной Республики Крым. Общая площадь выделенных земельных участков - 4741,6334 га. Участок отнесен к кадастровому кварталу: 90:16:010201.

Земельный участок, на котором выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположен по адресу: Республика Крым, г. Армянск, Северная Промзона и имеет координаты: 46.2045246, 33.6809806, 46.20477, 33.679983.

В рамках проведения проверки 05.11.2020 в ходе визуального обследования земельного участка, который расположен в районе железнодорожных путей, проходящих около ОРО "ФГХ-2" (в районе точки с географическими координатами 46.2045246, 33.6809806), выявлено визуальное загрязнение почвы химическими веществами.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии должностных лиц истца и представителя ответчика отобраны пробы почвы (протокол отбора проб почв N 89 от 05.11.2020) на наличие превышений по следующим показателям: содержание серы (валовое содержание), кадмия, меди, свинца, железа.

Расчет размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", п. 5 "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации РФ от 08.07.2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика) и зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 года N 18364, с учетом внесенных изменений в Методику согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации РФ от 11 июля 2018 года N 316.

Общий размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды вследствие поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ на указанной территории составил 3 797 280 руб.

Земельный участок, на котором выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположен по адресу: Республика Крым, г. Армянск, Северная Промзона и имеет координаты: 46.197610, 33.663225.

В рамках проведения натурного осмотра территории ответчика был выявлен факт складирование строительных отходов непосредственно на поверхностном слое почв в районе недостроенного цеха Титан-3 и скважины N 1339.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии должностных лиц истца и представителя ответчика отобраны пробы отхода с наименованием "лом железобетонных изделий" (протокол отбора проб отхода N 597-1 от 06.11.2020).

Согласно протоколу испытаний (измерений) отходов N 667-0 от 10.11.2020, протоколу биотестирования проб отхода N 668-0-БИО от 17.11.2020), а также экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" N 186 от 18.11.2020, в ходе токсикологического анализа установлено отсутствие токсического действие водной вытяжки пробы N597-1 на тест-организмы. Отобранный отход "лом железобетонных изделий" отнесен ко V классу опасности для окружающей среды.

В рамках мероприятий по контролю специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии должностных лиц истца и представителя ответчика отобраны пробы почвы в пределах участка накопления отхода "лом железобетонных изделий" (протокол отбора проб почв N 90 от 06.11.2020).

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы N 90п от 16.11.2020 г., а также экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" по результатам экспертного сопровождения N 184 от 18.11.2020 г., установлено, что сравнительный анализ пробы почвы 287 с фоновыми значениями пробы почвы 289 (фон) на глубине 0-0,05 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию в 2,8 раза, по меди в 4,2 раза, по свинцу в 3,4 раза, по железу в 1,4 раза.

Сравнительный анализ проб почвы 288 с фоновыми значениями пробы почвы 290 (фон) на глубине 0,05-0,2 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию в 2,7 раза, по меди в 4 раза, по свинцу в 4,7 раза, по железу в 1,3 раза.

Расчет размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.201 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненног почвам как объекту охраны окружающей среды", п. 5 "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации РФ от 08.07.2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика) и зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 года N 18364, с учетом внесенных изменений в Методику согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации РФ от 11 июля 2018 года N 316.

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке общей площадью 124,3 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Армянск, Северная Промзона, путем перекрытия почвы, а также в результате загрязнения почв, составил 261 135 руб.

Земельный участок, на котором выявлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположен по адресу: Республика Крым, г. Армянск, Северная Промзона и имеет координаты: 46.20793151855469, 33.67239761352539.

При обследовании установлено наличие такого отхода производства и потребления как "отходы производства основных неорганических химических веществ". Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в присутствии должностных лиц истца и представителя ответчика отобраны пробы отхода с наименованием "отходы производства основных неорганических химических веществ" (протокол отбора проб отхода N 590-2 от 03.11.2020 и протокол отбора проб отхода N 598-2 от 06.11.2020).

Согласно протоколу испытаний (измерений) отходов N 655-0 от 10.11.2020, протоколу биотестирования проб отхода N 656-0-БИО от 16.11.2020, протоколу испытаний (измерений) отходов N 669-0 от 10.11.2020, протоколу биотестирования проб отхода N 670-О-БИО от 17.11.2020, а также экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" N 186 от 18.11.2020, в ходе токсикологического анализа установлено токсическое действие водной вытяжки пробы N590-2 и пробы N598-2 на тест-организмы, выявлена безвредная кратность разбавления водной вытяжки отхода, вызывающая гибель не более 10% тест-организмов и отклонение численности клеток водорослей не более 20% по сравнению с контролем за время экспозиции (10<БКР<100). Отобранный отход "отходы производства основных неорганических химических веществ" отнесен ко IV классу опасности для окружающей среды.

С целью определения степени загрязнения почвы химическими веществами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю (свидетельство об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю N 23-67/2018 от 18.07.2018) произведен отбор проб почвы (протокол (акт) отбора измерений) проб почвы N 91 от 06.11.2020).

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб а также экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" по результатам экспертного сопровождения N 185 от 18.11.2020, установлено, что по результатам испытаний (измерений) проб почвы 291 с фоновыми значениями пробы 293 (фон) на глубине 0-0,05 м выявлены превышения по следующим показателям: по кадмию в - 5,3 раза, по меди - 6,3 раза, по свинцу - в 4 раза, по железу - в 5,8 раз.

Сравнительный анализ проб почвы 292 с фоновыми значениями пробы почвы 294 (фон) на глубине 0,05-0,2 м показал превышения по следующим показателям: по кадмию - в 7,9 раза, по меди в - 18,7 раза, по свинцу в - 6,1 раза, по железу - в 7,4 раза.

Расчет размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", п. 5 "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации РФ от 08.07.2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика) и зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 года N 18364, с учетом внесенных изменений в Методику согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации РФ от 11 июля 2018 года N 316.

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке общей площадью 84,18 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Армянск, Северная Промзона, путем перекрытия почвы, а также в результате загрязнения почв, составляет 227 286 руб.

Общий размер вреда, причиненный на трех участках, составил сумму 4 285 701 руб. (3 797 280 + 261 135 + 227 286 = 4 285 701).

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ (в редакции от 23.05.2015), в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, решение Армянского городского суда Республики Крым от 28.06.2021 N 12-86/2021 и решение Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2021 по делу N 21-1337/2021, принятые по результатам рассмотрения возбужденного в отношении ответчика дела об административном правонарушении не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 22.05.1998 N 89-ФЗ, запрещается размещение отходов на объектах, невнесенных в государственный реестра объектов размещения отходов.

В соответствии с п. 3.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03", при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитбетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Согласно п. 3.9 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03", размещение отходов в природных и искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок.

Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" установлено, что проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, подлежит утверждению на основании заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Указанные требования ответчиком при размещении отходов не соблюдены.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде может быть возмещен также в результате восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика, в отсутствие доказательств причинения вреда в отсутствие вины общества, а также доказательств возмещения причиненного вреда каким-либо предусмотренным законом способом, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 1 ЗК РФ установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст.13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию, и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ)

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносити вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Вышеизложенная правовая позиция согласуется с судебной практикой: Определение Верховного суда РФ N 308-ЭС22-27164 от 20.04.2023 по делу NA32-53521/2021.

Отсутствие очевидных негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ, при этом последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Сам факт расположения на спорном земельном участке отходов свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой по делу N 451-1604/2021 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.22).

Этот принцип согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Возмещение вреда это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда на иное лицо может быть возложена только законом.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 " Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее Постановление 49).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления N 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 N 304-3C22-12117)

Довод ответчика о том, что принятые судебные акты по результатам рассмотрения возбужденного в отношении ООО "Титановые Инвестиции" дела об административном правонарушении являются доказательством недоказанности факта причинения вреда отклоняется, поскольку не привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда (пункт 2 Постановления N 49).

В данном случае основанием для отмены в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении послужили процедурные нарушения, допущенные Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, а также недоказанность угрозы причинения вреда здоровью людей.

Вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный окружающей среде, в результате хозяйственной деятельности, общества "Титановые Инвестиции", не являлся и не мог выступать предметом рассмотрения судов в рамках дела об административном правонарушении.

Элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2022 г. N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/2020).

Оспаривая доводы жалобы, в части расчетов, истец указал, что применение Управлением при расчете вреда п.10 Методики размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 является правомерным, поскольку данным пунктом Методики установлена формула, в соответствии с которой исчисляется размер вреда, причиненного почве в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными). Расчет размера вреда по данной формуле включает показатели, характеризующие размер площади участка, на котором обнаружена порча почвы, показатель, учитывающий глубину загрязнения или порчи почвы, показатель, учитывающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка, а также таксу для исчисления размера вреда.

При этом следствием складирования строительных отходов на почве является непосредственное перекрытие ее верхнего слоя, приводящее к нарушению в ней естественных плодородных и иных свойств. Непосредственно сами строительные отходы и являются искусственным объектом.

В пункт 10 Методики, были внесены изменения, вступившие в силу 08.02.2022, и п. 10 был изложен в следующей редакции "Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле..."

Данные изменения в Методике подтверждают факт того, что перекрытие почв включает в себя, в том числе, и несанкционированное размещение отходов производства и потребления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляции соглашается с пояснениями истца, и отклоняет довод жалобы о невозможности расчета вреда по п.10 Методики.

Что касается доводов жалобы о том, что Истцом не приведены доказательства соблюдения при отборе проб почв требований ГОСТ, следовательно, и акты отбора проб, и экспертное заключение является недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм федеральных законов, рассмотрены и отклонены.

ФГБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" была привлечена в качестве экспертной организации в надзорном мероприятии Управления в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ст. 2).

Экоаналитическая лаборатория (далее по ЭАЛ) дирекции аккредитована в установленном порядке Росаккредитацией для обеспечения надзорных мероприятий в части лабораторных исследований; измерений и испытаний проведено, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21 АЙ01, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 15.07.2015 (размещен на официальном сайте данного федерального органа исполнительной власти).

Процедура отбора проб почвы не была нарушена, результаты проведенных анализов не были искажены и были достаточны для корректного расчета вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Отбор проб проводился в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, и доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-70161/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.