Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 08АП-11956/19

город Омск

29 ноября 2019 г.

Дело N А75-11791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11956/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу N А75-11791/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АНЕВА" (ОГРН 1028600947418, ИНН 8603105907) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) о взыскании 1 193 682 руб. 71 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНЕВА" (далее - ООО "АНЕВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", ответчик) о взыскании 1 165 330 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 352 руб. 71 коп. за период с 05.12.2018 по 07.06.2019 по договору на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности от 14.06.2018 N 35/18/ЭПБ (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании 1 165 330 руб. задолженности, 32 477 руб. 07 коп. процентов задолженности за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу N А75-11791/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 165 330 руб. задолженности, 32 413 руб. 23 коп. процентов, 24 935 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в доход федерального бюджета взыскано 41 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии с условиями заключенного договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в период со дня предъявления счета-фактуры, заверенного печатью исполнителя, акта сдачи-приемки оказанных услуг. Доказательств соблюдения условий договора - предоставления ответчику документов, перечисленных в пункте 3.3 договора, ее имеется, в связи с чем со стороны ответчика не имелось просрочки в оплате оказанных услуг, к нему не применима ответственность в виде пени.

ООО "АНЕВА" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец приводит доводы о том, что наличие подписанных сторонами актов выполненных работ подтверждает отсутствие со стороны ответчика претензии к выполненным работам, подтверждает исполнением истцом всех условий договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "АНЕВА" поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает и обязуется оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора

Стоимость услуг определяется на основании спецификации, подписанной сторонами, являющей неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком в течение 60-ти дней и не более 90 дней со дня предъявления счета-фактуры, заверенного печатью исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, денежными средствами га расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно исковому заявлению, в период действия договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по актам от 05.09.2018 N 259, от 21.09.2018 N 279, от 26.09.2018 N 286, от 12.10.2019 N 293, от 31.10.2018 N 323, от 31.10.2018 N 324, от 21.11.2018 N 333, от 22.11.2018 N 334, от 23.11.2018 N 337, от 26.11.2018 N 339 от 17.12.2018 N 370, от 15.02.2019 N 47, от 25.08.2019 N 54.

Услуги заказчиком в добровольном порядке не оплачены, задолженность составила 1 165 330 руб., в связи с чем ООО "АНЕВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а сведений об оплате задолженности не имеется. На основании установленных обстоятельств, проверив расчет процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что ООО "АНЕВА" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты оказанных услуг. Мотивированных возражений в отношении объема, качества и стоимости услуг подателем жалобы не заявлено, оказание услуг не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В свою очередь, ответчиком не доказан факт погашения образовавшейся задолженности по договору.

Наличие отраженных в актах приемки выполненных работ данных о стоимости оказанных услуг, соответствующей стоимости, согласованной сторонами в договоре, даже при отсутствии счета (счета-фактуры) не препятствовало ответчику производить своевременную оплату. Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги установлена для него законом.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что, подписывая акты об оказании услуг, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание.

Более того, из материалов дела следует, что требование об оплате было предъявлено истцом в соответствующей претензии. Доказательств того, что ООО "Интеллек Дриллинг Сервисиз" обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы, в частности, счета-фактуры на основании условий договора, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

Соответственно, ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате оказанных и принятых услуг, непредставление истцом счетов-фактур ответчику, не является препятствием для исполнения последним своих обязательства по договору.

Обязанность заказчика оплатить работы обусловлена самим фактом оказания услуг и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению документов, не имеющих отношение к факту эксплуатации или иного использования предмета договора, результата оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объёме, размер долга не оспорил, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу N А75-11791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко