Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-19421/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-4884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

при участии:

Козинченко Сергея Викторовича, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козинченко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-4884/2016 по заявлению Козинченко Сергея Викторовича о включении в реестр передачи жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чепуркина Олега Тимофеевича (далее - должник) Козинченко Сергей Викторович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений - квартиры общей площадью 68,72 кв.м, на 3 этаже в подъезде N 1 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарскй край, г. Краснодар, ул. МОПР, д. 4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-4884/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор об инвестиционной деятельности, на котором основаны требования кредитора, составлен надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установленные судом первой инстанции пороки данного договора, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеют существенного значения и не носят негативных последствий в возникших взаимоотношениях. Податель апелляционной жалобы также указывает, что был лишен возможности представить доказательства своей финансовой состоятельности, так как данный вопрос был исследован судом в последнем заседании, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт. В обоснование своей финансовой возможности кредитор ссылается на свидетельство предпринимателя, справку Банка ВТБ (ПАО), а также расходный ордер Банка Первомайский (ЗАО), приложенные к жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 Умантас А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Чепуркина О.Т. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2016 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович.

Решением от 21.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017) ИП Чепуркин О.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковтуненко Роман Владимирович.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) к делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чепуркина О.Т. применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

06.06.2019 Козинченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование которых кредитор сослался на наличие неисполненных обязательств по договору строительства жилого дома от 07.03.2012, а именно жилого помещения квартиры общей площадью 68,72 кв.м, расположенной на 3 этаже в подъезде N 1 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарскй край, г. Краснодар, ул. МОПР, д. 4 по цене 2 199 040 руб. В обоснование факта передачи денежных средств кредитор представил акт приема передачи от 07.03.2012. Одновременно с подачей заявления кредитором завялено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом того, что ранее заявитель не имел возможности предъявить свои требования ввиду неприменения к настоящему делу правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на подачу заявления не пропущен и оставил ходатайство кредитора о его восстановлении без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

С учетом того, что финансовым управляющим представлены письменные возражения по требованиям кредитора, заявленным напрямую в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно перешел к их рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Возражая в отношении заявленных требований, финансовый управляющий указал, что доказательства наличия у заявителя финансовой возможности оплаты 2 199 040 руб. отсутствуют. Более того, в договоре от 07.03.2012 были указаны данные паспорта Чепуркина О.Т., выданного 23.04.2014 - спустя более двух лет после подписания договора.

Рассмотрев разногласия кредитора и финансового управляющего должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование своих требований кредитором был представлен инвестиционный договор строительства жилого дома от 07.03.2012, предметом которого является квартира общей площадью 68,72 кв.м, расположенной на 3 этаже в подъезде N 1 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарскй край, г. Краснодар, ул. МОПР, д. 4 по цене 2 199 040 руб. По условиям данного договора должник обязался возвести многоквартирный жилой дом, заключить с кредитором основной договор и передать указанную квартиру. В подтверждение передачи денежных средств представлен акт приема передачи от 07.03.2012 руб.

Суд первой инстанции отметил, что подлинники вышеуказанных документов представлены заявителем в судебное заседание на обозрение суда, в отношении названных документов заявления о фальсификации доказательств не заявлено.

Вместе с тем, из материалов основного дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015 отменено с принятом нового решения об обязании должника снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарскй край, г. Краснодар, ул. МОПР, д. 4.

Кроме того, из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что в соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Краснодара должник признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 7 годам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2019 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что должник осужден за мошеннические действия по хищению денежных средств граждан при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарскй край, г.Краснодар, ул. МОПР, д. 4.

При этом кредитор - Козинченко С.В. не был признан потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что какие либо финансовые документы должником ему не передавались, кроме того, сведения, указанные в представленных документах, являются заведомо недостоверными.

Судом установлено, в договоре от 07.03.2012 в его реквизитах в качестве документа удостоверяющего личность Чепуркина О.Т. указан паспорт гражданина Российской Федерации серии 0314 N 557436 выданный 23.04.2014, соответственно вышеуказанные сведения не могли быть известны на дату заключения договора 07.03.2012.

Помимо прочего в договоре от 07.03.2012 имеется ссылка в пункте 1.4 на свидетельство о праве собственности выданное 10.09.2012., то есть позднее даты заключения договора от 07.03.2012. Такие же неустранимые пороки содержания представленного документа имеются и в акте приема передачи денежных средств от 07.03.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие требования кредитора.

В приложении к апелляционной жалобе Козинченко С.В. были представлены предварительные договоры купли-продажи от 07.03.2011, от 07.03.2013, в которых указаны реквизиты паспорта Чепуркина О.Т., выданного 13.12.2002. При этом данные договоры содержат условия аналогичные представленному договору об инвестиционной деятельности от 07.03.2012, согласно которому должник обязался возвести многоквартирный жилой дом, заключить с заявителем основной договор и впоследствии передать квартиру общей площадью 68,72 кв.м, расположенной на 3 этаже в подъезде N 1 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарскй край, г. Краснодар, ул. МОПР, д. 4 по цене 2 199 040 руб.

Указанные выше документы - предварительные договоры купли-продажи от 07.03.2011, от 07.03.2013, представлены в обоснование довода о том, что договор переподписывался между должником и кредитором множество раз и денежные средства по нему вносились разными частями.

Вместе с тем, представленные документы не обосновывают выявленных пороков в договоре об инвестиционной деятельности от 07.03.2012, а именно - указание реквизитов паспорта, выданного 23.04.2014. Данное обстоятельства при этом свидетельствует о том, что договор был составлен задним числом и стороны договора не преследовали достижения заявленных в нем целей по состоянию на дату его заключения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В рассматриваемом случае выявленные пороки договора об инвестиционной деятельности от 07.03.2012 свидетельствуют непосредственно о мнимости данной сделки. Представленные предварительные договоры купли-продажи от 07.03.2011, от 07.03.2013 не устраняют данных пороков, а напротив, подтверждают наличие между сторонами неформальных отношений, при которых возможно подписание договоров аналогичного содержания от разных дат.

О противоречивости представленных в материалы дела доказательствах также свидетельствует то, что к предварительному договору купли-продажи от 07.03.2011 кредитором представлены документы, поименованные как приложения к договору купли-продажи от 07.03.2012. Однако, предварительный договор от указанной даты в материалы дела не представлен. Согласно данным приложениям, кредитор в счет оплаты по договору передал должнику денежные средства 07.03.2012 в сумме 1 563 000 руб., 06.09.2012 в сумме 106 000 руб., 07.08.2012 в сумме 106 000 руб., 09.07.2012 в сумме 106 000 руб., 07.06.2012 в сумме 106 000 руб. 07.05.2012 в сумме 106 040 руб., 10.04.2012 в сумме 106 000 руб., а всего в сумме 2 199 040 руб.

Вместе с тем, кредитором представлены приложения к предварительному договору купли-продажи от 07.03.2013 - акт приема-передачи денежных средств от 07.03.2013, согласно которому кредитор передал должнику 2 199 040 руб. Таким образом, представлены противоречащие доказательства порядка передачи средств должнику.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для вывода о доказанности финансовой возможности Козинченко С.В. оплатить 2 199 040 руб. за спорную квартиру по договору об инвестиционной деятельности от 07.03.2012. Представленное к апелляционной жалобы свидетельство об учете Козинченко С.В. в качестве индивидуального предпринимателя не является доказательством того, что у кредитора имелись денежные средства в размере 2 199 040 руб. на момент заключения спорного договора.

Представленная справка Банка ВТБ (ПАО) об остатке денежных средств на счете кредитора содержит сведения об остатке по состоянию на 02.09.2014. При этом обороты по счету и остаток на указанную дату составляют 1 904 929,20 руб., что является недостаточным для оплаты по спорному договору. Представленный расходный кассовый ордер N 1063 от 07.03.2012 Банка "Первомайский" (ЗАО) сам по себе не может подтверждать наличие финансовой возможности. Кредитор также представил кредитный договор N 105.7.1-620М10 от 02.05.2012, вместе с тем, данный договор датирован позже даты заключения инвестиционного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Козинченко С.В. во включении в реестр требований кредиторов.

Основания для отмены обжалованного определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-4884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв