Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-10936/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А03-8247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Веселоярский щебзавод" (N 07АП-10936/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2019 по делу N А03-8247/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 146а, офис 501-513, ОГРН 1132223004187, ИНН 2222812448) к открытому акционерному обществу "Веселоярский щебзавод" (658248, Алтайский край, Рубцовский района, с. Веселоярск, ул.Степная, 1, ОГРН 1132209000505, ИНН 2269009652) о взыскании 25 968 рублей 86 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Веселоярский щебзавод" о взыскании 22 000 руб. неосновательного обогащения и 3 968 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением истцом ответчику денежных средств, от возврата которых последний уклонился.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене заявитель указал, что судом не принято во внимание обоснование ответчиком своей позиции, согласно которой между сторонами в устной форме было заключено соглашение о перечислении данной суммы ответчику в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истец не мог ошибиться при перечислении денежных средств, поскольку является юридическим лицом, а значит должен контролировать и проверять свои операции; истец должен был узнать об ошибке не позднее даты составления баланса за 2017 год, однако претензионное требование ответчик получил в апреле 2019 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению N 30 от 23.01.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 22 000 руб. В качестве назначения платежа указал: "Возмещение госпошлины по регистрации прав на недвижимость. Сумма 22000.00, НДС не облагается".

Претензией от 07.02.2019, направленной 11.02.2019, истец потребовал от ответчика возвратить ошибочно уплаченные в сумме 22 000 руб. денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 22 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 23.01.2017 N 30 и ответчиком не оспорен.

При отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка возражениям ответчика.

Отклоняя доводы о наличии между сторонами устно заключенного соглашения о перечислении в адрес ответчика спорной суммы, суд первой инстанции верно со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Договор между коммерческими организациями, который не предполагает встречного предоставления, противоречит положениям о запрете дарения (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика о том, что сумма 22 000 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика в связи с необходимостью оплаты госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что из системного толкования статей 15, 17 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество должна была быть исполнена истцом, как покупателем имущественного комплекса.

Относительно довода ответчика о том, что истец должен был узнать об ошибочности перечисления денежных средств не позднее даты составления бухгалтерского баланса за 2017 год, однако требования были предъявлены только в 2019 году, суд первой инстанции отметил, что акт сверки за 2017 год составлен сторонами с разногласиями на сумму, перечисленную истцом ответчику по платежному поручению от 23.01.2017 N 30. Таким образом, предъявление претензии в 2019 году, а не в 2017 году, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца спорных денежных средств.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчик обязан их возвратить на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства получены безосновательно и не были возвращены истцу, вследствие чего ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года по делу N А03-7794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк