Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 04АП-5735/23 по делу N А19-15828/2023

город Чита

26 января 2024 г.

Дело N А19-15828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрывные технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года по делу N А19-15828/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление" (ОГРН:1150327006136, ИНН: 0323388736) к обществу с ограниченной ответственностью "Взрывные технологии" (ОГРН 1161901057075, ИНН: 1903026241) о взыскании 778 880 руб. основного долга и 73 944 руб. неустойки по договору подряда N ВЗ-9058-23-87360 от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление" (далее - истец, ООО "Специализированное управление") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Взрывные технологии" (далее - ответчик, ООО "Взрывные технологии") о взыскании 778 880 руб. основного долга и 73 944 руб. неустойки по договору подряда N ВЗ-9058-23-87360 от 14.02.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и обстоятельств дела. Истцом представлены копии документов, содержание которых может быть не тождественно оригиналам, которые суд не истребовал.

Расчет неустойки, по мнению ответчика, судом произведен неверно, поскольку ее размер превысил установленное ограничение в 5% от суммы неустойки, начисленной за нарушение обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между ООО "Взрывные технологии" (заказчик) и ООО "Спецуправление" (подрядчик) 14.02.2023 заключен договор подряда N ВЗ-9058-23-87360 на производство буровых работ.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течении 30-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ за вычетом перечисленного аванса и предоставления подрядчиком счета-фактуры или УПД.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора за просрочку оплаты за выполненные работы подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы заявки.

Во исполнение пункта 3.10 договора заказчик перечислил аванс в сумме 700 000 руб.

В соответствии с условиями договора и заявкой N 1 к договору подрядчиком выполнены буровые работы на общую сумму 1 478 000 руб., что подтверждается УПД N 4 от 17.03.2022 на сумму 1 478 880 руб., актом о приемке выполненных работ от 16.03.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Задолженность ООО "Взрывные технологии", таким образом, составила 778 880 руб.

В нарушение условий договора заказчик оплату стоимости выполненных работ в полном объеме до настоящего времени не произвел.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями спорного договора, и на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору, отсутствия доказательств полной оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, наличия оснований для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор N ВЗ-9058-23-87360 от 14.02.2023 по своей природе является договором подряда, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

Предметом договора являлось выполнение буровых работ.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы, принятые ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанными сторонами УПД N 4 от 17.03.2022 на сумму 1 478 880 руб., актом о приемке выполненных работ от 16.03.2023, содержащим указание на выполнение работ полностью и в срок, и отсутствие претензий заказчика по объему и качеству.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы истцом не представлено.

Таким образом, требования о взыскании 778 880 руб. задолженности заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2.1 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Исходя из положений спорного договора устанавливающего ограничение начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не превышающей 5% от общей суммы задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

По мнению ответчика, ограничение неустойки 5% необходимо исчислять от суммы задолженности 778 880 руб.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку противоречит буквальному содержанию пункта 7.2.1 договора.

Согласно УПД фактически выполнено и принято работ на сумму 1 478 880 руб., в т.ч. НДС., из которых бурение вертикальных скважин - 2 016, 500 п.м. на сумму 1 451 880 руб., продувка устьев скважин на сумму 27 000 руб., в т.ч. НДС.

5% от стоимости фактически выполненных и принятых работ составляет 73 944 руб.

Таким образом, рассчитанная истцом неустойка находится в пределах 5% ограничения от общей стоимости заявки, следовательно, в отношении довода ответчика о неправильном расчете взыскиваемой неустойки суд первой инстанции, верно, указал, что требования по сумме неустойки не превышают ограничения предусмотренные договором.

Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы, касающиеся нарушений, допущенных судом при оценке доказательств, представленных в виде копий документов, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопреки доводам ответчика оснований не доверять копиям предоставленных ответчиком документов ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела, ответчик не представлял, представленные истцом в материалы дела копии документов могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

О фальсификации данных документов не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года по делу N А19-15828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов