Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-19957/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А32-4022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Луговского А.В. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: представителя Федосова В.П. по доверенности от 12.11.2019,

третьего лица Федосова В.П., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федосова Владимира Петровича, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Позитрон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-4022/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Позитрон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер К"

при участии третьих лиц: Федосова Владимира Петровича, общества с ограниченной ответственностью "АЗС Варта"

о взыскании задолженности, об обязании возвратить имущество,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Позитрон" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-К" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2016 в размере 1 500 000 руб., об обязании возвратить имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 ответчиком не вносилась, арендованное имущество (емкость для нефтепродуктов и железнодорожную эстакаду) ответчик по истечение срока действия договора аренды вопреки требованию арендодателя не вернул.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество возвратить фирме металлическую емкость литера 36, объемом 1000 тонн, и железнодорожную эстакаду для слива ГСМ, являющуюся частью железнодорожного пути необщего пользования (раздел 8 "Техническое оснащение грузовых фронтов" технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ООО ПКФ "Позитрон" 2007 г.), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349/2. С общества в пользу фирмы взыскано 360 000 руб. задолженности, а также 12720 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-4022/2018 изменено. В удовлетворении требований об обязании общества возвратить фирме металлическую емкость и железнодорожную эстакаду для слива ГСМ отказано. С общества в пользу фирмы взыскана задолженность в размере 1320000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24640 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что спор возник в отношении имущества, о правопритязаниях на которое в спорный период (с 01.03.2016 по 31.12.2017) заявлено, помимо ООО ПКФ "Позитрон", Федосовым Владимиром Петровичем и ООО "АЗС-Варта". Более того, всеми перечисленными лицами в названный период совершались действия, направленные на реализацию существующих (предполагаемых) прав на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, в том числе в рамках арендных правоотношений с ответчиком по настоящему ООО "Юпитер К", опосредованных в указанный период несколькими самостоятельными сделками (договоры аренды от 01.01.2016, от 01.03.2016, от 01.02.2017).

С учетом изложенного, постановленные судами первой и апелляционной инстанций по существу рассматриваемого спора без участия в деле Федосова В.П. и ООО "АЗС-Варта" различные выводы, в том числе по вопросам о принадлежности права на спорное имущество, его тождественности (не тождественности) с иным имуществом, возникновении, исполнении и прекращении обязательств в отношении этого имущества в период с 01.03.2016 по 31.12.2017, не только не могут быть признаны достоверными, но и свидетельствуют о принятии обжалуемых судебных актов в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебными инстанциями при разрешении спора не установлены обстоятельства фактического владения и исполнения обязательств по передаче спорного имущества при заключении договоров аренды от 01.01.2016, от 01.03.2016, от 01.02.2017, с учетом возможных предшествующих им иных арендных отношений, вынесенных по делам с участием ООО ПКФ "Позитрон", ООО "Юпитер К", ООО "АЗС-Варта", Федосова В.П. судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе по делу N А32-4492/2017, на момент вынесения 12.10.2017 постановления апелляционного суда по которому, имущество истребовано у Федосова В.П., обстоятельств исполнения данного судебного акта Федосовым В.П. (иным лицом), применительно к перечисленным обстоятельствам не учтены разъяснения, закрепленные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пунктах 12, 13 постановления Пленума N 73, в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении, определением суда от 07.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АЗС Варта" и Федосов Владимир Петрович.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление от 30.06.2019, согласно которому истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2016, в остальной части от исковых требований отказывался.

Частичный отказ от иска принят определением суда первой инстанции от 07.08.2019, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица Федосова В.П. о допросе свидетелей отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 360 000 руб. задолженности, а также 6 720 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 720 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с истца в пользу ответчика 2 280 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 2 280 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Суд установил факт заключения сторонами 01.01.2016 договора аренды емкости и железнодорожной эстакады с условием об арендной плате в размере 60 000 руб. в месяц на срок до 31.12.2016 с условием об автоматической пролонгации договора. Судом установлено, что спор возник между сторонами по причине того, что ответчик с марта 2016 года полагал собственником арендованного имущества иное лицо, в связи с чем вносил такому лицу арендную плату по сентябрь 2017 года. Суд установил, что реестровым собственником резервуара с 2014 года являлся Федосов В.П. на основании заключенного с истцом в 2013 году договора купли-продажи, в рамках которого был продан также и железнодорожный путь с эстакадой. В рамках дела N А32-4492/2017 договор купли-продажи был признан недействительной сделкой, применена реституция. С учетом указанного судебного акта суд первой инстанции посчитал, что истцом право собственности на спорные объекты не было утрачено. На основании пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что фактическим предметом обоих договоров аренды (с Федосовым В.П. от 01.03.2016 и с истцом от 01.01.2016) была емкость лит. 36, а также объектом пользования являлась эстакада. С учетом положений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, правомерно производил оплату арендных платежей в период с 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г. по договору аренды от 01.03.2016 г. реестровому собственнику Федосову В.П. Сделка купли-продажи спорного имущества была признана недействительной только постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г. Таким образом, поскольку в период с 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г. арендная плата за арендуемое имущество была оплачена ответчиком Федосову В.П. на основании заключенного с ним договора аренды, арендная плата за указанный период в пользу истца взысканию не подлежит. Вопрос о возможности взыскания полученных доходов с Федосова В.П. должен решаться в порядке статьи 303 ГК РФ. За период же с 01.07.2017 по 31.12.2017 суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание арендной платы с ответчика, однако скорректировал расчет, отклонив довод об одностороннем характере увеличения арендной платы.

С принятым судебным актом не согласились истец и Федосов В.П., обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом необоснованно установлено тождество предметов договоров аренды ответчика с истцом и Федосовым В.П. в части емкости, ответчик получил по договору емкость с литером 37, в материалах дела имеются доказательства, что соответствующий договор исполнялся сторонами, спора по предмету договора не имелось. При этом, с марта 2016 по май 2017 истец оказывал ответчику услуги, сопряженные с использованием емкости N 36, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении части иска.

Апелляционная жалоба Федосова В.П. мотивирована тем, что судом первой инстанции не были учтены установленные судом общей юрисдикции (апелляционным определением от 15.03.2018) факты, а именно наличие у Бабаян В.В. правомочий директора фирмы и признания таковых фирмой, чем фактически был опровергнут установленный арбитражным судом факт. Суд ущемил права третьего лица на доказывание, необоснованно отказал в вызове свидетелей для обоснования факта смены руководства общества, игнорировал представленные доказательства. Дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку согласно п. 22.20 инструкции по делопроизводству ранее рассматривающий дело судья должен был быть исключен при автоматизированном распределении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил в числе прочего, что первоначально общество использовало обе емкости и только потом изменило предмет аренды, до осмотра общество не могло подтвердить, какую емкость использовало, Федосов В.П. в настоящее время не является собственником спорного имущества, запись исключена из ЕГРН на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтвердил, что от требования об обязании возвратить имущество фирма отказалась в полном объеме.

Федосов В.П. как представитель ответчика и как третье лицо по делу поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению и оставлено открытым.

Третье лицо "АЗС Варта" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

От Федосова В.П. также поступило ходатайств о фальсификации изложенных в апелляционной жалобе истцом обстоятельств цепочкой логически связанных искаженных фактов, оснований для рассмотрения которого по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел, поскольку из содержания указанного заявления следует, что оно направлено на опровержение заявленных ответчиком доводов, а не оспаривание конкретного доказательства как сфальсифицированного стороной. Судом указанное заявление принято в качестве пояснений позиции третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Федосова В.П. о наличии безусловного основания к отмене решения ввиду нарушения норм процессуального права и о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет.

Оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе суда не имеется.

Согласно приведенному апеллянтом пункту 22.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, дело, возвращенное на новое рассмотрение, по общему правилу передается на рассмотрение судьи, ранее рассматривавшего данное дело. Если в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на необходимость пересмотра дела в ином составе судей, дело передается для распределения в порядке, установленном настоящей Инструкцией для вновь поступивших исковых заявлений. Если в суде внедрена система автоматизированного распределения дел, из числа судей, которым может быть распределено дело для рассмотрения, администратором САС исключаются судьи, ранее участвовавшие в рассмотрении данного дела.

В резолютивной части постановления Арбитражного суда СКО от 21.05.2019 по настоящему делу отсутствует указание на необходимость пересмотра дела в ином составе судей, следовательно, по общему правилу, дело правомерно передано на рассмотрение судьи, ранее рассматривавшего данное дело.

По указанной причине апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: 1 емкость объемом 1000 (одна тысяча) тонн для хранения и реализации нефтепродуктов и железнодорожную эстакаду, расположенные по адресу: 350912, г. Краснодар, ул. им. Бершанской, 349-Б.

В силу п. 3.1 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно в сумме 60 000 руб., в течение 10 дней после окончания календарного месяца.

Согласно п. 4.1 договора, срок действия договора: начало 01 января 2016 года, окончание 31 декабря 2016 г.

В случае если за 10 дней до истечения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор или внести в него изменения, то срок его действия автоматически продлевается на следующий календарный год (п. 4.2 договора).

Уведомлением от 14.04.2016 г. ответчик сообщил истцу о приостановлении действия договора аренды от 01.01.2016 г. в связи с возникновением спора о принадлежности в отношении арендованного недвижимого имущества.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 г. ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2017 г. в сумме 1 500 000 руб.

16.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Ответным письмом от 20.10.2017 г. N 77 ответчик указал, что в период с марта 2016 г. по июнь 2017 г. вносил арендную плату указанному в ЕГРН собственнику спорного имущества - Федосову В.П., а в период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. - ООО "АЗС-ВАрта", которое приобрело спорное имущество у Федосова В.П. по договору купли-продажи от 28.06.2017 г.

31.10.2017 г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате, а также уведомление о необходимости освободить арендованное имущество и территорию арендодателя по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349-Б в срок до 01.11.2017 г.

В связи с тем, что арендованное имущество не было возвращено ответчиком в указанные истцом сроки, истец направил ответчику уведомление от 14.11.2017 г. об установлении размера арендной платы, начиная с 01.11.2017 г. в размере 5 000 руб. в день до полного освобождения арендованного имущества.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2017 г. послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что производил оплату арендных платежей собственнику спорного имущества, указанному в ЕГРН - Федосову В.П., на основании заключенного с ним договора аренды.

Из материалов дела следует, 01.03.2016 г. между Федосовым В.П. (арендодатель) и ООО "Юпитер К" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности следующие сооружения производственного назначения:

- наземный резервуар общим объемом 1000 куб. м, расположенный по адресу: 350912, г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 349/2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН N 413187 от 11.12.2014 г.);

- нежилое здание (насосная), общей площадью 36,8 кв. м, расположенное по адресу: 350912, г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 349/2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН N 413182 от 11.12.2014 г.).

Размер арендной платы по указанному договору аренды был установлен в сумме 60 000 руб. в месяц (п. 4.2 договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок (п. 3.1 договора).

По окончании срока действия указанного договора аренды, 01.02.2017 г. между Федосовым В.П. (арендодатель) и ООО "Юпитер К" (арендатор) также был подписан аналогичный договор аренды спорного имущества на срок 11 месяцев.

Как установлено судом, общество "Юпитер" произвело оплату арендной платы Федосову В.П. за период с 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г. на общую сумму 960 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Судом установлено, что при заключении указанных договоров общество "Юпитер" полагалось на сведения ЕГРН о Федосове В.П. как собственнике арендованного имущества.

Соответствующие реестровые записи свои основанием имели заключенный между Федосовым В.П. (покупатель) и ООО "ПКФ "Позитрон"" (продавец) договор купли-продажи от 21.08.2013 г., предметом которого в числе прочего были:

- насосная литер Г3 (нежилое здание), площадь 36,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1442, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

- наземный резервуар литер 36 (сооружение производственного назначения), объем 1 000 куб. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1439, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

- наземный резервуар литер 37 (сооружение производственного назначения), объем 1 000 куб. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1438, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2; железнодорожные пути необщего пользования ООО ПКФ "Позитрон" (сооружения железнодорожного транспорта), протяженность 58 м, кадастровый номер 23:43:0422001:1449, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Пашковская.

Указанный договор был предметом судебных разбирательств.

Так, решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2017 г. был признан незаключенным договор купли-продажи от 21.08.2013 г. между ООО ПКФ "Позитрон" и Федосовым В.П.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 г. указанное решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2017 г. по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Позитрон" к Федосову В.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Е.Бершанской, д. 349Б от 21.08.2013 г. незаключенным, применении последствий незаключенной сделки отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г. по делу N А32-4492/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 г., признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 г., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Е.Бершанской, д. 349Б, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой "Позитрон" и Федосовым Владимиром Петровичем.

В порядке применения последствий недействительности (ничтожности) указанного договора купли-продажи недвижимого имущества на Федосова Владимира Петровича возложена обязанность возвратить ООО ПКФ "Позитрон" следующие объекты недвижимого имущества:

1) сарай литер Г2 (нежилое здание), площадь 86,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1436, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

2) насосная литер Г3 (нежилое здание), площадь 36,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1442, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

3) насосная литер Г1 (нежилое здание), площадь 25,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1435, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

4) наземный резервуар литер 36 (сооружение производственного назначения), объем 1 000 куб. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1439, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

5) наземный резервуар литер 37 (сооружение производственного назначения), объем 1 000 куб. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1438, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

6) железнодорожные пути необщего пользования ООО ПКФ "Позитрон" (сооружения железнодорожного транспорта), протяженность 58 м, кадастровый номер 23:43:0422001:1449, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Пашковская.

Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 308-ЭС18-3074 в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сделка купли-продажи признана недействительной (ничтожной), имущество возвращено истцу в порядке реституции, то суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности Федосова В.П. на спорные объекты не возникло, и надлежащим собственником спорного имущества является истец по настоящему иску - ООО ПКФ "Позитрон".

Апеллянт Федосов В.П. полагает указанные выводы суда неверными, опровергнутыми принятым в последующем Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 г.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В постановлении апелляционного суда по делу N А32-4492/2017 указано следующее: спорный договор со стороны общества был подписан В.В. Бабаян, в тексте спорного договора содержится указание на то, что договор подписан В.В. Бабаян в качестве директора. Между тем, в указанный период директором (единоличным исполнительным органом) общества являлась Д.В. Бабаян на основании решения общего собрания участников общества N 1 от 21.03.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о Д.В. Бабаян как единоличном исполнительном органе общества были внесены в ЕГРЮЛ 30.03.2012. На день совершения спорного договора В.В. Бабаян являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 83,4%. Закон не предусматривает приобретением обществом гражданских прав и принятие гражданских обязанностей через участников. Из устава общества не следует, что указанным полномочием наделены участники общества. Таким образом, спорный договор со стороны общества был заключен неуполномоченным лицом. Об отсутствии у В.В. Бабаян полномочий единоличного исполнительного органа В.П. Федосов, действуя разумно и осмотрительно, должен был и мог знать, поскольку в ЕГРЮЛ с 30.03.2012 содержалась запись о том, что директором (единоличным исполнительным органом) общества являлась Д.В. Бабаян. Воля уполномоченного органа общества на совершение спорной сделки, направленной на распоряжение спорными объектами недвижимости, выражена не была. Отсутствие воли уполномоченных органов на совершение спорной сделки влечет ничтожность последней как противоречащей положениям статьей 53, 209 ГК РФ. Доказательства наделения В.В. Бабаян полномочием на совершение спорного договора по иному основанию (доверенность) в деле отсутствуют. Доказательства одобрения спорного договора в лице уполномоченного органа в какой-либо форме в деле отсутствуют. Заявление на регистрацию перехода к В.П. Федосову права собственности на отчужденные по спорному договору объекты общество не подавало. Регистрация произведена на основании решения суда по заявлению В.П. Федосова о признании незаконными действий Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации права. Общество в данном деле не участвовало. В силу изложенного спорный договор, не породивший для общества никаких прав и обязанностей, не мог являться основанием перехода прав общества на спорные объекты к В.П. Федосову, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года по делу N 33-2622/18 по иску ООО "ПКФ "Позитрон"" к Федосову В.П. о признании того же договора купли-продажи незаключенным было установлено, что Федосов В.П. не мог на момент заключения сделки знать о том, что Бабаян В.В. снял с себя полномочия и передал их Бабаян Д.В. Был приведен ряд фактов, свидетельствующих о том, что Бабаян В.В. представлял себя в отношениях с третьими лицами в качестве директора фирмы, подписывал и заверял печатью документы общества, из чего следует наделение его правомочиями обществом, а также добросовестность Федосова В.П.

Таким образом, судами действительно по-разному оценены одни и те же факты.

Вместе с тем, вопреки доводам Федосова В.П. принятие судебного акта судом общей юрисдикции позже принятия апелляционного постановления арбитражным судом не исключает законную силу последнего, не конвалидирует договор-купли продажи, не подтверждает наличие в настоящее время у Федосова В.П. прав собственности на отчужденное по такому договору имущество. Постановление апелляционного суда по делу N А32-4492/2017 не было отменено в установленном законом порядке, а следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 г., признанный недействительной (ничтожной) сделкой указанным постановлением, не может быть оценен иначе в рамках настоящего дела (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно учел, что данный договор не повлек правовых последствий в виде перехода права собственности, таковое сохранилось у фирмы, что соответственно в достаточной мере легитимирует истца на обращение с настоящим иском.

Доводам жалобы истца о том, что в аренду обществу Федосовым В.П. передано иное имущество, не тождественное предмету аренды по договору между истцом и ответчиком, в силу чего взыскание арендной платы надлежало произвести за весь период, указанный в иске, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в договоре аренды от 01.01.2016 г., заключенном между сторонами, и в договоре аренды от 01.03.2016 г., подписанном между ответчиком и Федосовым В.П., отличается состав имущества, переданного в аренду.

Так, предметом договора аренды между сторонами является:

- емкость объемом 1000 (одна тысяча) тонн для хранения и реализации нефтепродуктов;

- железнодорожная эстакада, расположенные по адресу: 350912, г. Краснодар, ул. им. Бершанской, 349-Б.

По договору между ответчиком и Федосовым В.П. предметом является:

- наземный резервуар общим объемом 1000 куб. м, расположенный по адресу: 350912, г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 349/2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН N 413187 от 11.12.2014 г.);

- нежилое здание (насосная), общей площадью 36,8 кв. м, расположенное по адресу: 350912, г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 349/2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН N 413182 от 11.12.2014 г.).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нефтебазы по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2, в состав указанной нефтебазы входят вертикальные надземные резервуары лит. 36, 37.

Во исполнение определения суда при первоначальном рассмотрении спора истцом в материалы дела представлен акт осмотра резервуара от 10.08.2018 г. в целях установления фактического использования арендатором арендованного имущества, согласно которому ответчику в аренду передан резервуар литер 36, объемом 1000 куб. м, кадастровый номер 23:43:0422001:1439. Ответчик от подписи указанного акта осмотра отказался.

Согласно техническому паспорту железнодорожного пути необщего пользования ООО ПКФ "Позитрон" 2007 года, в разделе 8 "Техническое оснащение грузовых фронтов" указана эстакада для слива ГСМ, длиной 24 м, вместимость - 2 вагона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АН N 413187 от 11.12.2014 г. (л.д. 95, Т.1), на которое имеется ссылка в договоре аренды от 01.03.2016 г., подписанном между ответчиком и Федосовым В.П., номер емкости указан литер 37.

Из пояснений сторон в судебном заседании 07.08.2018 г. (при первоначальном рассмотрении) и 11.09.2019 г. (при новом рассмотрении) а также из представленной технической документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически используемая ответчиком емкость (как по договору аренды с истцом, так и по договору аренды с Федосовым В.П.) является литером 36, а железнодорожная эстакада предназначена для использования (обслуживания) указанной емкости.

Между сторонами не было разногласий относительно использования в рамках всех спорных договоров аренды одного наземного резервуара - литера 36.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятием судом первой инстанции довода о том, что указание в договоре аренды от 01.03.2016 г. на аренду емкости литер 37 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН N 413187 от 11.12.2014 г) является ошибочным, поскольку указанная емкость неисправна и не может быть использована, что подтвердили в судебных заседаниях ООО "Юпитер К" и Федосов В.П.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанное имущество исправно и соответствует целям арендных правоотношений истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что истец со ссылкой исключительно на текст договора пытается опровергнуть обстоятельства, признанные сторонами договора аренды от 01.03.2016 о фактическом предмете пользования. При этом суд отмечает, что в рамках настоящего спора у ответчика и третьего лица прямо противоположные интересы, поскольку исключение взыскания арендной платы с ответчика порождает для истца возможность обратиться с иском к третьему лицу, и тем не менее, ответчик и третье лицо выразили согласие в отношении предмета сделки (объекта аренды), что не может быть проигнорировано судом. Представитель третьего лица пояснил, что ошибка в тексте договора была вызвана тем, что на самих емкостях пометок не имелось. Также совпадающие пояснения были даны ответчиком и третьим лицом и в части использования спорной эстакады, поскольку таковое предполагалось для обеспечения возможности пользоваться емкостью.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд не усматривает.

По указанной причине соответствующие доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей Федосову В.П. за период 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г. За период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. доказательства оплаты арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик пояснил, что должен 180 000 руб. за аренду спорного имущества, но не ООО ПКФ "Позитрон", а ООО "АЗС-Варта".

Вместе с тем, ООО "АЗС-Варта" в судебном заседании 11.09.2019 г. пояснило, что не имеет отношения к спорному имуществу, поскольку переход права собственности от Федосова В.П. к ООО "АЗС-Варта" в установленном порядке не регистрировался.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 г. по делу N А32-9336/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Позитрон" о признании договора купли-продажи от 28.06.2017 г. между ООО "АЗС-Варта" и Федосовым В.П. недействительным, именно по основанию отсутствия нарушенного права истца, поскольку переход права собственности от Федосова В.П. к ООО "АЗС-Варта" не регистрировался.

Таким образом, третье лицо - ООО "АЗС-Варта" не имеет отношения к спорному имуществу, что и пояснило в судебном заседании 11.09.2019 г.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, при заключении договора аренды спорного имущества с Федосовым В.П. и оплате арендных платежей, ответчик руководствовался данными, содержащимися в ЕГРН в отношении данного имущества, а также предоставленными ему свидетельствами о государственной регистрации права собственности Федосова В.П.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что в спорный период Федосов В.П. не обладал полномочиями на сдачу спорного имущества в аренду.

Сделка купли-продажи спорного имущества была признана недействительной только постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, правомерно производил оплату арендных платежей в период с 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г. по договору аренды от 01.03.2016 г. реестровому собственнику Федосову В.П.

Таким образом, поскольку в период с 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г. арендная плата за арендуемое имущество была оплачена ответчиком Федосову В.П. на основании заключенного с ним договора аренды, постольку арендная плата за указанный период в пользу истца взысканию не подлежит.

Оценка добросовестности Федосова В.П. как арендодателя в предмет настоящего иска не входит, указанный вопрос может быть исследован исключительно в рамках спора по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, если таковой будет инициирован истцом, в связи с чем апелляционный суд исключает изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, касающиеся добросовестности поведения Федосова В.П. при заключении договора аренды с ответчиком. Оценка таких обстоятельств выходит за пределы предмета доказывания по делу. На результат рассмотрения настоящего спора указанное не влияет. Правовое значение имеет исключительно установление либо опровержение доброй совести ответчика.

Соответственно судом первой инстанции правомерно исключена часть периода из расчета истца с учетом того, что ответчик не знал и не мог знать о недействительности сделки купли-продажи.

Поскольку собственником имущества являлся истец, а арендную плату от ответчика получал Федосов В.П., истец не лишен права на защиту своих интересов в установленном законом порядке путем обращения с соответствующим требованием к Федосову В.П.

За оставшуюся часть периода иск правомерно адресован обществу.

Между тем, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г.

Расчет арендной платы за указанный период, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Довод истца об одностороннем увеличении арендной платы до 5000 руб. в день на основании уведомления от 14.11.2017 г., обоснованно отклонен судом, поскольку условиями договора аренды от 01.01.2016 г., заключенного между сторонами, не предусмотрена возможность арендодателя увеличивать размер арендной платы в одностороннем порядке.

Судом произведен самостоятельный расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г., который составил 360 000 руб. (6 мес.*60 000 руб.).

Доводов о неправильности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 360 000 руб. задолженности по арендной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указания суда кассационной инстанции об установлении обстоятельства фактического владения и исполнения обязательств по передаче спорного имущества при заключении договоров аренды от 01.01.2016 г., от 01.03.2016 г., от 01.02.2017 г. судом первой инстанции выполнены в той мере, которая соответствует предмету доказывания по делу и позволяет разрешить спор.

Прочие доводы жалоб правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-4022/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Позитрон" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов