Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-13084/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А12-26828/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года (мотивированное решение от 07 октября 2019 года) по делу N А12-26828/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пронина И.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артём Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки за период с 24 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 15600 руб., расходов на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб., копии иска в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года (мотивированное решение от 07 октября 2019 года) по делу N А12-26828/2019 в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., неустойка в сумме 1417 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям на направление претензии в сумме 281 руб., копии иска в сумме 281 руб., на оплату услуг представителя в сумме 936 руб., государственной пошлины в сумме 1872 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

АО "СОГАЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме; истребовать у ИП Тюрморезова А.И. документы, подтверждающие несение (компенсацию) Кулешовым А.И. расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 13 ноября 2018 года.

ИП Тюрморезов А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина - ул. Терешковой произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак М618НТ163, принадлежащего на праве собственности Кулешову А.И., и автомобиля марки "Лада 111830", государственный регистрационный знак Р893ЕМ64, находившегося под управлением Вагнера Я.С.

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак М618НТ163, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Лада 111830", государственный регистрационный знак Р893ЕМ64.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ХХХ N 0052654806. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "МАКС" (страховой полис серии МММ N 5004986614).

Истцом представлен агентский договор от 13 ноября 2018 года, заключённый между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и потерпевшим (принципал), по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.

Истцом также представлены акт об оказании услуг аварийного комиссара от 13 ноября 2018 года N 4188 и отчёт об исполнении агентского договора от 13 ноября 2018 года, договор на оказание услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года.

10 марта 2017 года между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) заключён договор об оказании услуг аварийного комиссара, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение следующие услуги аварийного комиссара: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

В приложении N 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 13 ноября 2018 года N 4188 перечислены оказанные исполнителем услуги.

Расходы на оплату указанных услуг составили 6500 руб. и были оплачены, что подтверждено платёжным поручением от 26 ноября 2018 года N 11108.

16 ноября 2018 года между потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 18-61958, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 13 ноября 2018 года.

29 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг по доставке заявления страховщику составила 300 руб., оплачена истцом в соответствии с платёжным поручением.

21 января 2019 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить в полном объёме сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам. Стоимость услуг по доставке претензии страховщику составила 300 руб., оплачена истцом в соответствии с платёжным поручением.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском. Одновременно ИП Тюрморезовым А.И. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 15600 руб.

Судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. удовлетворены в полном объёме. Кроме того, суд первой инстанции счёл подлежащей взысканию сумму неустойки 14170 руб. за заявленный период с 24 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года (218 дней) и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил указанную сумму до 1417 руб., распределив судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

АО "СОГАЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции, полагает, что оно вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Представленные в материалы дела в подтверждение исполнения агентского договора документы, по мнению ответчика, не свидетельствуют об оказании услуги аварийного комиссара, поскольку на дату отчёта собственные денежные средства ИП Тюрморезов А.И. ещё не оплатил аварийному комиссару ИП Маливанову А.Ю. В отсутствие доказательств оплаты (перечисления денежных средств ИП Тюрморезовым А.И. в пользу ИП Маливанова А.Ю., потерпевшим в пользу ИП Тюрморезова А.И.) агентский договор является безвозмездной ничтожной сделкой.

Договор уступки права требования, по мнению АО "СОГАЗ", также является ничтожным, в рамках указанного договора была осуществлена передача несуществующего права. ИП Тюрморезов А.И. понёс расходы на оплату услуг аварийного комиссара после заключения договора цессии. Ссылаясь на положения статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года", выписку из ЕГРИП в отношении ИП Маливанова А.Ю., ответчик указал на отсутствие в перечне видов деятельности ИП Маливанова А.Ю. деятельности по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии. К агентскому договору необходимо применять положения договора комиссии.

АО "СОГАЗ" считает агентский договор и договор цессии, заключённые между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И., мнимыми сделками. В рамках настоящего дела факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом не доказан. По мнению ответчика, документы о ДТП оформлены сотрудниками полиции, следовательно расходы на аварийного комиссара являются дополнительными расходами потерпевшего и не подлежат возмещению.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг). Отказ суда первой инстанции оставить исковое заявление без рассмотрения не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае - несостоятельными.

Право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском предприниматель основывает на заключённом 16 ноября 2018 года с потерпевшим договоре уступки права требования N 18-61958, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 13 ноября 2018 года.

Договор уступки права требования соответствует положениям статей 382- 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано. Договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2019 года по делу N А12-32185/2018, от 07 октября 2019 года по делу N А12-44737/2018, от 14 октября 2019 года по делу N А12-42195/2018, от 18 ноября 2019 года по делу N А12-42429/2018.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в соответствии с агентским договором от 13 ноября 2018 года, заключённым между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и потерпевшим (принципал), агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП (пункт 1.1 договора).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен заключённый между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) договор об оказании услуг аварийного комиссара, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждено актом об оказании услуг аварийного комиссара от 13 ноября 2018 года N 4188.

Стоимость указанных услуг составила 6500 руб., факт оплаты подтверждён платёжным поручением от 26 ноября 2018 года N 11108.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, оказание услуг аварийного комиссара и несение расходов на их оплату подтверждены.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств оплаты (компенсации) потерпевшим услуг аварийного комиссара по спорному ДТП. Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку правоотношения между принципалом и агентом не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих несение потерпевшим расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Сумма страхового возмещения не превышает в рассматриваемом случае лимит, установленный подпунктом "в" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. подлежат удовлетворению.

Право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешённой.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Доводов о несоразмерности заявленной к взысканию суммы указанных расходов ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что размер заявленных расходов является разумным и обоснованным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховом возмещении (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

При несоблюдении срока страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Суд первой инстанции правильно счёл указанное требование подлежащим удовлетворению.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с расчётом истца неустойка составляет 15600 руб.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с расчётом истца за период с 24 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года (218 дней) сумма неустойки составила 15600 руб. (6500руб.х1%х218).

Однако за заявленный истцом период с 24 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года (218 дней) правильной будет сумма неустойки 14170 руб.

Поскольку материалами дела подтверждён факт того, что АО "СОГАЗ" в предусмотренные законом сроки страховую выплату истцу в полном объёме не произвело, суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 24 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 14170 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, период просрочки суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки до 1417 руб.

С учётом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением претензии, искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая изложенные обстоятельства, судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 25 июля 2019 года N 18-61958-ЮАР, платёжного поручения от 26 июля 2019 года N 20675, экспедиторских накладных и платёжных поручений об оплате услуг по доставке ответчику претензии и искового заявления от 30.07.2019 N 20926, от 21.01.2019 N 2006 платёжное поручение на оплату государственной пошлины от 21.06.2019 N 14277.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно счёл разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: на оплату услуг представителя в размере 936 руб., на направление претензии и копии иска в размере 562 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1872 руб.

АО "СОГАЗ" не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы указанных судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года (мотивированное решение от 07 октября 2019 года) по делу N А12-26828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова