Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 15АП-19255/19

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2019 г.

дело N А53-9040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларичевой Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу N А53-9040/2014 по заявлению Ларичевой Ирины Борисовны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее также - должник) Ларичева Ирина Борисовна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 996 978 руб., а также об обязании конкурсного управляющего передать по акту приема-передачи 2/30 доли на помещение подземной автостоянки в секции N 1 общей площадью 270 кв.м., в секции N 3 общей площадью 279,1 кв.м., в секции N 4 общей площадью 269,5 кв.м. по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, д. 226/5, по истечении десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда (с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д. 71-72)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу N А53-9040/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларичева Ирина Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при толковании условий договоров пришел к неверному выводу о том, что предметом передачи является 1/30 в праве от секции N 2, так как согласно плану указанной секции, она состоит из 10 машиномест. Следовательно, присуждение 1/30 доли от данной секции означает передачу неполного машиноместа, что неверно. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что оплата по двум договорам была произведена за два целых машиноместа. Податель жалобы также указывает, что суд неправомерно исходил из содержания аналогичных договоров должника, и из отсутствия притязаний других кредиторов, так как каждый отдельный кредитор, право которого нарушено, сам решает, восстанавливать нарушенное право или нет. При этом заявитель указывает, что он не имеет претензий в отношении имущества указанного в акте приема-передачи, то есть конкретно той части от залогового имущества, которое передано по акту приема-передачи, в рамках указанного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ларичева Ирина Борисовна заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о признании ООО "РемСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89, объявление N 61030211989.

21.03.2019 Ларичева Ирина Борисовна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на ненадлежащее исполнение со стороны должника по передаче объектов недвижимости на основании двух договоров участия в долевом строительстве.

1) 28.12.2012 между ООО "РемСтройМонтаж" (застройщик) и Кагермановым Майрбеком Бадаловичем (дольщик) заключен договор N 299 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется не позднее 30.12.2012 своими силами построить 244-х квартирный жилой дом - 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти и 16-ти этажные), общей площадью 22803,8 кв.м., со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1076,94 кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью 1275 кв.м., по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Ленина, 226-5 (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в собственность 1/30 долю подземной автостоянки с условным N 21, находящейся в секции N 2 (далее - автостоянка), входящей в состав объекта недвижимости (план подвала - Приложение N 1 к договору), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять автостоянку при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость строительства автостоянки на момент заключения договора составляет: 400 000 (четыреста тысяч) рублей и изменению не подлежит.

14.05.2015 между Кагермановым Майрбеком Бадаловичем (Сторона 1) и Ларичевой Ириной Борисовной (Сторона 2) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" Сторона 1 уступает Стороне 2 право требования на 1/30 долю подземной автостоянки с условным N 21, находящейся в секции N 2 в построенном в соответствии с проектной документацией 244-х квартирном жилом доме - 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти и 16-ти этажные), общей площадью 22803,8 кв.м., со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1076,94 кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью 1275 кв.м., по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5 (далее - объект).

14.05.2015 между ООО "РемСтройМонтаж" и Ларичевой Ириной Борисовной подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял, согласно проектной декларации в редакции от 21.12.2012 п.12 1/30 долю в праве собственности на помещение подземной автостоянкой общей площадью 438,5 кв. м в секции N 2 (машиноместо N 21), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5.

2) 28.12.2012 между ООО "РемСтройМонтаж" (застройщик) и Кагермановым Майрбеком Бадаловичем (дольщик) заключен договор N 298 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется не позднее 30.12.2012 своими силами построить 244-х квартирный жилой дом - 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти и 16-ти этажные), общей площадью 22803,8 кв.м., со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1076,94 кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью 1275 кв.м., по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5 (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в собственность 1/30 долю подземной автостоянки с условным N 20, находящейся в секции N 2 (далее - автостоянка), входящей в состав объекта недвижимости (план подвала - Приложение N 1 к договору), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять автостоянку при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость строительства автостоянки на момент заключения договора составляет: 400 000 (четыреста тысяч) рублей и изменению не подлежит.

14.05.2015 между Кагермановым Майрбеком Бадаловичем (Сторона 1) и Ларичевой Ириной Борисовной (Сторона 2) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" Сторона 1 уступает Стороне 2 право требования на 1/30 долю подземной автостоянки с условным N 20, находящейся в секции N 2 в построенном в соответствии с проектной документацией 244-х квартирном жилом доме - 4 секции (12- ти, 14-ти, 16-ти и 16-ти этажные), общей площадью 22803,8 кв.м., со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1076,94 кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью 1275 кв.м., по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5 (далее - объект).

14.05.2015 между ООО "РемСтройМонтаж" и Ларичевой Ириной Борисовной подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял, согласно проектной декларации в редакции от 21.12.2012 п.12 1/30 долю в праве собственности на помещение подземной автостоянкой общей площадью 438,5 кв. м в секции N 2 (машиноместо N 20), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5.

Заявитель указывает, что в нарушение условий заключенных договоров ему было передано право собственности только на 1/30 от 438,5 кв.м., т.е. 14,6 кв.м. (438,5/30=14,6) по каждому из актов приема-передачи, что составляет 34,4 % от площади, оговоренной по договорам об участии в долевом строительстве (1/30 от 1275 кв.м.). То есть ему передано лишь 34,4% от оговоренной площади. В силу того, что по двум договорам уплачено 800 000 руб., то 34,4 % уплаченной суммы составляют 275 200 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, застройщиком 14.05.2015 передано ей от полагающегося имущества только имущество на сумму 275 200,00 (двести семьдесят пять тысяч двести) рублей. Требуемая площадь по каждому договору, как считает заявитель, составляет 1/30 от 1275 кв.м., то есть 42,5 кв.м. В связи с чем, Ларичева Ирина Борисовна обратилась в суд с настоящим заявлением.

Также заявитель просил установить денежное требование - неустойку из расчета ставки рефинансирования 7,75% за несвоевременную передачу объекта недвижимости стоимостью 275 200 руб. за период с 30.06.2013 по 14.05.2015 года, а также за несвоевременную передачу объекта недвижимости стоимостью 524 800 руб. за период с 30.06.2013 по 01.03.2019, что в сумме составляет 664 652 руб.

Также заявитель просит установить требования о выплате штрафа - 50% от суммы неустойки, что составляет 332 326 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров;

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Судом установлено, что ООО "РемСтройМонтаж" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5. Объект введен в эксплуатацию до введения в отношении должника процедуры банкротства. Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве в рамках настоящего дела в отношении ООО "РемСтройМонтаж" не применялся.

Вместе с тем, Ларичева Ирина Борисовна заявила требование об обязании действующего конкурсного управляющего ООО "РемСтройМонтаж" по акту приема-передачи передать ей недостающие площади в праве собственности на помещение подземной парковки, которое подлежит рассмотрению как иное имущественное требование в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Заявленное денежное требование является производным исходя из требования о ненадлежащим исполнении обязательств по договорам участии в долевом строительстве жилого дома N 298, N 299.

Суд первой инстанции установил, что из пункта 1.1 договоров об участии в долевом строительстве жилого дома N 298, N 299 следует, что застройщик обязуется не позднее 30.12.2012 своими силами построить 244-х квартирный жилой дом - 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти и 16-ти этажные), общей площадью 22803,8 м2, со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1076,94 м2 и подземной автостоянкой общей площадью 1275 м2, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5 (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в собственность 1/30 долю подземной автостоянки с условными NN 20, 21, находящейся в секции N 2 (далее по тексту - автостоянка), входящей в состав объекта недвижимости (план подвала - Приложение N 1 к договору), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять автостоянку при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции дал верное толкование договоров об участии в долевом строительстве жилого дома N 298, N 299, указав, что ссылка в пункте 1.1 площади автостоянки 1275 м2 относится к перечислению характеристик объекта недвижимости, который должен быть возведен должником. Последующее указание об обязанности передать 1/30 доли подземной автостоянки с условными NN 20, 21 относится исключительно к парковке, расположенной в секции N 2, то есть одной из четырех секций.

Суд также отметил, что должник в полном объемё исполнил обязанность по передаче 1/30 доли от подземной автостоянки с условными N N 20, 21 каждой (то есть фактически 2/30 доли).

14.05.2015 между ООО "РемСтройМонтаж" и Ларичевой Ириной Борисовной подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 1/30 долю в праве собственности на помещение подземной автостоянкой общей площадью 438,5 кв. м в секции N 2 (машиноместо N 20), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 226-5.

В акте также указано, что стороны подтверждают, что условия договора застройщиком выполнены полностью, дольщик подтверждает, что претензий по техническому состоянию и других имущественных претензий к застройщику не имеет.

14.05.2015 между ООО "РемСтройМонтаж" и Ларичевой Ириной Борисовной подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 1/30 долю в праве собственности на помещение подземной автостоянкой общей площадью 438,5 кв. м в секции N 2 (машиноместо N 21), расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Ленина, 226-5 (что составляет 14,62 кв.м).

В акте также указано, что стороны подтверждают, что условия договора застройщиком выполнены полностью, дольщик подтверждает, что претензий по техническому состоянию и других имущественных претензий к застройщику не имеет.

Акты со стороны Ларичевой И.Б. подписаны без разногласий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что план подземной автостоянки в секции N 2 предусматривает только 10 машино-мест. Вместе с тем, заявитель ошибочно приравнивает площадь машино-мест к площади всей подземной автостоянки общей площадью 438,5 кв. м в секции N 2. Так, согласно актам приема-передачи, а также плану подземной автостоянки в секции N 2 следует, что каждое машино-место составляет 14,62 м2, которые и были переданы дольщику. Указанная площадь составляет 1/30 от всей площади подземной автостоянки в секции N 2, которая помимо машино-мест состоит и из прочих нежилых площадей.

Исходя из ошибочного толкования условия пункта 1.1 договоров, заявитель полагает, что ему подлежит передачу площадь 42,5 м2 по каждому из договоров, что существенно превышает площадь одного машино-места.

С учетом вышеизложенного, оценив, с учетом буквального толкования содержащихся в пункте 1.1 договоров слов и выражений применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному действия сторон по подписанию актов суд считает, что воля сторон была выражена на передачу дольщику машиноместа, исходя из площади секции, в которой оно находилось, в данной ситуации - секции N 2.

Выводы заявителя основаны на неверном толковании условий договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также отметил, что по аналогичным договорам участия в долевом строительстве машино-места на автостоянке переданы исходя из площади секции, а не общей площади подземной автостоянки, что подтверждается представленной в материалы дела копией регистрационного дела в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 347900, Ростовская область, г.Таганрог, ул.Ленина, д.226/5 (помещения подземной автостоянки в четырех секциях (подвал)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия иных договоров сами по себе не могут являться основанием для отказа в защите нарушенного права отдельного кредитора. Вместе с тем, в рассматриваемом случае право Ларичевой Ирины Борисовны не нарушено, ей надлежащим образом передано два машино-места N N 20, 21 в секции 2 построенного дома.

В отношении денежного требования о несвоевременной передаче машино-места суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель исходит лишь из того, что застройщик обязался построить жилой дом не позднее 30.12.2012. Вместе с тем, в пункте 1.1 договора также предусмотрено и иное условие, при наступлении которого застройщик обязуется передать долю подземной автостоянки, а именно - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, заявитель не представил доказательств нарушения застройщиком своих обязательств исходя из даты введения дома в эксплуатацию. Более того, как указано выше, в актах приема-передачи дольщик подтвердил отсутствие своих имущественных претензий к застройщику.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу N А53-9040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв