Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 13АП-29528/19

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-110316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Стабников Л.И. (доверенность от 21.01.2018)

от ответчика: Диденко А.В. (доверенность от 25.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29528/2019) ООО "ЛИЗИНГ И ИНВЕСТИЦИИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу N А56-110316/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "ПАРУС"

к ООО "ЛИЗИНГ И ИНВЕСТИЦИИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг и инвестиции" (далее - ответчик, ООО "Лизинг и инвестиции") о взыскании 4 196 293 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в том числе 2 071 296 руб. 61 коп по договору лизинга от 04.12.2015 N 11, 2 124 996 руб. 61 коп. по договору лизинга от 04.12.2015 N 12.

Решением от 04.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 098 837 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета сальдо встречных требований договор лизинга от 19.02.2016 N 15, по которому ответчиком производился учет ряда платежей, сделанных за истца третьими лицами, на стороне лизингодателя никакого неосновательного обогащения не могло возникнуть в силу правовой природы договоров лизинга. Кроме того, податель жалобы уклоняется от исполнения ранее вынесенных арбитражным судом в пользу ответчика решений по делам N А56-72054/2017 и А56-29215/2017.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что сальдо взаимных требований должно определяться исходя из рыночной стоимости предмета лизинга, определенной оценщиком, должна быть учтена стоимость установленного дополнительного оборудования на предметы лизинга в размере 465 304 руб. 68 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг и инвестиции" (лизингодатель) и ООО "Парус" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 04.12.2015 N 11 и N 12, по условиям которых лизингодатель приобрел у продавца ООО "Инчкейп Олимп" два автомобиля грузобортовых TOYOTA HILUX по цене 2 151 000 руб. за каждый и передал их лизингополучателю по временное владение и пользование (лизинг) на следующих условиях: общая сумма лизинговых платежей по договорам: 5 066 219 руб. 92 коп., срок лизинга: 36 месяцев, выкупная стоимость каждого автомобиля: 30 728 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-72054/2017 заключенные между сторонами договоры лизинга расторгнуты, 27.06.2018 являющиеся предметом лизинга автомобили были изъяты сотрудниками полиции у лизингополучателя и переданы лизингодателю.

Полагая, что предоставление со стороны истца (лизингополучатель) по договору лизинга превысило предоставление ответчика (лизингодатель), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд первой инстанции, определив сальдо взаимных требований исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансового, стоимости реализованных предметов лизинга, платы за финансирование, установил, что предоставление истца по спорным договорам превышает предоставление ответчика на 3 098 837 руб. 54 коп., в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости учета в сальдо взаимных требований договор от 19.02.2016 N 15, в счет погашения задолженности по которому ответчик учитывал произведенные третьими лицами платежи, поскольку в соответствующих платежных поручениях указаны конкретные назначения платежей и у кредитора отсутствует право на их произвольное изменение. Встречный иск, основанный на договоре от 19.02.2016 N 15, ответчиком не заявлен.

В то же время, доводы истца о необходимости определения сальдо исходя из рыночной стоимости предметов лизинга судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на положения пункта 4 Постановления N 17, согласно которым необходимость при расчете сальдо встречных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством. Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, истцом в материалы дела не представлено.

Необходимость включения в расчет сальдо встречных обязательств в качестве предоставления со стороны лизингополучателя стоимости улучшений предметов лизинга (установка кунгов) в размере 465 304 руб. 68 коп., то есть по 232 652 руб. 34 коп. по каждому договору, судом первой инстанции правомерно не установлена, поскольку доказательств реализации предметов лизинга в отсутствие данных улучшений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу N А56-110316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина Н.С. Полубехина