Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 11АП-16304/19

г. Самара

29 ноября 2019 г.

Дело N А55-28538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от ООО "Первая Специализированная Компания" - представитель Ханбикова Д.Р. по доверенности от 17.04.2019 г.,

от Аюпова А-Х.М. - представители Грахова С.В., Третьяков В.Г. по доверенности от 01.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Специализированная Компания", на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года, принятое по заявлению ООО "Первая Специализированная Компания" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела NА55-28538/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу N А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 признан несостоятельным (банкротом) должник Абдрашитов Рафаиль Фенович, дата рождения 29.04.1968 г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Беспалов Алексей Павлович, член Саморегулуриемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Специализированная Компания" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Абдрашитова Рафаиля Феновича в размере 100 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019, 25.04.2019, 18.06.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: АО АКБ "Газбанк", Гакилов Ринат Шарифуллович, финансовый управляющий Гакилова Рината Шарифулловича Емельяненко Алексей Владимирович, ООО "Содружество-Л", ООО "РКБ-Капитал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 по делу N А55-28538/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Первая Специализированная Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника - Абдрашитова Рафаиля Феновича в размере 100 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Первая Специализированная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего должника Емельяненко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть обособленный спор без участия финансового управляющего.

От Аюпова А-Х. М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "ПСК" указало на исполнение им как поручителем по обязательствам Абдрашитова Р.Ф. перед АО АКБ "Газбанк" по договору поручительства от 10.03.2017 N 10/16/П3 обязанности по возврату кредита по договору от 30.03.2016 N 10/16.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя опровержения доводов об аффилированности кредитора и поручителя, совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, при которой структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены лица, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия в группе компаний. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец, поручитель, залогодатель не участвовали в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556(2) по делу N А32-19056/2014; Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305- ЭС15-5734(4, 5) по делу N А40-140479/2014).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе признать за требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Применительно к пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, участие в правоотношении аффилированных лиц, необычные условия сделки могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2016 АО КБ "Газбанк" предоставило Абдрашитову Р.Ф. кредит по договору N 10/16 на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей для потребительских расходов.

В соответствие с условиями пунктов 1.4.и 1.5. договора Заемщик обязался возвратить кредит в срок до 11.04.2017 и уплатить Кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 20% годовых. Дополнительным соглашением от 28.04.2016 были изменены цели кредитования, к потребительским расходам были добавлены приобретение недвижимости. Дополнительным соглашением от 11.04.2017 срок возврата кредита продлен до 11.05.2017.

В первоначальной редакции договора от 30.03.2016 N 10/16 стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору поручительством Гакилова Рината Шарифулловича, ООО "Содружество-Л", ООО "РКБ-Капитал", залогом недвижимости, принадлежащей ООО "Содружество-Л".

Представленные в материалы дела по запросу суда копии договоров поручительств от 30.03.2016 N 10/16-П с Гакиловым Ринатом Шарифулловичем, от 30.03.2016 N 10/16/-П1 с ООО "Содружество-Л", от 30.03.2016 N 10/16-П2 с ООО "РКБ-Капитал" в пунктах 1.2. имеют указание на срок возврата кредита - не позднее 11.04.2017. Доказательства заключения дополнительных соглашений к договорам поручительств, которыми стороны согласовывают продление срока возврата кредита в деле отсутствуют.

30.03.2016 кредит в сумме 99 000 000 руб. за вычетом комиссии банка был выдан Абдрашитову Р.Ф. наличными денежными средствами с расчетного счета N 40817810888000060060 в АО АКБ "Газбанк", что подтверждается выпиской по лицевому счету Абдрашитова Р.Ф. N 40817810888000060060 в АО АКБ "Газбанк".

Исполнение кредитных обязательств по выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 30.03.2016 N 10/16 до 27 апреля 2017 Абдрашитов Р.Ф. производил самостоятельно, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника N 40817810888000060060 в АО АКБ "Газбанк". Так, 30.03.2016, т.е. в день выдачи кредита, Абдрашитов Р.Ф. выплатил вперед проценты по кредиту на сумму 144 500 руб., 31.05.2016 - перечислил 1 549 489,07 руб., 30.06.2016-1 693 989,07 руб., 01.08.2016-1 639 344,26 руб., 31.08.2016 - 1 693 989,08 руб., 30.09.2016-1 693 989,07 руб., 31.10.20161 -639 344,26 руб., 09.01.2017- 1 639 344,26 руб., 28.02.2017-1 698 630,14 руб., 31.03.2017-1 534 246,58 руб.

Таким образом, Абдрашитов Р.Ф. самостоятельно выплатил АО АКБ "Газбанк" по кредитному договору от 30.03.2016 N 10/16 16 620 854,86 руб.

27.04.2017 за Абдрашитова Р.Ф. ООО "РКБ-Капитал" оплатил 3 178 082,19 руб. как поручитель по договору поручительства от 30.03.2016 N 10/16-П2, что подтверждается выпиской по лицевому счету Общества N 40702810600020001790 в АО АКБ "Газбанк".

10.03.2017 АО АКБ "Газбанк" заключило с ООО "Первая специализированная компания" договор поручительства, в соответствии с условиями которого Общество обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Абдрашитовым Р.Ф. всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора N 10/16 от 30.03.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В пункте 1.2. договора имеется указание на срок возврата кредита -не позднее 11.04.2017. Дополнительным соглашением от 11.04.2017 стороны внесли изменения в части срока возврата кредита, продлив его до 11.05.2017.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО "ПСК" N 40702810800020002434, в АО АКБ "Газбанк" за период с 09.03.2016 по 17.12.2018, 27.04.2017 ООО "ПСК" перечислило на расчетный счет Абдрашитова Р.Ф. в АО АКБ "Газбанк" 100 000 000 (сто миллионов) рублей как погашение по кредиту N 10/16, согласно договору поручительства 10/16/П3 от 10.03.2017.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевым счетам по кредитному договору от 30.03.2016 N 10/16 за период с 30.03.2016 по 27.04.2017, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.04.2017 отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2019 N 305-ЭС18-17629 (2), суд должен дать оценку доводам иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, о том, что договор поручительства используется недобросовестными участниками оборота как способ увеличения кредиторской задолженности в пользу дружественного кредитора с целью управления процедурой банкротства. Этим доводам суд должен дать оценку также с целью предотвращения злоупотреблений по злонамеренному наращиванию долгов в противовес добросовестным кредиторам должника, с целью обеспечения равного подхода к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов, с целью обеспечения равенства, т.к. имущество должника в равной степени должно распределяться между конкурсными кредиторами, а также с целью предотвращения давления на должника со стороны контролирующих его лиц. Такая проверка необходима для диагностики фиктивных требований кредиторов.

В этой связи установление фигуры конечного бенефициара (бенефициаров) имеет целью определить, осложнено ли требование кредитора корпоративным элементом. Конечный бенефициар - это лицо, у которого имеется фактическая возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных лиц. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). В указанном постановлении Пленума Верховного суда РФ понятие контролирующего лица раскрывается через "презумпцию выгодоприобретателя".

Как указано в пп.3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве лицо, предполагается контролирующим, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу А33-1677/2013 указано, что о подконтрольности организации конечному бенефициару могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; такие действия противоречат экономическим интересам одного лица и одновременно ведут к существенному приросту имущества другого лица; действия не могли иметь место ни при каких обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому.

В определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу А22-941/2016 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указала, что аффилированность лица может подтверждаться не только наличием формально-юридических связей, но и фактической аффилированностью в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием оффшорный организаций) или иным образом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником. Лицо, которое получило прямо или косвенно выгоду, предполагается инициатором недобросовестного поведения, которое было необходимо для получения выгоды. При опровержении данного обстоятельства лицо должно экономически обосновать получение выгоды.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказывать влияние. Его отношения с подконтрольными лицами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению иных лиц, участвующих в деле, входили в одну группу. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лиц, ссылающихся на независимый характер его отношений с должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 N 305-ЭС18-17629).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 20 сентября 2018 N 305-ЭС18-6622, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения участников кредитных и обеспечительных отношений от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данными лицами своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

К их числу могут быть отнесены, в том числе, следующие: участие поручителя и должника в операциях по неправомерному выводу активов; получение поручителем безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между должником и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, и т.п.).

О предоставлении поручительства не в целях создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата кредита предоставлением такого поручительства, или недоказанность поручителем получения выгоды от предоставления обеспечения как участником группы, так и как самостоятельным обособленным лицом. Также суд должен выяснить, чем руководствовался банк при получении поручительства от неплатежеспособного лица, имелась ли экономическая целесообразность выстраивания отношений подобным образом.

Если кредит является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (Определения ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), N 301-ЭС17-22652(2) и N 301-ЭС1722652(3) по делу N А43-10686/2016).

Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им займодавцем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного кредитора Аюпова А.-Х.М. относительно группы компаний Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш. Именно данные лица названы конечными бенефициарами по сделке поручительства ООО "Первая специализированная компания", т.к. поручитель погасил кредитные обязательства названных граждан на суммы по 100 000 000 руб. каждому перед АО АКБ "Газбанк" путем перечисления денежных средств 27.04. 2017.

Как установлено судом Гакилов Р.Ш. и Абдрашитов Р.Ф. были участниками и директорами следующих организаций, входящих в единую группу:

1) ООО "Футбольный Клуб "Юнит", где Президентом и единственным участником был Гакилов Р.Ш. В организации работали брат Абдрашитова Р.Ф. - Абдрашитов Наиль Фенович, его племянник- Абдрашитов Ильяс Наильевич, тесть Абдрашитова Р.Ф. -Хусаинов Ф.Р.

Решением единственного участника ООО "Футбольный Клуб "Юнит" Гакилова Р.Ш. от 23.03.2011 Президентом Общества был назначен Абдрашитов Рафаиль Фенович. Полномочия его были прекращены решением участника Общества от 23.09.2011, данным решением Президентом Общества был назначен Гакилов Р.Ш., сохранивший свои полномочия до 12.01.2018.

2) ООО "Содружество-Л", где участниками, владеющими по 50% долей в уставном капитале до 08.04.2016 были Абдрашитов Р.Ф. и Гакилов Р.Ш. Директором Общества был Абдрашитов Р.Ф.

3) ООО "Стройкапитал-Р" (ранее ООО "РКБ-Капитал"), единственным участником которого был Абдрашитов Р.Ф. до 18.09.2016, директор Общества - Абдрашитов Р.Ф. до 02.04.2019.

4) ООО "Первая специализированная компания", 99,996% уставного капитала Общества принадлежало ООО "Футбольный Клуб "Юнит". Директор Общества Алеев Р.М. являлся сотрудником ООО "Футбольный Клуб "Юнит".

Абдрашитов Р.Ф. и Гакилов Р.Ш. являлись взаимными поручителями по кредитным договорам, заключенным с АО АКБ "Газбанк" N 5/16 от 29 февраля 2016, N 39/16 от 24 августа 2016, N 10/16 от 30 марта 2016, 38/16 от 24 августа 2016.

Названные организации предоставляли обеспечения в виде поручительств и залога имущества по кредитным обязательствам Гакилова Р.Ш. и Абдрашитова Р.Ф., производили погашение самих кредитных обязательств и процентов по ним.

Так, ООО "Футбольный Клуб "Юнит" предоставил залог имущества по кредитным обязательствам Абдрашитова Р.Ф. по договору N 38/16 от 24.08.2016 и Гакилова Р.Ш. по договору N 39/16 от 24.08.2016. ООО "Первая специализированная компания" предоставило поручительство и произвело погашение долгов Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш. перед АО АКБ "Газбанк" по кредитным договорам N 10/16 от 30 марта 2016 и N 39/16 от 24 августа 2016 года соответственно. ООО "Содружество-Л" было поручителем Абдрашитова Р.Ф. по кредитному договору N 10/16 от 30 марта 2016 года и залогодателем по кредитному договору N 38/16 от 24 августа 2016 года. При этом ООО "Содружество-Л" регулярно перечисляло Гакилову Р.Ш. денежные средства. В период с 19.01.2017 до 09.01.2018 ООО "Содружество-Л" перечислило Гакилову Р.Ф. 63 448 726 руб. по единому основанию "Оплата по договору переуступки б/н от 01.09.2009 для зачисления на л/с 4081781068800224239 Гакилов Ринат Шарифуллович". ООО "Стройкапитал-Р" предоставило поручительство за Гакилова Р.Ш. перед АО АКБ "Газбанк" по кредитному договору 5/16 от 29 февраля 2016 года, залог имущества по кредитному договору 39/16 от 24 августа 2016 года, а также предоставило поручительство за Абдрашитова Р.Ф. по кредитному договору N 10/16 от 30 марта 2016 и поручительство и залог собственного имущества по кредитному договору N 38/16 от 24 августа 2016 года.

Алеев Р.М. по договору купли-продажи от 17.01.2017 приобрел в ООО "Содружество-Л" нежилое здание, наименование Клуб многоцелевого и специализированного назначения, площадью 5746,8 кв.м., этажность - 5 этажей, кадастровый номер 63:01:0910007:552 и земельный участок, площадью 3 423,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0910008:515, расположенные по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, дом 86а, которые были объектом залога по кредитному договору от 30.03.2016 N 10/16, требования по которому погашало ООО "ПСК" за Абдрашитова Р.Ф.

В подтверждение свободного и постоянного оборота денежных средств среди указанных участников группы представлены выписки по лицевым счетам ООО "Футбольный Клуб "Юнит", ООО "Стройкапитал-Р", ООО "Содружество-Л", а также Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш.

Так, 28.12.2016 на расчетный счет ООО "Содружество-Л" N 4070281000020002373 в АО АКБ "Газбанк" поступило от ООО "РКБ-Инжиниринг" 3 000 000 р. (оплата за строительные материалы). В этот же день ООО "Содружество-Л" перечислило сумму 2 900 000 р. на расчетный счет ООО "РКБ-Капитал" N 40702810600020001790 (возврат процентного займа от 18.09.2013). ООО "РКБ-Капитал" 28.12.2016 перечислило 2 900 000 р. на расчетный счет Гакилова Рината Шарифулловича N40817810688000024239 в АО АКБ "Газбанк" (возврат процентного займа от 01.03.2013). 28.12.2016 Гакилов Ринат Шарифуллович снял с расчетного счета наличными денежными средствами 2 815 000 р. в АО АКБ "Газбанк".

11.11.2016 на расчетный счет ООО "РКБ-Капитал" N 40702810600020001790 ООО "РКБ-Инжиниринг" перечислило 8 105 000 руб. В этот же день ООО "РКБ-Капитал" перечислило 4 000 000 руб. на расчетный счет Гакилова Рината Шарифулловича N 40817810688000024239 в АО АКБ "Газбанк" (возврат процентного займа от 01.03.2013). ООО "РКБ-Капитал" 11.11.2016 перечислило на расчетный счет Абдрашитова Рафаиля Феновича N 40817810888000060060 330 000 руб. (возврат по договору процентного займа от 02.08.2016) и 3 670 000 руб. (возврат по договору процентного займа от 19.08.2016). 11.11.2016 Гакилов Р.Ш. снял с расчетного счета N 40817810688000024239 3 883 000 руб. наличными денежными средствами. В этот же день Абдрашитов Р.Ф. снял с расчетного счета N 40817810888000060060 3 883 000 р. наличными денежными средствами.

Денежные средства от продажи объектов недвижимости ООО "ПСК" также были перераспределены в интересах членов группы компаний и ее конечных бенефициаров. Так, 27.04.2017 на расчетный счет N 40702810800020002434 в АО АКБ "Газбанк" ООО "Первая Специализированная компания" перечислено 240 584 770 р. от ООО "Стимул". В этот же день с расчетного счета N 40702810800020002434 в АО АКБ "Газбанк" ООО "ПСК" перечислило 100 000000 на расчетный счет Абдрашитова Р.Ф. N458158100880000117550 (оплата поручителем по договору N10/16/П3 от 10.03.2017), 100 000 000 на расчетный счет Гакилова Р.Ш. N458158100880000117550 (оплата по договору поручительства N39/16/П4 от 10.03.2017), 40 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Футбольный Клуб "Юнит" N40702810900020002350 (предоставление процентного займа) и 550 000 руб. на расчетный счет ООО "Футбольный Клуб "Юнит" N 40702810900020002350 (предоставление процентного займа). Итого, из полученных 240584770 руб. от продажи объектов недвижимости 240550000 руб. в один день -27.04.2017 ООО "ПСК" перечислило членам группы компаний, оставив себе 34 770 руб.

27.04.2017 на расчетный счет ООО "Футбольный Клуб "Юнит" N 40702810900020002350 поступило 40 000 000 и 550 000 руб. от ООО "ПСК" как предоставление процентного займа под 8,5% годовых. Из них 33 600 000 ООО "Футбольный Клуб "Юнит" перечислило на расчетный счет N 40817810688000024239 Гакилова Рината Шарифулловича как погашение задолженности по договору уступки права требования от 05.04.2011 и 6 950 000 как возврат займа по договору от 11.08.2013. Таким образом, из полученных 27.04.2017 от ООО "ПСК" денежных средств в размере 40 550 000 руб. ООО "Футбольный Клуб" перечислило 40 550 000 руб. на расчетный счет Гакилова Р.Ш. N 40817810688000024239. Никакой выгоды от транзита операций ООО "Футбольный Клуб "Юнит" не получило, оставаясь должным по требованию о возврате займа в размере 40 550 000 руб. и процентам за пользование заемными денежными средствами.

27.04.2017 Гакилов Р.Ш. получил в кассе АО АКБ "Газбанк" 40 549 994,02 руб. наличными денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что на транзите операций по расчетным счетам ООО "ПСК" и ООО "Футбольный Клуб "Юнит" выгоду от продажи стадиона "Волга" получили Абдрашитов Р.Ф. и Гакилов Р.Ш.

Таким образом, ООО "Первая специализированная компания" на дату выдачи поручительства входило в группу компаний Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016, от 15 июня 2018 г. N 304-ЭС17-21427 по делу N А67-4289/2013 указано, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 г. N 305-ЭС18-17629 (2)

Судом так же установлено и отсутствие экономической обоснованности в действиях ООО "Первая специализированная компания" по предоставлению поручительств на сумму 100 000 000 руб. за Абдрашитова Р.Ф.

По состоянию на 10.03.2017 (дата предоставления поручительства за Абдрашитова Р.Ф.) уставный капитал ООО "Первая специализированная компания" составлял 10 000 руб.

Не опровергнуты доводы конкурсного кредитора Аюпова А.-Х.М. о том, что на указанную дату Общество не имело активов в виде основных средств или дебиторской задолженности, что Общество не представило отчетность в налоговый орган по результатам 2016 и 2017 годов. За 2018 год отчетность также не сдавалась.

17.12.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары было принято решение N 9034 о предстоящем исключении ООО "Первая специализированная компания" из Единого государственного реестра юридических лиц. 01.04.2019 налоговым органом было принято повторное решение N4177 о предстоящем исключении ООО "Первая специализированная компания" из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответствующие сообщения об этом опубликованы в "Вестнике государственной регистрации", часть 2 N50 (715) от 19.12.2018/5134 и N13 (729) от 03.04.2019/5688 соответственно.

29.05.2018 регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности заявленного адреса нахождения Общества.

До 21.03.2017 ООО "Первая специализированная компания" не имело собственных денежных средств на расчетном счете.

Согласно выписки по лицевому счету N 40702810800020002434, открытому в АО АКБ "Газбанк", представленной в материалы дела до 21.03.2017, на счет Общества поступило только 2000 руб. как временная финансовая помощь от учредителя.

По состоянию на 10.03.2017 единственным участником и директором ООО "Первая специализированная компания" был Алеев Ринат Марзальевич. В дело представлена выписка по лицевому счету ООО Футбольный Клуб "Юнит" N 40702810900020002350, открытому в АО АКБ "Газбанк", из которой следует, что Алеев Р.М. как сотрудник ООО "Футбольный Клуб "Юнит", получал ежемесячно заработную плату в размере 6 612 руб.

10.03.2017 ООО "Первая специализированная компания" предоставило поручительства на сумму 200 000 000 руб. по кредитным обязательствам Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш. перед АО АКБ "Газбанк" несмотря на то, что срок возврата кредитов истекал через 30 календарных дней с даты предоставления поручительства-11.04.2017. Продление 11.04.2017 срока возврата кредита до 11.05.2017, в соответствие с условиями дополнительных соглашений от 11.04.2017 к договору N 10/16 от 30 марта 2016 и к договору N 10/16/ПЗ от 30 марта 2017, не опровергает довод о том, что на дату выдачи поручительства оно было рискованным и экономически не обоснованным для ООО "Первая специализированная компания".

ООО "Первая специализированная компания" зарегистрировано как юридическое лицо 03.11.2016. 20.02.2017, т.е. за 18 дней до выдачи поручительства, Алеев Ринат Марзальевич приобрел у гражданина Коротина В.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Первая специализированная компания", номинальной стоимостью 10 000 руб.

29.03.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности ООО "Первая специализированная компания" на земельный участок и ряд объектов недвижимости, находящихся на нем, расположенные по адресу: город Самара, Октябрьский район, проспект Масленникова, дом 1.

Право собственности ООО "Первая специализированная компания" на объекты недвижимости зарегистрировано на основании решения ООО "Футбольный Клуб "Юнит" о внесении объектов недвижимости в уставный капитал ООО "ПСК". Взнос в уставный капитал со стороны участника ООО "Футбольный Клуб "Юнит" был оценен в 240 573 689 руб. С 20.03.2017 доля Алеева Р.М. в уставном капитале ООО "Первая специализированная компания" составила 0,004%.

06.04.2017, т.е. через 8 дней с даты регистрации права собственности, ООО "Первая специализированная компания" продало объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, проспект Масленникова, дом 1, ООО "Стимул" по цене 240 584 778 руб. Денежные средства от продажи объектов недвижимости ООО "ПСК" не использует в собственной финансово-хозяйственной деятельности, а в день их поступления на счет- 27 апреля 2018 незамедлительно перечисляет АО АКБ "Газбанк" для погашения кредитных обязательств Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш. по 100 000 000 руб. каждому, остальные 40 550 000 руб. возвращает ООО "Футбольный Клуб "Юнит" в виде займов.

Все распорядительные решения о передаче объектов недвижимости от ООО "Футбольный Клуб "Юнит" к ООО "Первая специализированная компания", а также от имени дочернего Общества по отчуждению их ООО "Стимул" принимал Гакилов Р.Ш.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что короткий срок совершения сделок, формирование воли на отчуждение объектов одним лицом - Гакиловым Р.Ш., свидетельствуют о том, что изъятие активов в виде объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Самара, проспект Масленникова, дом 1, произошло в целях погашения долговых обязательств конечных бенефициаров Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ ООО "ПСК" не раскрыло обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по предоставлению поручительства, мотивы, побудившие заключить данную сделку. Как отмечено судом, ранее ООО "ПСК" не осуществляло деятельность по предоставлению поручительств в качестве основной. Поручительство заявителя было безвозмездным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал ООО "ПСК", были обременены залогом по договору залога от 24.08.2016 по обязательству Гакилова Рината Шарифулловича перед АО АКБ "Газбанк" на сумму 100 000 000 руб. по договору N 39/16 от 24.08.2016 (ипотека зарегистрирована 30.08.2016), по договору залога от 31.08.2016 по обязательству Абдрашитова Рафаиля Феновича перед АО АКБ "Газбанк" по договору N 38/16 от 24.08.2016 на сумму 100 000 000 руб. Также договор недвижимого имущества (последующий) от 24.08.2016, заключенный между АО АКБ "Газбанк" и ООО "Футбольный Клуб "Юнит", содержит отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о регистрации предшествующей ипотеки от 23.09.2014.

Доводы о наличии экономической разумности поручительства по обязательствам Абдрашитова Р.Ф. являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

ООО "Футбольный Клуб "Юнит" не был поручителем по обязательствам Абдрашитова Р.Ф. по кредитному договору от 30.03.2016 N 10/16. Кроме того, переданное в уставный капитал ООО "ПСК" недвижимое имущество не было объектом залога по кредитному договору от 30.03.2016 N 10/16. Направляя денежные средства от продажи объектов недвижимости в счет погашения кредитного обязательства по договору от 30.03.2016 N 10/16, ООО "ПСК" не способствовало прекращению залога по кредитному договору от 24.08.2016 N 38/16.

Конкурсный кредитор Аюпов А.-Х.М. представил не опровергнутое ООО "ПСК" обоснование причин возникновения поручительства ООО "ПСК" перед АО АКБ "Газбанк". По его мнению, Абдрашитов Р.Ф. и Гакилов Р.Ш. имели целью погасить кредиты перед АО АКБ "Газбанк" на сумму 200 000 000 руб. денежными средствами от продажи имущества одной из организаций группы компаний - ООО "Футбольного Клуба "Юнит". Объективных препятствий для продажи объектов недвижимости самим ООО "Футбольный Клуб "Юнит" не было. Короткий срок владения объектами недвижимости ООО "ПСК", возврат оставшихся после погашения кредитов денежных средств в ООО "Футбольный Клуб "Юнит", безвозмездный характер сделки по передаче объектов недвижимости от ООО "Футбольный Клуб "Юнит" к ООО "ПСК", передача дочернему Обществу имущества, обремененного залоговыми обязательствами на сумму 200 000 000 руб., свидетельствуют о том, что дочернее Общество выступало транзитным звеном в схеме продажи объектов недвижимости от ООО "Футбольный Клуб "Юнит" к ООО "Стимул".

Как следует из данных бухгалтерского баланса ООО "Футбольный Клуб "Юнит" за 2017 год, деятельность Общества в отчетном году была прибыльной, прибыль составила 58 000 руб. Выручка Общества составила 965 000 руб. При продаже объектов недвижимости напрямую от ООО Футбольный Клуб "Юнит" выручка и прибыль Общества увеличились бы на 240 584 778 руб., что повлекло бы обязанность оплаты налога на прибыль в размере 22% от полученных доходов. Передача имущества в уставный капитал дочерней организации позволяет избежать обязанности по уплате налога на прибыль.

В случае, когда внутри группы компаний используется модель поручительства, денежные средства, минуя должника, тем не менее, идут на удовлетворение его нужд и являются лишь еще одним видом скрытого дофинансирования должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. Указанная правовая позиция распространяется также на суброгационные требования аффилированных кредиторов из договоров поручительства, что следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 06 июля 2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу А32-19056/2014.

В качестве критериев, свидетельствующих о том, что исполнение аффилированным поручителем обязательств за должника является его скрытой докапитализацией является то, что до банкротства должника поручитель длительное время не предъявляет суброгационных требований к должнику.

В данном конкретном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, произошел безосновательный прирост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ПСК" не представило серьезные доказательства и не привело убедительные аргументы того, что им не выстраивались отношения внутри группы, не раскрыло экономические причины поручительства.

Как установлено судом, ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.N 27926 о включении в реестр требований кредиторов Абдрашитова Р.Ф.15.02.2019, то есть почти через два года после исполнения кредитного обязательства за Абдрашитова Р.Ф. перед АО АКБ "Газбанк". Суд первой инстанции верно отметил, что обычный поручитель вряд ли будет долгое время ожидать оплаты долга должником, не предпринимая никаких действий по взысканию задолженности. Такое поведение присуще только экономически зависимым друг от друга лицам. Если при рассмотрении требований будет установлено отклонение от стандарта разумного поведения, то суд может обязать такого кредитора раскрыть разумные экономические мотивы сомнительных сделок.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В отношении Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ф. введены процедуры банкротства. Вместе с тем, по кредитному договору от 30.03.2016 N 10/16 были предоставлены и иные сопоручительства - ООО "Содружество-Л", ООО "РКБ-Капитал" (сейчас ООО "Стройкапитал-Р"), требования к которым до настоящего времени ООО "ПСК" не предъявило, несмотря на то, что погашение требований в деле о банкротстве сопряжено с риском неполного погашения требований, длительностью процедур и т.д.

Суд первой инстанции так же указал на синхронность действий Абдрашитова Р.Ф., ООО "РКБ-Капитал" и ООО "ПСК" по погашению кредита на сумму 100 000 000 р. от 30.03.2016 N 10/16. Так, при отсутствии зависимости между данными лицами, точное погашение кредита, закрытие его в один день 27.04.2017 двумя юридическими лицами предполагает, что все участники отношений обладали сведениями о составе задолженности и о том, когда и в какой сумме каждое лицо будет производить погашение. Абдрашитов Р.Ф. производил погашение кредита самостоятельно. Выписка по расчетному счету Абдрашитова Р.Ф. свидетельствует о том, что денежных средств должнику поступало достаточно, чтобы самостоятельно произвести погашение суммы основного долга по кредиту. Тем не менее, ООО "ПСК" приняло, как оно утверждает, внешне независимое решение произвести погашение кредита за Абдрашитова Р.Ф. до истечения срока его возврата, согласованного в договоре.

В пункте 2.5. договора поручительства от 10.03.2017 N 10/16/П3 стороны обеспечительного обязательства согласовали, что поручитель исполняет обязанности по настоящему договору в срок не позднее 5 банковских дней с момента, когда ему стало известно о неисполнении Должником обязательства по кредитному договору, в том числе с момента получения соответствующего требования Кредитора. В течение 5 дней с момента полного исполнения Поручителем обязанностей по настоящему договору Кредитор передает Поручителю все документы, подтверждающие права Кредитора по исполненным Поручителем обязательствам Должника. Передача документов оформляется актом приема-передачи. Местом исполнения обязательства по передаче документов является место нахождения Кредитора, указанное в п. 6 настоящего договора. В случае неприбытия Поручителя в указанное время для передачи документов Кредитор не несет ответственности при наступлении событий, делающих невозможным либо затруднительным предъявление Поручителем требований к Должнику (пункт 2.7. договора).

Доказательства, подтверждающие просрочку исполнения кредитного договора от 30.03.2016 N 10/16 по состоянию на 27.04.2017 в материалы дела не представлены.

ООО "ПСК" не представлено и доказательств и предъявления кредитором АО АКБ "Газбанк" к нему или Должнику требования о досрочном погашении кредита на сумму 100 000 000 р., т.е. наступления условий для возникновения обязанности поручителя.

Так же отсутствуют доказательства того, что ООО "ПСК" после исполнения обязанности по возврату кредита за Абдрашитова Р.Ф. обращалось в АО АКБ "Газбанк" с требованием передать ему все документы, подтверждающие права кредитора по исполненным поручителем обязательствам должника, что не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ПСК" предъявило требования к ООО "Футбольный Клуб "Юнит" для возврата 40 550 000 руб., перечисленных 27.04.2017 по договорам процентного займа, что не соответствует поведению независимого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "Первая специализированная компания" об установлении кредиторской задолженности в размере 100 000 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года, по делу N А55-28538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина