Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-7249/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А03-17661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Погуляевой Натальи Владимировны (N 07АП-7249/2019(2)) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17661/2017 о несостоятельности (банкротстве) Погуляева Николая Анатольевича (21.05.1960 г. рождения, уроженца гор. Барнаула Алтайского края, ИНН 222101754126) по заявлению финансового управляющего Погуляева Николая Анатольевича, г. Барнаул, Лютова С.В., о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от Погуляевой Н.В. - Акимкин А.В. (доверенность от 04.09.2019, диплом 1254 от 31.07.2002),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 к производству суда принято заявление Ершова Евгения Николаевича о признании Погуляева Николая Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-17661/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лютов С.В..

Определением от 02.04.2019 суд истребовал от Погуляева Н.А. находящееся у него зарегистрированное оружие:

- BENELLI RAFFAELLO CRIO кал. 12 мм., серии F N 205057/С878412,

- MERKEL 200IE кал. 12 мм. N 022120,

- BENELLI ARGO кал. 308 WIN. (7.62X51) N BB079690/CB079690,

- ANSCHUTZ 525, 22LR (5,7x16), N 3076422,

- TT ДИДЕР кал. 10x32T, серии CB N 1175

- СИГНАЛЬНЫЙ ПИСТОЛЕТ кал. 22 мм" серии КД N 218.

16.04.2019 на основании определения суда от 02.04.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 026693251.

26.09.2019 финансовый управляющий Лютов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество должника, которое подлежит реализации финансовым управляющим Погуляева Н.А. Лютовым С.В. через специализированный магазин:

- BENELLI RAFFAELLO CRIO кал. 12 мм., серии F N 205057/С878412,

- MERKEL 200IE кал. 12 мм. N 022120,

- BENELLI ARGO кал. 308 WIN. (7.62X51) N ВВ079690/СВ079690,

- ANSCHUTZ 525, 22LR (5,7x16), N 3076422,

- ТТ ДИДЕР кал. 10х32Т, серии СВ N 1175,

- СИГНАЛЬНЫЙ ПИСТОЛЕТ кал. 22 мм., серии КД N 218.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019 заявление финансового управляющего Погуляева Н.А. Лютова С.В. о применении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество должника, которое подлежит реализации финансовым управляющим Погуляева Н.А. Лютовым С.В. через специализированный магазин:

- BENELLI RAFFAELLO CRIO кал. 12 мм., серии F N 205057/С878412,

- MERKEL 200IE кал. 12 мм. N 022120,

- BENELLI ARGO кал. 308 WIN. (7.62X51) N ВВ079690/СВ079690,

- ANSCHUTZ 525, 22LR (5,7x16), N 3076422,

- ТТ ДИДЕР кал. 10х32Т, серии СВ N 1175,

- СИГНАЛЬНЫЙ ПИСТОЛЕТ кал. 22 мм., серии КД N 218.

С Погуляева Н.А. в доход федерального бюджета РФ взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась Погуляева Наталья Владимировна (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что на основании брачного договора от 30.11.2016, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Наземцевой Н.З., Погуляева Н.В. является собственником спорного оружия, за исключением сигнального пистолета кал. 22 мм. Серии КД N 218, данное оружие принадлежит должнику. На основании брачного договора от 30.11.2016 супруги Погуляевы прекратили режим общей совместной собственности в отношении оружия, приобретенного в период брака, и установили режим раздельной собственности на оружие. Обжалуемым определением нарушаются права заявителя как собственника оружия - права владения, пользования и распоряжения. Определение суда от 27.09.2019 подлежит отмене в части, в связи с тем, что вынесено в отношении имущества, не принадлежащего должнику, и нарушает права и законные интересы собственника оружия заявителя. В части наложения ареста на сигнальный пистолет кал. 22 мм. Серии КД N 218 определение не обжалуется.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в соответствии с ответом из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю оружие зарегистрировано за должником, в связи с чем право собственности у Погуляевой Н.В. не возникло. Поскольку у Погуляевой Н.В. не возникло право собственности на спорное оружие, ее права вынесенным судебным актом о наложении ареста ничем не нарушены. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда от 27.09.2019 - без изменения.

В судебном заседании представитель Погуляевой Н.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на следующее имущество должника, которое подлежит реализации финансовым управляющим Погуляева Н.А. Лютовым С.В. через специализированный магазин: BENELLI RAFFAELLO CRIO кал. 12 мм., серии F N 205057/С878412; MERKEL 200IE кал. 12 мм. N 022120; BENELLI ARGO кал. 308 WIN. (7.62X51) N ВВ079690/СВ079690; ANSCHUTZ 525, 22LR (5,7x16), N 3076422; ТТ ДИДЕР кал. 10х32Т, серии СВ N1175.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения дел, обеспечения целостности спорного имущества, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ, и предусматривает в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (пункт 9 Постановления N 55).

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что 19.08.2019 оружие, принадлежащее должнику, было изъято сотрудниками Росгвардии по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 21а, составлен административный материал. 21.08.2019 в Управление Росгвардии по Алтайскому краю финансовым управляющим было направлено уведомление о невозможности передачи спорного оружия должнику, а также о запрете отчуждения данного оружия третьим лицам и согласовании даты и времени передачи изъятого оружия в специализированный магазин для последующей его реализации. Однако ответа до настоящего времени не получено.

29.08.2019 судебным приставом-исполнителем в Управление Росгвардии по Алтайскому краю направлено требование о запрете передавать собственнику зарегистрированное за должником оружие.

В ответ на данное требование из Управления Росгвардии по Алтайскому краю в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ, согласно которому оружие на основании полученного требования от Управления ФССП по Алтайскому краю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, входящий N 986 от 29.08.2019 г., будет находиться на хранении в отделе полиции до решения вопроса о наложении ареста на имущество гражданина Погуляева Н.А.

Финансовый управляющий полагает необходимым применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное оружие, которое подлежит передаче финансовому управляющему для дальнейшей реализации через специализированный магазин. Непринятие указанных обеспечительных мер создаст препятствия в формировании конкурсной массы должника, что напрямую затрагивает интересы должника и его кредиторов. На сегодняшний день существует угроза того, что в результате действий должника, спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тем самым будут нарушены права должника и его кредиторов.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится заявление Погуляевой Н.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Огневой И.А., г.Барнаул, к Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования, согласно которому запрещено: охотничье ружье BENELLI RAFFAELLO CRIO, MERKEL 200IE, BENELLI ARGO, ANSCHUTZ 525, TT ДИДЕР, сигнальный пистолет, зарегистрированное за должником, передавать собственнику до разрешения вопроса о наложении ареста на имущество должника, а также о признании данного требования незаконным. Судебное заседание назначено на 07.10.2019, что также создает риск получения оружия должником и отчуждения его третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время право собственности на спорное оружие зарегистрировано за должником.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что принятая обеспечительная мера в отношении спорного оружия соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как необходима для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника и позволяет обеспечить исполнение судебного акта, сохраняет действующее на момент подачи заявления положение сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения дел, обеспечения целостности спорного имущества, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц, и обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего.

При этом лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе после получения настоящего определения обратиться с ходатайством об их отмене.

В этом случае суд повторно будет проверять наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивать принятые меры на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; оценки того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер заявитель в арбитражный суд не обращался.

Доводы апеллянта о том, что на основании брачного договора от 30.11.2016 Погуляева Н.В. является собственником спорного оружия, за исключением сигнального пистолета кал. 22 мм. серии КД N 218, данное оружие принадлежит должнику, в связи с чем обжалуемым определением нарушаются права заявителя как собственника оружия, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие брачного договора без осуществления соответствующих регистрационных действий в отношении оружия не является подтверждением права собственности заявителя.

В пункте 17 брачного договора право собственности на объекты недвижимого имущества указанные в п. 2 настоящего договора возникает с момента государственной регистрации.

Доказательств перерегистрации спорного оружия за Погуляевой Н.В. не представлено. В судебном заседании представитель Погуляевой Н.В. признал, что перерегистрация оружия не производилась.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что арест имущества не нарушает прав собственника, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ не нарушает его права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 501 от 04.10.2019, подлежит возвращению Погуляевой Н.В. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17661/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погуляевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Погуляевой Наталье Владимировне из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров