Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 13АП-29109/19

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-57488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Гуртового С.А. по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика (должника): Суязова В.В. по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29109/2019) ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-57488/2019, принятое

по иску ООО "Сириус"

к ООО "АВК Фасад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец, ООО "Сириус", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВК Фасад" (далее - ответчик, ООО "АВК Фасад", подрядчик) 890 000 рублей по договору подряда от 22.05.2017 N 1-АВК в качестве неосновательного обогащения, 18 269 рублей 39 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 07.12.2018 по 13.03.2019, 868 500 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением суда от 02.08.2019 в части требования о взыскании 868 500 рублей неустойки иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано. ООО "Сириус" выдана справка на возврат из Федерального бюджета 15 040 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО "АВК "Фасад" в пользу ООО "Сириус" 890 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор подряда от 22.05.2017 N 01-АВК является действующим.

В материалах дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.10.2018, в котором заказчик просил подрядчика произвести возврат выплаченного аванса в размере 890 000 рублей (л.д. 13-15).

07.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "АВК Фасад" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сириус", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

11.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

14.11.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с ходатайством о приобщении.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела возражал.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также дополнительные доказательства, представленные вместе с ходатайством от 11.11.2019 (приложение N N 1, 2, 3) апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений ответчика, не принял и не приобщил к материалам, поскольку истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.05.2017 между ООО "Сириус" (заказчик) и ООО "АВК Фасад" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-АВК (далее - договор N 01-АВК), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Здание электросети" по адресу: г. Выборг, ул. Советская, д. 4 общей площадью 303 кв. м. (далее - Объект), а заказчик обязался оплатить данные работы.

В пункте 2.1. указанного договора согласована стоимость работ по договору, которая составила 1 500 000 рублей 56 копеек (в т.ч. НДС 18% - 288 813 рублей).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата работ по Объекту производится заказчиком в 3 этапа:

- 1 этап - авансирование в размере 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей., в том числе НДС 18% в размере 125 084 рубля 75 копеек, составляющие 100% оплаты материала.

- 2 этап - 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18% -65 593 рубля 22 копейки, через 14 дней календарных дней с момента начала выполнения работ.

- 3 этап - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в том числе НДС 18 % - 38135 рублей 59 копеек в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Объекту, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Объекту.

Заказчиком произведены следующие платежи: на 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по платежному поручению от 23.05.2017 N 336566, на 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей по платежному поручению от 16.06.2017 N 11, на 200 000 (двести тысяч) рублей по платежному поручению от 10.07.2017 N 344373.

Всего перечислено на расчетный счет подрядчика 890 000 (восемьсот девяносто) тысяч рублей из 1 500 000 (полутора миллиона) рублей. Таким образом, не выплачено на момент рассмотрения встречного иска 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей.

В пункте 10.1. названного договора указано, что настоящий договор считается заключенным с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора.

На основании пункта 10.2. данного договора заказчик вправе в любой момент во внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив подрядчика в письменной форме не менее чем за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Истец, ссылаясь на расторжение договора N 01-АВК, просил суд взыскать с ответчика неотработанный аванс.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истец обосновал исковые требования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2. договора N 01-АВК заказчик вправе в любой момент во внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив подрядчика в письменной форме не менее чем за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Таким образом, стороны в спорном договору регламентировали процедуру расторжения договора во внесудебном порядке.

Вместе с тем доказательства того, что заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в письменной форме в порядке, установленном в пункте 10.2. названного договора, в материалах дела отсутствуют.

Ни претензия ООО "Сириус" (л.д. 13), ни какие0либо иные документы, имеющиеся в настоящем деле, такого уведомления не содержат.

При указанных обстоятельствах полагать, что сто стороны заказчика имели место односторонний отказ от исполнения договора N 01-АВК и его расторжение, оснований у суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что фактические действия со стороны заказчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора с его стороны.

Направленный 06.10.2018 истцом документ является претензией, что следует из его названия и содержания, а не односторонним отказом от договора. На основании данной претензии заказчика выразил свое намерение обратиться в суд для взыскания суммы невыполненных, по его мнению, работ по договору. Таким образом, заказчик не выразил свое намерение расторгнуть договор, а лишь проинформировал о своем намерении обратиться в суд для взыскания суммы из действующего, не прекращенного договора.

Поскольку данный договор сторонами не расторгнут, на момент рассмотрения спора в суде являлся действующим, оснований для взыскания с ответчика неосвоенного аванса в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-57488/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова