Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-9357/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А32-16652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

при участии:

от Зимониной Марины Олеговны: представитель по доверенности от 14.03.2018 Бойченко Е.А.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Зодчий" Савинского Андрея Владимировича: представитель по доверенности от 09.01.2019 Опутина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "ЗОДЧИЙ" Савинского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-16652/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "ЗОДЧИЙ" Чернышевой Екатерины Николаевны о признании сделки недействительной,

ответчик: Зимонина Марина Олеговна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "ЗОДЧИЙ",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Зодчий" (далее - должник, ООО СФ "ЗОДЧИЙ") конкурсный управляющий Чернышева Екатерина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 03.06.2014 по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, N 55, квартира N 13, с кадастровым номером 23:25:0101200:123, заключенного между ООО СФ "ЗОДЧИЙ" и Зимониной Мариной Олеговной, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возврата в конкурсную массу ООО СФ "ЗОДЧИЙ" спорного помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-16652/2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим должника не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оплата за приобретенную квартиру подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.06.2014 N 42 на сумму 100000 руб., от 15.07.2014 N 53 на сумму 600000 руб., от 21.07.2014 N 55 на сумму 162000 руб., от 01.08.2014 N 58 на сумму 88000 руб., от 15.08.2014 N 64 на сумму 750000 руб., всего на сумму 1700000 руб., платежеспособность покупателя подтверждается расписками о получении денежных средств от 01.07.2014 на сумму 600000 рублей от Шаховой В.Г., от 03.08.2014 на сумму 800000 рублей от Зимонина О.Ю., рыночная стоимость спорного имущества подтверждается информационными письмами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о мнимости сделки, приведенной им судебной практике в обоснование мнимости сделки, в том числе, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка являлась мнимой, целью мнимой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов так как на момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда. При этом сторона оспариваемой сделки - Зимонина Марина Олеговна по отношению к должнику является заинтересованным лицом, инспектором отдела кадров, а ее муж - Зимонин Дмитрий Александрович (сын директора должника) являлся менеджером по персоналу. Податель апелляционной жалобы при этом указывает, что представленные суду квитанции являются недопустимыми доказательствами, так как у ответчика, а также у ее мужа отсутствовала финансовая возможность по оплате 1 700 000 руб. Податель жалобы при этом полагает, что расписка о получении части денежных средств от Шаховой Валентины Григорьевны не может подтверждать наличие у ответчика финансовой возможности по оплате стоимости сделки. Кроме того, расписки на предоставление в заем денежных средств всего на сумму 1 400 000 руб., а цена сделки - 1 700 000 руб., при этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о фактическом поступлении 1 700 000 руб. в кассу должника. Конкурсный управляющий также указывает, что ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении.

В отзыве на апелляционную жалобу Зимонина Марина Олеговна просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц пояснили правовые позиции по спору.

В ходе производства по апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения, проведение которой предложено поручить ООО "Аврора" по стоимости 10 000 руб., сроком проведения 5 рабочих дней. На разрешение эксперта предложено поставить вопрос: "Какова рыночная стоимость жилого помещения N 13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул.Фестивальная, N 55, квартира N 13, кадастровый номер 23:25:0101200:123, на дату совершения сделки - 03.06.2014?".

Представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в сумме 10 000 руб. на основании платежного поручения N 26002 от 29.10.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, так как вопрос о стоимости спорного жилого помещения имеет второстепенное значение при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств оплаты за него.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Поскольку в материалы дела не было представлено допустимых доказательств оплаты Зимониной Марины Олеговны за спорное жилое помещение, принимая во внимание наличие в материалах настоящего дела сведений о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, а также о фактической аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы. Удовлетворение данного ходатайство приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости спорного объекта на спорную дату, которая в два раза превышает стоимость сделки, а также сведения из РЭК по Краснодарскому краю, что также свидетельствует о занижении стоимости квартиры в два раза.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СФ "Зодчий" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 заявление ООО "ТД "Агроторг" о признании ООО СФ "Зодчий" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) в отношении ООО СФ "Зодчий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чернышова Екатерина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.07.2017) ООО СФ "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чернышова Екатерина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) Чернышова Екатерина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО СФ "ЗОДЧИЙ" утвержден Савинский Андрей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ "ЗОДЧИЙ" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением от 08.12.2017 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.06.2014, заключенного между должником и Зимониной Мариной Олеговной, по условиям которого должник продал квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, д. 55, кв. 13, по цене 1 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО СФ "ЗОДЧИЙ" отвечало признаку неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед ООО ТД "Агроторг" на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда от 23.06.2011 по делу N 2-488/2011. При этом сделка совершена в отношении лица, являющегося родственником директора должника, что дает основание полагать о наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование своих возражений Зимониной Мариной Олеговной в дело представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ей была произведена оплата по договору купли-продажи квартиры от 03.06.2014 в полном объёме путем внесения денежных средств в кассу ООО СФ "ЗОДЧИЙ" (т. 1 л.д. 52-53).

В ходе производства по спору конкурсный управляющий уточнил позицию, указав, что Зимонина Марина Олеговна является супругой Зимонина Дмитрия Александровича, который является сыном директора ООО СФ "ЗОДЧИЙ" (данный факт подтверждается представленными в материалы дела личными карточками работников ООО СФ "ЗОДЧИЙ") и сторонами не оспаривается. При этом доход Зимониной и её супруга в ООО СФ "ЗОДЧИЙ" являлся недостаточным для оплаты квартиры стоимостью 1 700 000 руб. Конкурсный управляющий также указал, что директор ООО СФ "ЗОДЧИЙ" не представила ему кассовую книгу предприятия за 2014 год, что может говорить о сокрытии факта отсутствия поступлений денежных средств (т. 2 л.д. 1-4).

В обоснование наличия своей финансовой возможности Зимонина Марина Олеговна представила расписки о передаче ей безвозмездно денежных средств: от 01.07.2014 на сумму 600 000 руб. от Шаховой Валентины Григорьевны, от 03.08.2014 на сумму 800 000 руб. от Зимонина Александра Юрьевича (т. 2 л.д. 6-7). Зимонина Марина Олеговна также указала, что в момент заключении спорной сделки ООО СФ "ЗОДЧИЙ" вело хозяйственную деятельность, платило налоги, было полностью платежеспособным. При этом обязательства должника перед ООО ТД "Агроторг" были обеспечены залогом имущества, с учетом чего отчуждение спорной квартиры не могло причинить вред имущественным правам кредиторов (т.2 л.д. 131-133).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи квартиры от 03.06.2014 был заключен более чем за год до даты возбуждения дела о банкротстве, с учетом чего может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Зимонина Марина Олеговна является заинтересованным лицом, так как является супругой сына бывшего руководителя должника - Зимониной Натальи Владимировны, которой от лица ООО СФ "ЗОДЧИЙ" подписан спорный договор купли-продажи.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа спорной квартиры Зимониной Марины Олеговны не могли привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции признал исполненными обязательства Зимониной Марины Олеговны по оплате за приобретенную квартиру, так как в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N 42 от 10.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 53 от 15.07.2014 на сумму 600 000 руб., N 55 от 21.07.2014 на сумму 162 000 руб., N 58 от 01.08.2014 на сумму 88 000 руб., N 64 от 15.08.2014 на сумму 750 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для оплаты, судом первой инстанции приняты расписки о получении денежных средств в размере 1 400 000 руб.: от 01.07.2014 на сумму 600 000 руб., полученные от Шаховой Валентины Григорьевны, от 03.08.2014 на сумму 800 000 руб. от Зимонина Александра Юрьевича.

Суд первой инстанции при этом отметил, что установленная договором цена спорной квартиры соответствует реальной рыночной стоимости, в обоснование чего сослался на представленное ответчиком информационное письмо N 28 от 30.03.2018 ООО ИЭА "Универсал", согласно которого рыночной ориентир для объекта составил 1 705 000 руб., информация от Агентства недвижимости "Ипотечная компания" от 19.03.2018, что средняя рыночная стоимость объекта составляла от 1 400 000 руб. и выше, справку от 30.03.2018 от ИП Верщада В.В., согласно которой средняя стоимость объекта составляет 1 700 000 руб.

С учетом изложенного, суд отказал в признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как материалами дела не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого в рамках дела о банкротстве, тем более - с учетом оспаривания сделки, совершенной в пользу заинтересованного лица.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 сформирован правовой подход, согласно которому, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник и кредитор действительно являются аффилированными, к требованию аффилированного лица должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в таких случаях направлена на представление внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы или вывода денежных средств в пользу "дружественного" кредитора в преддверии банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: N 42 от 10.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 53 от 15.07.2014 на сумму 600 000 руб., N 55 от 21.07.2014 на сумму 162 000 руб., N 58 от 01.08.2014 на сумму 88 000 руб., N 64 от 15.08.2014 на сумму 750 000 руб. не могли быть приняты судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт оплаты по оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

В силу пункта 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 также утверждены следующие формы первичных документов по учету кассовых операций:

- приходный кассовый ордер (форма N КО-1);

- расходный кассовый ордер (форма N КО-2);

- журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3);

- кассовая книга (форма N КО-4);

- книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5);

- авансовый отчет (форма N АО-1).

Вместе с тем, из перечисленных документов, обязательных для проведения кассовой операции конкурсному управляющему не переданы: сшив приходных кассовых ордеров (форма N КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма NКО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5).

Из представленной на обозрение суда кассовой книги ООО СФ "ЗОДЧИЙ" за 2014 год установлено, что она не содержит первичной документации, указанной выше, соответственно, не может служить подтверждением фактического внесения Зимониной Мариной Олеговной денежных средств в кассу должника. Более того, указанная кассовая книга долгое время отсутствовала в распоряжении конкурсного управляющего должника.

В материалы дела была представлена книга-журнал кассира-операциониста (начат 12.02.2009 - последняя запись 28.06.2017), которая передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 11.10.2017 и содержит записи о том, что денежные средства от Зимониной Марины Олеговны были внесены в кассу должника на основании спорных приходных кассовых ордеров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данной книге-журналу, так как сделанные в ней записи осуществлялось самой Зимониной Мариной Олеговной до 02.04.2009, а в последующем - некой Зимониной И.В. При этом в представленной книге имеется существенный промежуток, в котором не было делано каких-либо записей - с 02.04.2009 по 24.10.2013. Более того, данная книга-журнал не относится к первичным учетным документам, предусмотренным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, и не может в отсутствие указанных выше документов являться подтверждением кассовых операций.

Из материалов дела также следует, что руководителем должника Зимониной Натальей Владимировной не была исполнена в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника. Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11.10.2017 года конкурсному управляющему по актами приема-передачи были переданы лишь регистрационные документы, круглая печать, а также кадровая документация. В свою очередь, документы по ведению кассовых операций не представлены. Кроме того, не была передана база 1СБухгалтерия, в которой подлежали отражению все сведения о ведении кассовых операций.

11.10.2017 года бывший руководитель Зимонина Наталья Владимировна передала конкурсному управляющему должника справку ИП Мовчан В.В. (ИНН 234705145952) о том, что "компьютер ООО СФ "ЗОДЧИЙ" и соответственно всё программное обеспечение в июне 2016 года было подвергнуто хакерской атаке - запущен вирус-шифровальщик (Trojan.Win64.EquationDrug.gen) с целью вымогания денежных средств. В результате деятельности вируса закодированы все файлы, включая базу данных 1С Бухгалтерия, которые восстановить не представилось возможным.". Также передана справка ООО "МАРИ" (ИНН 2347006884) о том, что "от Зимониной Натальи Владимировны на переработку была принята макулатура (документы хозяйственной деятельности ООО СФ "ЗОДЧИЙ" за период с 2000 по 2014 год, не подлежащие сдачи в архив) в количестве 456 кг)".

Вместе с тем, указанные справки не являются первичными документами, подтверждающими соответствующие факты хозяйственной деятельности ООО СФ "ЗОДЧИЙ". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"). С учетом изложенного, суд ставить под сомнение факт сдачи на макулатуру документов 2014 года.

Более того, в силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" Зимонина Натальи Владимировны обязана была принимать исчерпывающие меры, обеспечивающих такие условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту. Так, согласно обычаям делового оборота, добросовестный и осмотрительный руководитель ведет резервную копию базы 1СБухгалтерия, обеспечивает её сохранность в целях восстановления утраченных сведений из основной базы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает справки ИП Мовчан В.В. и ООО "МАРИ" критически, как формальные документы, которые были представлены Зимониной Натальей Владимировной в целях сокрытия от конкурсного управляющего действительной информации о поступлениях в кассу должника денежных средств и их распоряжении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отдельные противоречия в позиции ответчика. Так, в судебном заседании 28.08.2019 представитель ответчика пояснил, что бухгалтерские, кассовые и иные документы изъяты сотрудниками Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края в ходе проведенной проверки (КУСП от 25.08.2017 N 7127).

В целях проверки заявленных доводов суд апелляционной инстанции обязал Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району представить надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и кассовой документации (кассовой книги, расходных, приходных кассовых ордеров, квитанций, чеков и иной кассовой документации за 2 квартал 2014 года, в том числе связанной с продажей спорной квартиры N 13 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г.Приморско-Ахтарск, ул.Фестивальная, N 55), изъятых в ходе проверки в отношении ООО СФ "ЗОДЧИЙ" по заявлению конкурсного управляющего по факту преднамеренного банкротства (КУСП от 25.08.2017 N 7127), предоставить копии протоколов выемки, обыска с описью изъятых документов.

Вместе с тем, в ответ на определение суда апелляционной инстанции была представлена кассовая книга за 2014 год, а также бухгалтерская отчетность за тот же год. В свою очередь, оригинал указанной кассовой книги за 2014 год ранее предоставлялся на обозрение суду первой инстанции представителем ответчика, что дает основания полагать о злоупотреблении правом со стороны ответчика путем введения суда в заблуждение относительно истинных причинах непередачи кассовой документации конкурсному управляющему. Судебная коллегия при этом отмечает, что копия протокола выемки, обыска с описью изъятых документов от Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району не была представлена суду в ответ на определении об истребовании доказательств. Только после направления письма на имя Приморско-Ахтарского района Краснодарского края в суд поступил протокол осмотра места происшествия от 20.08.2017.

Изучив поступивший протокол осмотра места происшествия от 20.08.2017 суд апелляционной инстанции установил, что сотрудником Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому полиции произведен осмотр служебного кабинета N 32 по адресу своего же места работы (Краснодарский край, ул. Космонавтов, 17) в ходе которого на столе слева обнаружены и изъяты документы.

Указанный протокол не может быть признан в качестве доказательства принудительного изъятия документов у Зимониной Натальи Владимировны, на которое ссылается ответчик в обоснование бездействия руководителя должника по не передаче документов конкурсному управляющему. Следственное действие произведено не по месту нахождения ООО СФ "ЗОДЧИЙ", а непосредственно в Отделе МВД России по Приморско-Ахтарскому. Учитывая, что данное действие было произведено в присутствии Зимониной Натальи Владимировны, судебная коллегия приходит к выводу, что обнаруженные сотрудником полиции документы в своем же кабинете были доставлены самой Зимониной Натальей Владимировной. В свою очередь, на дату составления протокола от 20.08.2017 в отношении ООО СФ "ЗОДЧИЙ" уже было открыто конкурсное производство, и вся документация подлежала передаче конкурсному управляющему.

В представленном протоколе не указан конкретный перечень документов, обнаруженных на столе в кабинете N 32, содержится лишь указание на три сшива - в 177 листах, в 101 листе, в 182 листах. Также представлена расписка (без даты) о передаче изъятых документов представителю конкурсного управляющего ООО СФ "ЗОДЧИЙ" - Савченко Валентину Александровичу.

В ходе производства по апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СФ "ЗОДЧИЙ" подтвердил выдачу доверенности на имя Савченко Валентина Александровича, а также представил опись изъятых следствием документов. Согласно данной описи, следствием изъяты следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия устава, оригинал справки об открытых счетах, копия свидетельства о допуске к видам работ, оригинал приказа о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ, входящая корреспонденцию за 2017, договоры подряда с ИП Кочу Н.А за 2014, договоры подряда ООО "КР" за 2013, акты выполненных работ за 2014, кассовая книга за 2014, бухгалтерская отчетность за 2014, реестр входящей документации, кассовая книга на 2014, форма по ОКУД 0310004, по ОКПО 51355532.

Следовательно, кассовые документы Зимониной Натальей Владимировной не были переданы управляющему в отсутствие уважительных причин. При этом, принимая во внимание тот факт, что ответчик по настоящему спору - Зимонина Марина Олеговна является родственницей бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции расценивает данные действия как направленные на сокрытие того факта, что оплата по спорной квартире в действительности не была осуществлена.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2019, конкурсный управляющий предъявил суду на обозрение подлинную кассовую книгу на 2014 год, в опечатанном и пронумерованном виде, в которой находились исключительно распечатки о совершенных хозяйственных операциях, при этом, отсутствовали приходные, расходные кассовые ордера, корешки квитанций к приходным ордерам и какая-либо первичная документация, позволяющая достоверно установить оприходование денежных средств в кассу организации должника, что не соответствует положениям Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела копии квитанции к приходным кассовым ордерам: N 42 от 10.06.2014 на сумму 100 000 руб., N 53 от 15.07.2014 на сумму 600 000 руб., N 55 от 21.07.2014 на сумму 162 000 руб., N 58 от 01.08.2014 на сумму 88 000 руб., N 64 от 15.08.2014 на сумму 750 000 руб. не могут являться допустимым доказательство внесения денежных средств в кассу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств финансовой возможности Зимониной Марины Олеговны по оплате 1 700 000 руб. Согласно представленным доказательствам, в период времени с 30.10.2006 по 18.09.2015 Зимонина Марина Олеговна работала инспектором отдела кадров ООО "СФ Зодчий".

Согласно имеющейся записи в личной карточке работника Зимониной Марине Олеговне, в период времени с 23.12.2011 по 13.04.2013 она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно расчётной ведомости ООО СФ "ЗОДЧИЙ" по заработной плате за период 2014 года, первая заработная плата Зимониной Марине Олеговне начислена и выплачена в ноябре 2014 года в размере 4 930 руб.

Муж Зимониной Марины Олеговны - Зимонин Дмитрий Александрович, с 10.05.2012 по 30.12.2016 работал на постоянной основе менеджером по персоналу ООО "СФ Зодчий". За период 2014 года его заработная плата составила 85 050 руб. То есть, за 2014 год ответчик Зимонина Марина Олеговна, а также ее муж Зимонин Дмитрий Александрович не имели финансовой возможности оплатить в кассу ООО СФ "ЗОДЧИЙ" 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве таких доказательств расписки о передаче денежных средств от Шаховой Валентины Григорьевны от 01.07.2014 на сумму 600 000 руб., от Зимонина Александра Юрьевича от 03.08.2014 на сумму 800 000 руб. Данные расписки не устраняют сомнение в финансовой возможности ответчика, так как не раскрывают источник происхождения денежных средств, финансовую возможность Шаховой Валентины Григорьевны и Зимонина Александра Юрьевича также не доказана.

Кроме того, указанные расписки (от 01.07.2014 и 03.08.2014) датированы поздним числом, чем часть представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, с учетом чего не могут подтверждать реальность оплаты по оспариваемой сделке.

Более того, совокупный размер дохода и займов недостаточно для оплаты стоимости квартиры в размере 1700000 рублей, при это необходимо учесть также повседневные расходы на проживание.

Ответчиком также не обоснована необходимость приобретения данной квартиры на заемные средства, учитывая, что до настоящего времени не проживает в ней.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы ответчика, согласно которым переданные ей в кассу денежные средства были направлены на выплату заработной платы. Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО СФ "ЗОДЧИЙ", открытому КБ "Кубань Кредит" (ООО), следует, что выплата заработной платы осуществлялась за счет денежных средств, поступающих от контрагентов на расчетный счет должника.

Так, 18.07.2014 на расчетный счет должника поступило 905 000 руб. от ООО ИК "АЗАК" с назначением платежа "За выполненные работ по строительству ЖД ул. Первомайская, 8 согласно сч. 7 от 31.03.2014". В тот же день денежные средства в сумме 903 000 руб. были списаны со счета в кассу должника с назначением платежа "Зар.плата за июнь 2014 г.".

29.07.2014 на расчетный счет должника поступило 2 048 000 руб. от ООО ИК "АЗАК" с назначением платежа "За выполненные работы по СМР". 30.07.2014 денежные средства в сумме 143 000 руб. списаны в кассу должника с назначением платежа "Зар.плата за 1-ю половину июля 2014 г".

28.08.2014 на расчетный счет должника поступило 136 900 руб. от ООО ИК "АЗАК" с назначением платежа "За авто услуги по сч. 34 от 31.07.14г". В тот же день денежные средства в сумме 135 000 руб. были списаны со счета в кассу должника с назначением платежа " Зар.плата за 1-ю половину августа 2014 г.".

С учетом изложенного, денежные средства для выплаты заработной платы в полном объеме аккумулировались на расчетном счете за счет внешних источников. При этом из выписки по расчетному счету должника не следует, что Зимонина Марина Олеговна производила какие-либо платежи в счет оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности факт отсутствия первичных документов кассового учета, аффилированность ответчика и должника, а также отсутствие финансовой возможности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты за квартиру по оспариваемой сделке в сумме 1 700 000 руб. не подтверждается материалами дела.

При этом у должника на дату заключения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о наличии неплатежеспособности.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N 2-488/2011 солдирано с ООО СФ "ЗОДЧИЙ", Денисова Сергея Михайловича, Денисовой Татьяны Ивановны и Пачковской Светланы Геннадьевны в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 090312/035 от 16.06.2009 в сумме 62 849 408,94 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N 2-488/2011 произведена процессуальная замена истца ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг".

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности требований ООО "ТД "Агроторг" в рамках дела о банкротстве, непогашенная задолженность ООО СФ "Зодчий" на основании названного выше решения составила 56 009 408,94 руб., из них: 54 298 500,97 руб. задолженности, отдельно 1 710 907,97 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по настоящему делу требования ООО "ТД "Агроторг" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 56 009 408,94 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки. То обстоятельство, что должник производил отчисления по обязательным платежам, не опровергает его неплатежеспособности, так как сумма данных отчислений являлась незначительной по сравнению с задолженностью, взысканной на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N 2-488/2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что долг подлежал погашению за счет заложенного имущества, так как данная возможность не опровергает неплатежеспособность должника. Более того, как следует из текста решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края, оценочная стоимость заложенного имущества ОООО СФ "Зодчий" являлась недостаточной для покрытия взысканной задолженности, а именно:

- по договору о залоге оборудования от 16.06.2009 N 090312/0135-5 было заложено имущество стоимостью 1 722 600 руб.;

- по договору о залоге транспортных средств от 16.06.2009 N 090312/0135-4 заложено имущество стоимостью 4 957 200 руб.;

- по договору о залоге товаров в обороте от 26.10.2009 N 090312/0135-0225-3 заложено имущество стоимостью 22 267 601,61 руб.;

- по договору об ипотеке от 16.06.2009 N 090312/0135-7/2 и договору об ипотеке от 26.06.2009 N 090312/0135-0225-7/2 заложено недвижимое имущество стоимостью 14 265 180 руб.

Итого, стоимость заложенного имущества должника составила 43 212 581,61 руб., что меньше взысканной суммы долга. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заложенное имущество большей частью являлось движимым, с учетом чего возможность обращения взыскания на данное имущество была существенно затруднена.

Более того, согласно данным финансового анализа должника, проведенного временным управляющим, за период времени с 01.01.2014 по 31.12.2016 по данным годовой отчетности, ООО СФ "ЗОДЧИЙ" находилось в тяжелом положении и его платежеспособность находилась на достаточно низком уровне. Возможными причинами неплатежеспособности ООО СФ "ЗОДЧИЙ" указано предоставление денежного займа в сумме 40 000 000 руб. третьем лицу - ООО "АЗАК", большая кредиторская задолженность, зависимость предприятия от капиталов сторонних организаций.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, а в результате её совершения должник был выведен ликвидный актив без какой-либо оплаты, суд апелляционной инстанции признает наличие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

О наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов также свидетельствует то, что после совершения оспариваемой сделки Зимонина Марина Олеговна не пользовалось переданным ей имуществом.

12.04.2019 конкурсным управляющим был осуществлен выезд по месту нахождения спорного объекта недвижимости, в результате которого установлено, что в данной квартире никто не проживает и никогда не проживал. Данный вывод был сделан на основании визуального осмотра квартиры (входная дверь в квартиру в целлофане от застройщика), а также со слов заместителя председателя ТСЖ дома 55 по ул. Фестивальная Костюк Виктории Юрьевны о том, что в этой квартире никто никогда не проживал, ремонт не сделан.

Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, факт осведомленности стороны оспариваемой сделки о наличии цели на причинение вреда презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку перечень данных обстоятельств установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличий оснований для признания договор купли-продажи квартиры от 03.06.2014 недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств отчуждения спорной квартиры третьему лицу, в качестве последствий недействительности сделки следует обязать Зимонину Марину Олеговну возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение N 13, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, дом N 55, кадастровый номер 23:25:01011200:123.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Так как при подаче заявления об оспаривании сделки, а также при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Зимониной Марины Олеговны в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 000 руб.

Внесенные в счет оплаты экспертизы на депозитный счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб. по платежному поручению N 26002 от 29.10.2019 подлежат возврату арбитражному управляющему Савинскому Андрею Владимировичу после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-16652/2016 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "ЗОДЧИЙ" и Зимониной Мариной Олеговной.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать Зимонину Марину Олеговну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "ЗОДЧИЙ" жилое помещение N 13, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, дом N 55, кадастровый номер 23:25:01011200:123.

Взыскать с Зимониной Марины Олеговны в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины, из которых: 6000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить арбитражному управляющему Савинскому Андрею Владимировичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные по платежному поручению N 26002 от 29.10.2019 в счет оплаты экспертизы по делу N А32-16652/2016 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв